Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-824/2019 от 14.10.2019

Дело № 11-826\2019

Судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев частную жалобу ИП Солдатова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

    ИП Солдатов А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Корневой Л.Н. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Корневой Л.Н. были предоставлены денежные средства в размере 6 000,00 руб., с уплатой 1,4 % в день за пользование суммой займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Солдатовым А.В. был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ИП Солдатову А.В. перешло право требования по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Корневой Л.Н.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа Корневой Л.Н. не исполняются.

С учетом изложенного ИП Солдатов А.В. просит вынести судебный приказ о взыскании с Корневой Л.Н. задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 160,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 447,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ИП Солдатова А.В. в адрес заявителя, по причине нарушения правил подсудности.

ИП Солдатов А.В. не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, указывая, что при заключении договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми либо Свердловским районным судом г. Перми в зависимости от родовой подсудности». Таким образом, между сторонами была определена территориальная подсудность. Условия договора потребительского займа о территориальной подсудности сторонами договора не оспаривались, являются действующими. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком. Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 5.1 общих условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Перми, либо Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, либо Свердловским районным судом г. Перми.

Таким образом, в договоре потребительского займа отсутствует указание на конкретный судебный участок (суд), в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору потребительского займа, поэтому условия о договорной подсудности между сторонами являются не согласованными, следовательно, заявление подается по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, известным местом жительства ответчика является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП Солдатова ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья      О.Ю. Федотов