Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2023 от 16.06.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Курчатовского района Подкорытова Д.Ю.

Дело № 2-3913/2022, № 11-197/2023

УИД № 74MS0021-01-2022-002249-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худорошкина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Худорошкину А. Н., Рамазановой Ф. Р. о взыскании задолженности по водоотведению и водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее по тексту – МУП «ПОВВ») обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Худорошкину А.Н., Рамазановой Ф.Р. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано на то, что собственником жилого помещения и лицом зарегистрированном в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., с учетом срока исковой давности, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4-5, 138-140 т.1).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.. 140 т.1).

    Ответчик Худорошкин А.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал на то, что собственником спорного жилого помещения не является, был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Худорошкина А.Н. – Подкорытов О.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Рамазанова Ф.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 135-137 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены. С Худорошкина А.Н., Рамазановой Ф.Р. в пользу МУП «ПОВВ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты>., с каждого ответчика (л.д. 192-205 т.1).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Худорошкин А.Н. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, Худорошкин А.Н. указал на то, что решение мирового судьи незаконно, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в вводной части решения суда не указан номер дела, не указано наименование суда, принявшего решение, имя и отчество судьи, секретаря, не указан помощник судьи, в решении не указана сторона истца, требования истца, не указано в чем нарушение прав истца, отсутствовали основания для принятия иска к производству суда, ответчик не заключал договора с истцом, соответственно обязанности по внесению платы не возникло, при подаче иска, представитель МУП «ПОВВ» Малявчик М.А. не представил полномочий на подачу иска, иск оформлен с нарушение ст. 131 ГПК РФ (п.1 ч. 2, п. 2 ч. 2, ч. 4) в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату, несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ (л.д. 177-179, 226-244 т.1).

Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49-50), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Ответчики Худорошкин А.Н., Рамазанова Ф.Р., в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, жительства (л.д. 51-53 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений статьи 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку истец, ответчики не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы указанные в дополнении к апелляционной жалобе считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика с учетом дополнений без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что квартира <адрес>, кадастровый но мер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Рамазановой Ф.Р. (л.д. 79-81 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> был зарегистрирован Худорошкин А.Н. (л.д. 7, 51 оборот, 87-88 т.1), вселенный в спорное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Фактическое пользование потребителей услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Распоряжением Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и установления зоны ее деятельности» ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.Челябинска является МУП "ПОВВ".

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела следует, что МУП "ПОВВ" в спорный период осуществляло прямую поставку коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, водоотведения) собственникам и нанимателям многоквартирного дома <адрес>, в том числе и в квартиру принадлежащую Рамазановой Ф.Р.; договор на поставку коммунальных услуг был заключен с Рамазановой Ф.Р. с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети путем совершения конклюдентных действий. Факт потребления Рамазановой Ф.Р. поставляемых истцом коммунальных услуг в указанный период в ходе рассмотрения данного дела ответчиками не опровергнут.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между МУП «ПОВВ» и Рамазановой Ф.Р. сложились фактические отношения по оказанию данному ответчику холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с расчетом задолженности по оплате услуг холодному водоснабжению и водоотведению, в отношении вышеуказанной квартиры, представленного истцом, с учетом изменения истцом исковых требований в связи с ходатайством ответчика Худорошкина А.Н. о пропуске срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению в размере в размере <данные изъяты>л.д. 141-142 т.1).

При проверке расчета задолженности установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с не оспоренными объемами, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифами, установленными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифы, по которым произведены расчеты, скорректированы при изменении законодательства, их регулирующего (л.д. 8), в материалах дела имеются указания на использованные нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы и нормативы потребления. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчики передавали показания по индивидуальному прибору учета ХВС, не представлено, материалы дела не содержат.

Мировым судьей установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, МУП «ПОВВ» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 30-35 т.1). Сведений о повороте судебного приказа материалы дела не содержат. С настоящим иском, представитель МУП «ПОВВ» обратился к мировому ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7 т.1), то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы об обратном несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ. При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Рамазанова Ф.Р. не представила мировому судье доказательств оплаты задолженности по оплате услуг ХВС и ВО (холодное водоснабжение и водоотведение) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же учитывая отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих непроживание ответчика Худорошкина А.Н. в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствие доказательств несения ответчиком Худорошкиным А.Н. в указанный период расходов по оплате услуг ХВС и ВО по иному жилому помещению, мировой судья руководствуясь ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, правомерно взыскал с Рамазановой Ф.Р., Худорошкина А.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ЖК РФ).

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истцом МУП «ПОВВ» был подан иск о взыскании с ответчика Худорошкина А.Н. задолженности за ХВС И ВО на общую сумму <данные изъяты> коп., впоследствии после изменения исковых требований к ответчикам Худорошкину А.Н., Рамазановой Ф.Р. о солидарном взыскании задолженности за ХВС И ВО в размере <данные изъяты> сумма иска не превышает <данные изъяты> соответственно, исковое заявление было правильно принято мировым судьей к производству, нарушений правил подсудности, мировым судьей не допущено. При этом, при принятии искового заявления к производству, мировым судьей исковое заявление проверено на соответствие положений ст. 131, ст.132 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.1). После устранения истцом МУП «ПОВВ» недостатков, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, иск МУП «ПОВВ» принят к производству, назначено предварительное судебное заседание за пределами сроков рассмотрения и разрешения дел на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут (л.д. 1-2 т.1).

Так же, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возращения искового заявления, у мирового судьи, не имелось, поскольку иск, уточненный иск (изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ), от имени МУП «ПОВВ» поданы и подписаны представителем олявчик М.А на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 т.1), в которой оговорены полномочия данного представителя в том числе, на подачу и подписания иска, изменение предмета и основания иска от имени МУП «ПОВВ». Указанная доверенность соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ, недействительной не признана, доказательств, подтверждающих, что на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи уточненного иска - ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность отозвана, материалы дела не содержат.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. Материалы дела содержат сведения о взыскании задолженности с ответчика путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Худорошкина А.Н. и его отмене по заявлению Худорошкина А.Н. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1), иного порядка, который должен предшествовать обращению с настоящим исковым заявлением, не предусмотрено.

Вопреки утверждению ответчика, мировым судьей проведена подготовка по делу, в материалах дела имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т.1), которое вынесено в соответствии со ст. 147, ст. 150 ГПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика Худорошкина А.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 198 ГПК РФ: решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения указан номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда содержит указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные мировым судьей, выводы мирового судьи, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался мировой судья при принятии решения. В резолютивной части решения суда должна содержатся выводы суда об удовлетворении иска, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц ( даты рождения ответчиков, паспортные данные ответчиков, ИНН, ОГРН, КПП истца), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, содержит указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

    По смыслу ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, подлежащей применению во взаимосвязи и системном толковании с ч. 1, 2 ст. 47.1, ч. 1 ст. 164 ГПК РФ, сведения о помощнике судьи подлежат отражению в судебном постановлении в случае, если помощник участвовал в судебном заседании в рамках гражданских процессуальных отношений.

Между тем доказательств о том, что при рассмотрении настоящего дела помощник мирового судьи участвовал в судебном заседании в этом качестве, нет. Следовательно, данный довод ответчика Худорошкина А.Н. в дополнении к апелляционной жалобе, отмену решения мирового судьи не влечет.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Худорошкину А. Н., Рамазановой Ф. Р. о взыскании задолженности по водоотведению и водоснабжению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнения) Худорошкина А. Н. (ИНН №) - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня оглашения определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ