Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2022 от 30.05.2022

мировой судья Мифтахутдинова В.В. дело № 12 - 517/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 16 июня 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу Фамильникова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 20 апреля 2022 года Фамильников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

На основании ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ на Фамильникова А.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу для прохождения диагностики и при необходимости прохождения профилактических мероприятий, лечения от наркомании.

Фамильников А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить ему административное наказание в виде административного ареста, либо уменьшить сумму штрафа, или отсрочить уплату. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировым судьей не было учтено его материальное положение, так как в настоящее время он находится под стражей в <иные данные> и не имеет возможности трудоустроиться. Кроме того, в заседании не велись протокол судебного заседания, аудио-видео фиксация.

В судебном заседании Фамильников А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, жалобу поддержал. Пояснил, что постановление является незаконным и необоснованным, назначенное наказание не мотивировано. Будучи лишенным свободы, не имея средств для оплаты административного штрафа, станет должником государства.

На вопросы суда Фамильников А.А. пояснил, что протокол об отказе от освидетельствования подписан им, хотя фактически был согласен пройти освидетельствование, поскольку скрывать ему нечего. 24 января 2022 г. наркотики не употреблял, но при медицинском освидетельствовании могло быть выявлено наличие в крови методона, который употреблял ранее.

Выслушав Фамильникова А.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился отказ Фамильникова А.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Фамильников А.А. 24 января 2022 года в 18 часов 45 мин., находясь в помещении УНК МВД <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, требование полицейских о прохождении Фамильниковым А.А. медицинского освидетельствования являлось законным и не выполнено.

Вывод суда первой инстанции о совершении Фамильниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление является мотивированным.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, ауди и видеозаписи не свидетельствует о нарушении процессуальных нор.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично не предусмотрено, как не предусмотрено и ведение судьей аудио и видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса заявить ходатайство в том числе о составлении протокола о рассмотрении дела судьей.

Ходатайство о ведении протокола Фамильников А.А. письменно не подавал и не указывает, что заявлял такое ходатайство устно.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не мотивирован вид и размер наказания является несостоятельным.

В соответствии с частями 1-2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи минимальное.

Нахождение Фамильникова А.А. в ФКУ «<иные данные>» УФСИН России по Республике Марий Эл не может являться основанием для изменения административного наказания.

Более того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья второй инстанции не вправе изменить постановление и усилить административное наказание, назначив, в данном случае, наказание в виде административного ареста.

Основания для снижения наказания по правилам части 2.2 статьи 4.2 КоАП РФ отсутствуют.

Вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения наказания подлежит рассмотрению в порядке ст. 31.5 КоАП РФ. Следовательно, оснований для изменения постановления путем предоставления отсрочки оплаты штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Фамильникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.В. Иванова