Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 29.09.2021

мировой судья судебного участка №2

г. Буденновска и Буденновского района Губренко С.С.

материал №11-30/2021

26МS0013-01-2021-002773-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селяметова Г.О. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Селяметова Г.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Селяметову Г.О. возвращёно исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию в связи с неподсудность иска мировому судье.

Не согласившись с определением суда от 03 сентября 2021 года, истец Селяметов Г.О. 15.09.2021 года подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.09.2021 года о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истцом Селяметовым Г.О. указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.09.2021 года исковое заявление Селямстова Г.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадежной к взысканию возвращено в связи с неподсудностью дела мировому суду, рекомендовано обратиться в Буденновский городской суд Ставропольского края. Первоначально исковое заявление от 10.08.2021 года направлено в Буденновский городской суд Ставропольского края, возвращено определением от 13.08.2021 года в связи с подсудностью спора мировому суду. После чего исковое заявление с сопроводительным письмом и определением Буденновского городского суда было представлено в мировой суд. Однако, в суде отказали в приеме искового заявления, адресованного в Буденновский городской суд, указали на необходимость изменения адресата и даты заявления. Рекомендации суда были исполнены, однако обжалуемым определением исковое заявление возвращено. Согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Обжалуемым определением мировой суд, возвращая исковое заявление, фактически лишил истца права на судебную защиту. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Феде рации» (жалоба № 55520/00), от 22.05.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба 21851/03)). Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что на основании части 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно указанной нормы Закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Из исследованных материалов дела установлено, что истцом Селяметовым Г.О. мировому судье судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района подано исковое заявление к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию, в котором истец просил признать безнадёжной к взысканию и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» списать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.05.2010 по 31.08.2017 и списать задолженность пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом Селяметовым Г.О. заявлено требование об оспаривании суммы в размере 33953,47 рублей за предоставленные услуги и 5514,31 рублей - задолженность по пене, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Определением Буденновского городского суда от 13 августа 2021 года исковое заявление Селяметова Г.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Буденновскому городскому суду Ставропольского края, с разъяснением истцу права на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье г. Буденновска и Буденновского района.

Несмотря на принятие 13 августа 2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, мировой судья вновь возвратил исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Селяметова Г.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию направить мировому судье судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Никитина М.В.