Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 от 29.09.2021

мировой судья судебного участка №2

г. Буденновска и Буденновского района Губренко С.С.

материал №11-30/2021

26МS0013-01-2021-002773-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селяметова Г.О. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Селяметова Г.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Селяметову Г.О. возвращёно исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию в связи с неподсудность иска мировому судье.

Не согласившись с определением суда от 03 сентября 2021 года, истец Селяметов Г.О. 15.09.2021 года подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.09.2021 года о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы истцом Селяметовым Г.О. указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 03.09.2021 года исковое заявление Селямстова Г.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадежной к взысканию возвращено в связи с неподсудностью дела мировому суду, рекомендовано обратиться в Буденновский городской суд Ставропольского края. Первоначально исковое заявление от 10.08.2021 года направлено в Буденновский городской суд Ставропольского края, возвращено определением от 13.08.2021 года в связи с подсудностью спора мировому суду. После чего исковое заявление с сопроводительным письмом и определением Буденновского городского суда было представлено в мировой суд. Однако, в суде отказали в приеме искового заявления, адресованного в Буденновский городской суд, указали на необходимость изменения адресата и даты заявления. Рекомендации суда были исполнены, однако обжалуемым определением исковое заявление возвращено. Согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Обжалуемым определением мировой суд, возвращая исковое заявление, фактически лишил истца права на судебную защиту. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Феде рации» (жалоба № 55520/00), от 22.05.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба 21851/03)). Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ. Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что на основании части 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно указанной нормы Закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Из исследованных материалов дела установлено, что истцом Селяметовым Г.О. мировому судье судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района подано исковое заявление к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию, в котором истец просил признать безнадёжной к взысканию и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» списать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за предоставленные услуги газоснабжения за период с 01.05.2010 по 31.08.2017 и списать задолженность пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом Селяметовым Г.О. заявлено требование об оспаривании суммы в размере 33953,47 рублей за предоставленные услуги и 5514,31 рублей - задолженность по пене, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьёй.

Определением Буденновского городского суда от 13 августа 2021 года исковое заявление Селяметова Г.О. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» возвращено истцу в связи с неподсудностью иска Буденновскому городскому суду Ставропольского края, с разъяснением истцу права на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье г. Буденновска и Буденновского района.

Несмотря на принятие 13 августа 2021 года Буденновским городским судом Ставропольского края определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, мировой судья вновь возвратил исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 03 сентября 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Селяметова Г.О. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании задолженности безнадёжной к взысканию направить мировому судье судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Никитина М.В.

11-30/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Селяметов Герман Олегович
Ответчики
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"
Суд
Буденновский городской суд Ставропольского края
Судья
Никитина Марина Владимировна
Дело на сайте суда
budenovsky--stv.sudrf.ru
29.09.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.09.2021Передача материалов дела судье
30.09.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
22.11.2021Судебное заседание
22.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2021Дело оформлено
13.12.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее