Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2019 ~ М-5523/2019 от 22.10.2019

Мотивированное решение окончательно изготовлено 19.12.2019г.             Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Никоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «ЗиО-Здоровье» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

      установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа работодателя от 21.08.2019г. №-лс; взыскании компенсации морального вреда в размере 62 500 рублей, а также просит признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказа 21.08.2019г. №-лс; признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании работодателя объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности. 23.10.2019г. определением Подольского городского суда исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела №.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа работодателя от 26.09.2019г. №-лс; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей; признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании работодателя объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 23.10.2019г. определением Подольского городского суда исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела №.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа работодателя от 30.08.2019г. №-лс; взыскании компенсации морального вреда в размере 62 500 рублей, а также просит признать незаконным бездействие работодателя по отмене приказа 30.08.2019г. №-лс; признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности и обязании работодателя объявить приказом по личному составу о признании незаконным приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности. 25.10.2019г. определением Подольского городского суда исковое заявление принято к производству суда, присвоен номер гражданского дела №.

Требования мотивирует тем, что работал в организации ответчика в должности программиста с 07.08.2009г., с ним заключен трудовой договор от 07.08.2009г. №. Приказом работодателя от 21.08.2019г. №-лс он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение п.2.2 должностной инструкции программиста, п.5.6 СОП-АД-1500-002-15 «Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала», п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в необеспечении сохранности разработанного им и утвержденного директором по качеству оригинал-макета, приведшее к несоответствию групповых этикеток утвержденному оригинал-макету, а также ввиду работы и внесения изменений в программный комплекс под непринадлежащим ему встроенной учетной записью - «администратор». Приказ объявлен по личному составу. Настаивает на незаконности действий работодателя, поскольку в его должностные обязанности не входит обеспечение сохранности утвержденного оригинал-макета. Само по себе несоответствие печатных форм утвержденному оригинал-макету, по мнению истца, не является дисциплинарным проступком. При этом виновником обнаруженного несоответствия может быть другой работник или неправильное принятия решения ответственным лицом. Вместе с тем, его работа в компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье» под учетной записью - «администратор», была известна работодателю, т.к. указанная учетная запись предоставлена ему при приеме на работу с августа 2009г. и никто на предприятии под такой учетной записью не работал кроме него. До августа 2019г. какие-либо возражения работодателя по факту его работы под учетной записью «администратор» не предъявлялись. Об указанных обстоятельствах он сообщил директору предприятия, однако во внимание его доводы не приняты и на основании единоличного приказа директора ему объявлено замечание. 30.08.2019г. на основании приказа работодателя №-лс ему объявлен выговор за неполное выполнение п.1.5.2, 2.2 должностной инструкции программиста, п.5.3, 9.5 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» и п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в нарушение срока выполнения порученной ему заявки №, а также в продолжении работы под учетной записью «администратор». Приказ объявлен по личному составу. Он не согласен с действиями работодателя, поскольку нарушение срока выполнения работы по заявке № связано с поручением ему руководством более срочной работы по заявке №. Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание работодателем. Кроме того, его объяснения по сложившейся ситуации не затребованы. Вменение ему в вину работу под учетной записью «администратор» не должно иметь место, поскольку за данный проступок ему уже объявлялось замечание ранее. 26.09.2019г. он уволен из ЗАО «ЗиО-Здоровье» на основании п.5ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, а именно - нарушение требований п.1.5.3 должностной инструкции программиста, п.2 приложения 1СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в неоднократном использовании доступа в Интернет с компьютера Общества в рабочее время в личных целях, а также ввиду наличия не снятых до настоящего времени ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Он не согласен с действиями ответчика, свое увольнение считает незаконным, при этом действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца определением Подольского городского суда от 12.11.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство за номером № (т.1л.д.240-241).

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ЗиО-Здоровье», представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1л.д.96-114), настаивали на законности действий работодателя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 07.08.2009г. по 26.09.2019г. ФИО2 работал в ЗАО «ЗиО-Здоровье» в должности программиста, с ним заключен трудовой договор от 07.08.2009г. № (т.2л.д.23-25,31).

16.11.2018г. приказом работодателя №-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение п.2.2 должностной инструкции программиста, п.9.6 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в неполном выполнении заявки по внесению изменений в базу «1С УПП» и неосуществлении демонстрации для инициатора заявки запрошенного полного функционала сч.76.11 в копии базы «1С: УПП». И.о.начальника отдела информационных технологий строго указано о необходимости усиления контроля за выполнением работниками ОИТ требований должностной инструкции и СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» (т.1л.д.115-116). Приказ истцом не оспорен.

Приказом работодателя от 21.08.2019г. №-лс ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неполное выполнение п.2.2 должностной инструкции программиста, п.5.6 СОП-АД-1500-002-15 «Разработка оригинал-макета печатного упаковочного материала», п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в необеспечении сохранности разработанного им и утвержденного директором по качеству оригинал-макета, приведшее к несоответствию групповых этикеток утвержденному оригинал-макету, а также ввиду работы и внесения изменений в программный комплекс под непринадлежащим ему встроенной учетной записью - «администратор» (т.2 л.д.1-3).

30.08.2019г. на основании приказа работодателя №-лс ФИО2 объявлен выговор за неполное выполнение п.1.5.2, 2.2 должностной инструкции программиста, п.5.3, 9.5 СОП-АД-0600-007-05 «Внесение изменений в программный комплекс 1С:Управление производственным предприятием ЗАО «ЗиО-Здоровье» и п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в нарушение срока выполнения порученной ему заявки №, а также в продолжении работы под учетной записью «администратор» (т.1л.д.130-131).

26.09.2019г. ФИО2 уволен из ЗАО «ЗиО-Здоровье» на основании п.5ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей без уважительных причин, а именно - нарушение требований п.1.5.3 должностной инструкции программиста, п.2 приложения 1СОП-АД-0600-006-08 «Управление доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье», выразившееся в неоднократном использовании доступа в Интернет с компьютера Общества в рабочее время в личных целях, а также ввиду наличия не снятых до настоящего времени ранее наложенных дисциплинарных взысканий (п.1 приказа генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 16.11.2018г. №-лс, п.1 приказа генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 21.08.2019г. №-лс, п.1 приказа генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье» от 30.08.2019г. №-лс) (т.1л.д.150-151, т.2л.д.22).

Согласно должностной инструкции от 28.12.2016г. в своей деятельности программист руководствуется Положением об отделе (п.1.5.1), приказами и распоряжениями генерального директора ЗАО «ЗиО-Здоровье», законодательством о труде (п.1.5.2). К основным задачам и обязанностям работника относится, в том числе, разработка технологии решения задачи в соответствии с полученными техническими заданиями по всем этапам обработки информации (п.2.2). Истец ознакомлен с должностной инструкцией программиста от 28.12.2016г., что не оспаривалось им в судебном заседании (т.2л.д.32-34).

11.10.2019г. ГИТ в <адрес> проведена проверка законности действий работодателя по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности. По результатам проверки нарушений не выявлено (т.1л.д.235-239).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5ч.1ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в данном случае у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей без уважительных причин, ФИО2 имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний, в том числе, и на основании приказа работодателя от 16.11.2018г. №-лс, который истцом не оспаривался в установленном порядке, и на момент увольнения - 26.09.2019г., работодателем данное взыскание не снималось.

Факт допущения несоответствия утвержденного оригинал-макета результату печати не оспаривался истцом в судебном заседании, при этом к основным задачам и обязанностям работника, согласно должностной инструкции программиста ЗАО «ЗиО-Здоровье», относится, в том числе, разработка технологии решения задачи в соответствии с полученными техническими заданиями по всем этапам обработки информации (п.2.2) (т.2л.д.33), что не было выполнено истцом при работе по заявке №.

С целью соблюдения принципа персональной ответственности каждого работника с 17.01.2017г. на предприятии введена СОП-АД-0600-006-08 «Управлением доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье» (т.1л.д.158-166), ответственность за организацию доступа и управлением доступом к которой возлагалась на работников ОИТ, в том числе и на истца.

Каждому работнику, допущенному к пользованию ресурсами АС, присваивается персональное уникальное имя - учетная запись пользователя. Процедурой предусмотрен утверждаемый список пользователей, запрет на пользование одной учетной записью несколькими сотрудниками, запрет на передачу паролей, порядок ознакомления с данной СОП. Истец участвовал в обучениях и был ознакомлен с положениями и требованиями данной СОП, что подтверждается его подписями в документе и не оспаривалось им в судебном заседании (т.2л.д.58-62).

В ходе проведенной работодателем проверки выяснилось, что ФИО2 в нарушение п.9.1.1 СОП-АД-0600-006-08 «Управлением доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье» (т.1л.д.158-166), работает и вносит изменения в программном комплексе 1С:УПП под учетной записью - «администратор», при этом учетнаязапись «ФИО2» в программном комплексе существует, но истец ее не использует, при этом разрешение на использование учетной записи «администратор» не имеет.

Наличие учетной записи «ФИО2», но при этом отсутствие учетной «администратор» подтверждается Актами о результатах проверки Списка пользователей КС «1С:УПП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.35-39,44-45).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работником своих трудовых обязанностей в части соблюдения требований локальных нормативных актов работодателя (п.2.2.2 трудового договора) (т.2л.д.23), что является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п.2.1. трудового договора истец обязался своевременно, добросовестно, рационально и на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности (т.2л.д.23). Вместе с тем, в судебном заседании истец не оспаривал факт нарушения сроков исполнения порученной работы по заявке № без уважительных причин.

Срок выполнения указанной работы установлен работодателем - до 31.07.2019г., а фактически заявка исполнена истцом только 28.08.2019г., при этом от него вопросов работодателю по выполнению задания своевременно не поступало, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами истца о поручении ему в указанный период иной срочной работы по заявке № от 24.07.2019г., поскольку о невозможности выполнить работу в срок истец работодателя не уведомил и свои возражения о сроке исполнения заявки №.08.2019г., также не заявил.

Согласно п.2 Приложения № к СОП-АД-0600-006-08 «Управлением доступом к компьютеризированной системе на ЗАО «ЗиО-Здоровье» работники предприятия обязаны использовать доступ в Интернет с компьютеров предприятия только в служебных целях. ЗАО «ЗиО-Здоровье» оставляет за собой право проводить мониторинг, копирование, запись и/или протоколирование всех действий персонала и по использованию ИТ ресурсов без предупреждения. Это включает, но не ограничивается электронной почтой, ключами, логинами, паролями, доступом в Интернет и к файлам. Персонал не может рассчитывать на приватность при использовании ИТ ресурсов предприятия. К любому сотруднику, замеченному в нарушении настоящих правил, могут применяться дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения с работы (т.1л.д.166).

Неоднократный факт доступа истца в Интернет с компьютера предприятия в личных целях в рабочее время подтвержден ответчиком в судебном заседании (т.2л.д.63-193).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о совершении истцом дисциплинарных проступков.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков и примененных к нему взысканий, а также соблюдение работодателем положений ч.5ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд соглашается с ответчиком в том, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер.

Учитывая изложенное, по мнению суда, факт совершения истцом неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей без уважительных причин подтвержден работодателем в судебном заседании.

Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства их совершения, приказ об увольнении получен истцом в день увольнения.

Правовых оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным, восстановлении его на работе в должности программиста ЗАО «ЗиО-Здоровье»; признании приказов от 21.08.2019г. №-лс, от 30.08.2019г. №-лс, 26.09.2019г. №-лс о применении дисциплинарного взыскания незаконными, признании бездействия работодателя по отмене приказов, по мнению суда, не имеется.

Ввиду того, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя судом не установлено, производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ЗАО «ЗиО-Здоровье» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий       А.В.Волкова