Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-650/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1-650/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002794-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2022 года                                                           г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Гульзиган Закуановны к Зиатдинову Радику Рамильевичу, Шакуровой Гузял Рашитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Г.З., от имени которой по доверенности от **.**.**** действует Медведев А.Е., обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Зиатдинову Р.Р. и Шакуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 13.11.2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля AudiA1, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, и автомобиля KIA YD Cerato, государственный регистрационный знак №***, под управлением Зиатдинова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания, где была застрахована ответственность истца как водителя транспортного средства, выплатила ей страховое возмещение в размере 248900 руб., которое недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Она обратилась к независимому оценщику, по результатам проведения оценки стоимость ущерба без учета износа составила 462611 руб. Разница между действительным ущербом и фактически полученным возмещением (с учетом износа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО») составляет 213711 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 164900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 380800 руб. Считает, что по смыслу действующего законодательства с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и именно надлежащим размером страхового возмещения, а не фактически произведенной выплатой. В связи с изложенным считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 215900 руб. (380800 руб.-164900 руб.). После составления отчета о стоимости ремонта без учета износа автомобиля, ответчик согласился выплатить разницу со страховым возмещением, однако в последующем начал уклонятся от исполнения обязательства и от любых контактов с истцом.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом в размере 215900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5338 руб.+21 руб., оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Алексеева Г.З. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что для ремонта автомобиля у нее денег не хватило.

Представитель истца Медведев А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зиатдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Корниенко В.И.

Представитель ответчика Корниенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что автомобиль истца был полностью отремонтирован и дальнейший ремонт производится не будет, в том числе и диска колеса, и соответственно оснований для взыскания каких-то дополнительных сумм не имеется, поскольку приведет к неосновательному обогащению.

Ответчик Шакурова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доверила представление своих интересов Барановой Ю.А.

Представитель ответчика Баранова Ю.А. в судебном заседании исковые требования Алексеевой Г.З. к Шакуровой Г.Р. не признала, считает, что Шакурова Г.Р. является ненадлежащим ответчиком. Ответственность Шакуровой Г.Р. застрахована, водитель Зиатдинов Р.Р. был вписан в полис ОСАГО, управлял машиной в момент ДТП. Просила взыскать с истца в пользу Шакуровой Г.Р. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2200 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н*** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от последнего в деле есть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Судом установлено, что истцу Алексеевой Г.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль AudiA1, государственный регистрационный знак №***, Шакуровой (Каххаровой) Г.Р. – транспортное средство KIA YD Cerato, государственный регистрационный знак №*** (т.1 л.д. 10-12,14).

13.11.2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiA1, государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением водителя Алексеевой Г.З. и автомобиля KIA YD Cerato, государственный регистрационный знак №*** под управлением Зиатдинова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Алексеевой Г.З. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии *** №***, срок страхования 16.07.2021 по 15.07.2022; гражданская ответственность Зиатдинова Р.Р. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2021, приложением к постановлению об административном правонарушении от 13.11.2021 (л.д.12 - 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13.11.2021 года Зиатдинов Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Зиатдинова Р.Р. не оспаривал (л.д.12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13.11.2021 года произошло по вине водителя автомобиля KIA YD Cerato, государственный регистрационный знак №*** Зиатдинова Р.Р.

15.11.2021 года Алексеева Г.З. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, и выплатило Алексеевой Г.З. страховое возмещение в общем размере 248900 руб. (168800 руб., + 42800 руб., + 37300 руб.), что подтверждается расширенной выпиской по счету №***, открытому в ПАО Сбербанк на имя Алексеевой Г.З., платежными поручениями №*** от 30.11.2021, №*** от 30.12.2021, №*** от 16.01.2023 (т.1 л.д. 19-20, 24, т.2 л.д.6-8,10-11,15,16,60-61).

В результате обращения Алексеевой Г.З. в Службу финансового уполномоченного установлено, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, на 73100 руб. (т.1 л.д.138-245, т.2 л.д.1-61).

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением «Методики Минюста», истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АМЭКС». Согласно экспертному заключению №*** от 11.01.2021, составленному ООО «АМЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA1, государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет 462611 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля AudiA1, государственный регистрационный знак №*** судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-техник».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-техник» №*** от 06.11.2023 года усматривается следующее.

1. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIAYDCerato, государственный регистрационный знак №***, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

8.1.    «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.3.    «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AudiAl, государственный регистрационный знак №*** должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

10.1.    «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIAYDCerato, государственный регистрационный знак №***, следует оценивать, как не соответствующие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля AudiAl, государственный регистрационный знак №*** несоответствия требованиям ПДД РФ – отсутствуют.

2. Выявленные несоответствия в действиях водителя KIAYDCerato, государственный регистрационный знак №***, с технической точки зрения, состоят в причинной связи со столкновением с автомобилем AudiAl, государственный регистрационный знак №***.

3. С технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 г., автомобилем AudiAl, государственный регистрационный знак №***, были получены повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ:

Панель бампера правая – ремонт 1,5 н/ч., окраска;

Крыло переднее правое – замена, окраска;

Дверь передняя правая – замена, окраска;

Дверь задняя правая – ремонт 1,1 н/ч., окраска;

Боковина задняя правая – ремонт 0,6 н/ч., окраска;

Порог правый – ремонт 1,1 н/ч., окраска;

Арка колесная передняя правая – замена, окраска;

Стойка передняя правая – ремонт 1,1 н/ч., окраска;

Диск колесный передний правый R 16 – замена;

Шина переднего правого колеса 205/55 R 16 Gislaved – замена;

Подкрылок передний правый – замена;

Амортизатор передний правый – замена;

Опорный подшипник – замена;

Поперечная рулевая тяга – замена;

Стойка стабилизатора – замена;

Поворотный кулак - замена;

Шарнирный вал в сборе – замена;

Тормозной шланг – замена;

Датчик ABS передний правый – замена

Перекос проема двери передней правой – устранить 2,0 н/ч.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiAl, государственный регистрационный знак №***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запасных частей, с учетом округления до сотен, составляет: 164 900,00 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiAl, государственный регистрационный знак №***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (06.11.2023), без учета износа заменяемых запасных частей, составляет: 380800,00 руб.

6. В ходе проведения осмотра автомобиля AudiAl, государственный регистрационный знак №***, по внешним признакам, было установлено, что в отношении элементов подвески была произведена замена, так как при наличии имеющихся повреждений элементов подвески, полученных в ДТП 13.11.2021 – эксплуатация автомобиля невозможна.

В отношении элементов кузова: крыло переднее правое, дверь передняя правая – была произведена замена; арка колесная передняя правая, стойка передняя правая, порог правый, боковина задняя правая – был произведен ремонт.

Диск переднего правого колеса и зимняя шина Gislaved 205/55 R 16 – заменены не были.

Установить была ли заменена панель бампера правая не представилось возможным, поврежденный элемент на осмотр не предоставлялся.

В судебном заседании эксперт М*** подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что экспертиза им поведена в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Методическими рекомендациями, на основании материалов дела – фотоматериалов как независимой экспертизы, так и фотоматериалов истца. В своем заключении он отразил все повреждения от дорожно-транспортного происшествия 13.11.2023 на исследуемом автомобиле, в том числе и те позиции, о которых в рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки» указываются, как не отраженные. Все эти позиции включены в расчетную часть проведенной им экспертизы. Есть повреждения бампера в виде трещины в районе крепления, ремонт возможен, завод-изготовитель допускает ремонт указанной запчасти, учитывая, что автомобилю более 7 лет. Фиксатор крепления бампера может быть также отремонтирован. По фотографиям, представленным страховой компанией, виден залом на стойке передней, который отремонтирован. Правая фара на осмотр не предоставлена, эксперт работал по фотографиям, при этом экспертом установлено, что контакт автомобилей был скользящим и первый контакт произошел в районе бампера с передним правым крылом, а фара находится вне участка контакта. Повреждений кронштейна крепления правой фары и рассеивателя фары от рассматриваемого ДТП по представленным фотографиям не установлено, повреждение фары произошло в момент демонтажа переднего правого крыла. Эксперт должен рассчитать в целом ущерб, причиненный действиями ответчика, что экспертом и было сделано.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста (рецензию) №*** от 20.11.2023 на заключение ООО «Эксперт-Техник» №*** от 06.11.2023 по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что выводы в указанной рецензии сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, на основании документов представленных истцом. Тогда как, экспертиза, назначенная судом, проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, на основании проведенного осмотра автомобиля истца, при участии сторон, материалов дела, административного материала, а также фотоматериалов с места ДТП. Эксперт М*** предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта М*** у суда не имеется. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО «Эксперт-Техник», не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. Кроме того, указанная рецензия специалиста является оценкой заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела, вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение ООО «Эксперт-техник» №*** от 06.11.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021 материального ущерба. Именно ответчик Зиатдинов Р.Р. управлявший транспортным средством KIA YD Cerato, государственный регистрационный знак №***, как лицо, допущенное к управлению ТС на основании вышеуказанного полиса ОСАГО и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Учитывая изложенное, суд признает Зиатдинова Р.Р. надлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований к Шакуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов следует отказать.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п.п.1, 4 ст.931, п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п.7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что сумма выплаченного страховой организацией сумма страхового возмещения в размере 248900 руб. является надлежащим размером страхового возмещения.

В порядке ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131900 руб., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная с применением Методических рекомендаций Минюста (380800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (248900 руб.).

Доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается договором №*** от 29.12.2021, кассовым чеком от 28.12.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (131900 руб. - 61% от суммы иска 215900 руб.) в размере 2440 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3268,99 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 11.08.2023 на сумму 5338 руб. и чеком-ордером от 15.11.2023 на сумму 21 руб.

Представителем ответчика Шакуровой Г.Р. Барановой Ю.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., представив в обоснование несения указанных расходов чек-ордер от 23.11.2023 и справку нотариуса Д*** от 27.11.2023 соответственно.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), а также, что в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.З. к Шакуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Шакуровой Г.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Расходы по оформлению доверенности на представление Барановой Ю.А. интересов Шакуровой Г.Р. в размере 2200 руб. подлежат взысканию с истца Алексеевой Г.З. в пользу Шакуровой Г.Р. в полном объеме.

Согласно ходатайству директора ООО «Эксперт-Техник», счету №*** от 07.11.2023, финансово-экономического обоснования затрат на проведение экспертиз на 2023 стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 35900 рублей.

В счет оплаты экспертизы по делу Зиатдиновым Р.Р. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области внесена сумма 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (61%), то с истца в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Техник» подлежит взысканию сумма 14001 руб. Денежные средства, внесенные Зиатдиновым Р.Р. на депозитный счет УСД по Ульяновской области в счет оплаты судебной экспертизы в размере 21899 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента по Ульяновской области ООО «Эксперт-Техник».

Таким образом, исковые требования Алексеевой Г.З. к Зиатдинову Р.Р., Шакуровой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Гульзиган Закуановны к Зиатдинову Радику Рамильевичу, Шакуровой Гузял Рашитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зиатдинова Радика Рамильевича, **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу Алексеевой Гульзиган Закуановны **.**.**** года рождения (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 131900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3268,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Гульзиган Закуановны к Зиатдинову Радику Рамильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Гульзиган Закуановны **.**.**** года рождения (паспорт ***) к Шакуровой Гузял Рашитовне **.**.**** года рождения (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Алексеевой Гульзиган Закуановны **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу ООО «Эксперт-Техник» (ИНН №*** КПП №***) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14001 руб.

Взыскать с Алексеевой Гульзиган Закуановны **.**.**** года рождения (паспорт ***) в пользу Шакуровой Гузял Рашитовны **.**.**** года рождения (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 04.12.2023.

Судья                                                                Н.Г. Зимина