Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5622/2023 от 11.04.2023

Судья Баданов А.Н. гр. дело № 33-5622/2023

(№2-1038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.

при помощнике судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Кировского районного суда от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Б.В.В. (паспорт гражданина РФ серия №) к М.Н.С. (паспорт гражданина РФ серия №) удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.С. и Б.В.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с иском к М.Н.С. о признании прекращенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.С. и Б.В.В.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.С. (займодавец) и Б.М.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить их займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между М.Н.С. (займодавец) и Б.В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

По мнению истца, указанное в пункте 5.1 договора поручительства событие не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон по сделке и может не наступить, в связи с чем, срок в договоре поручительства не определен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.Н.С., ставится вопрос об отмене решения суда, так как оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что при вынесении решения суд ссылается на п.6 ст.367 ГПК РФ, однако одновременно с этим суд указывает, что договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и М.Н.С. прекращен по истечении двух лет после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит положениям ст.367 ГК РФ.

В судебном заседании М.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считает, что суд неверно отразил в решении дату прекращения поручительства, которая имеет существенное значение, поскольку между сторонами имеются иные споры и проверки.

Представитель Б.В.В., М.А. – К.А.А. просил решение оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.С. (займодавец) и Б.М.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 3 % ежемесячно.

В подтверждение условий стороны составили расписку в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата займа не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между М.Н.С. (займодавец) и Б.В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются: не выплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 10 000 000 рублей (п. 2.2).

В силу п. 2.4 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец указал, что поскольку в договоре поручительства срок не определен, данный договор действует в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства. Поскольку в договоре поручительства определен срок исполнения должником обязательства ДД.ММ.ГГГГ. у Займодавца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Соответственно, договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство указанного лица прекращено.

Судебная коллегия по существу соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд, ссылаясь на п.6 ст.367 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и М.Н.С., прекращен по истечении двух лет после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а именно 23.11.2020г., что явно противоречит положениям ст.367 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из условий договор поручительства следует, что он действует в течение всего срока действия договора займа до полной оплаты, указанного в п. 1.1 договора, и действует до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 5.1).

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Б.М.А. и М.Н.С., срок возврата долга не содержат.

На основании ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что требований о возврате долга Займодавцем в адрес Заемщика не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о применении п.6 ст.367 ГК РФ и прекращении поручительства.

Вместе с тем, суд указал, что поручительство Б.В.В. за заемщика Б.М.А. пред займодавцем М.Н.С. прекращено по истечении двух лет после заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует требованиям п.6 ст.367 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правилам определения срока урегулирования ст. 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарный датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таком положении подлежит применению положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, М.Н.С. в суд с иском о взыскании с Б.М.А. суммы займа не обращалась.

Соответственно поручительство Б.В.В. за заемщика Б.М.А. перед займодавцем М.Н.С. прекращено по истечении двух лет после заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с исключением из мотивировочной части решения указания на дату прекращения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты прекращения договора поручительства по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о прекращении поручительства через год после наступления срока исполнения обязательства, указанного в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно не приняты судом, поскольку условиями договора займа срок возврата долга не определен, дополнительных соглашений между заемщиком и займодавцем не заключалось, указанный в договоре поручительства срок возврата задолженности с Заемщиком не согласован, соответственно, не может приниматься во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда от 15 февраля 2023 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на дату прекращения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, указав дату прекращения договора поручительства по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи