Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 26.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                                01 сентября 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунова Д.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бадрудинова З.К. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение.

Не согласившись с данным определением, представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунов Д.Б. подал частною жалобу, считая заявленные требования Бадрудинова З.К. о повороте исполнения судебного приказа незаконными и необоснованными, направленными на уклонение ответчиком от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просил отменить вышеуказанное определение.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а частную жалобу заявителя считает необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с Бадрудинова З.К. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 66369, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1095,55 рублей.

Судебный приказ предъявлен к исполнению и с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана задолженность в размере 55 594,77 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника Бадрудинова З.К. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 26 судебного участка <адрес> Республики Дагестан исполняющим обязанности мирового судьи 25 судебного участка <адрес> Республики Дагестан осуществлен поворот исполнения судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бадрудинова З.К. в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженности по кредитному договору № в размере 66 369,70 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 105,55 рублей, взыскав с АО «Тинькофф Банк» в пользу Бадрудинова З.К., полученные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 594,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ -это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Законодательство допускает поворот исполнения решения суда, то есть возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда. Это происходит в случае отмены такого решения суда, приведенного в исполнение, если по итогам нового рассмотрения дела либо принято решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий - судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено, при этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 443 названного кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, применяя аналогию закона, можно сделать вывод о том, что поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе возможен в порядке, предусмотренном статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения определения суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявление Бадрудинова Запира Карамудиновича о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканной в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы, поскольку нормами права не ограничивается возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из формы его принятия.

В соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель АО «Тинькофф Банк», не лишен возможности обратиться с требованием к Бадрудинова Запира Карамудиновича в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения о повороте исполнения судебного решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи 26 судебного участка <адрес> Республики Дагестан исполняющего обязанности мирового судьи 25 судебного участка <адрес> Республики Дагестан о повороте исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунова Д.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Гамзаева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда, оставить без удовлетворения, а определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

    Разъяснить сторонам по делу их право обжаловать данное определение суда в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданско-процессуального Кодекса России.

    Судья                                                                                                                           М.М. Ахмедханов