Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2021-005690-23 (производство №2-948/2022) по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к Лятину А.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» 26.11.2020 г. заключен договор .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Дата поставки/приемки товара указана в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» не оплатило принятый обществом товар.

За ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» числилась задолженность, в связи с чем, взыскатель обратился в Арбитражный суд Тверской области для принудительного взыскания задолженности. На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Тверской области за обществом числилась задолженность в размере 410 340 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД № ... от 16.12.2020 г., № ... от 18.01.2021 г.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области договорная неустойка составляла 39726,37 рублей.

12.07.2021 г. Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-6123/2021 взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) ... рублей – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности .../ПС от ..., 39726,37 рублей – пени за период с ... по ..., а также 12001 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 11.11.2021 г. задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области, и составляет ... рублей – задолженность по оплате основного долга, ... рублей – задолженность по оплате договорной неустойки, ... рублей – задолженность по оплате государственной пошлины. Общая задолженность составляет ... рублей.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Лятиным А.Е. (поручителем, ответчиком) 26.11.2020 г. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» являясь кредитором, вправе на сновании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Лятину А.Е. с требованием об исполнении обязательства.

Пунктом 1.1 договора поручительства от 26.11.2020 г. не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Ответчику было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ») обязательств по договору поставки .../ПС от .... Однако требования, изложенные в данном уведомлении, не были исполнены поручителем добровольно, в связи с чем, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» вынуждено обратиться в суд с целью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с солидарного должника Лятина А.Е. по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» сумму основного долга в размере 410340 рублей, задолженность по оплате договорной неустойки в размере 39726,37 рублей, задолженность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде тверской области в размере 12001 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7821 рубль.

Истец – представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Лятин А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается смс-уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По смыслу ст. ст. 361 и 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что 26.11.2020 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» заключен договор .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» в течение 30 календарных дней с даты поставки товара принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» не оплатило принятый обществом товар.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021 суд взыскал с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) в пользу ООО ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации юридического лица – ...) ... рублей –задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности .../ПС от ..., ... рублей – пени за период с ... по ..., а также ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 29).

По состоянию на 11.11.2021 г. задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не погашена, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г., и в общем размере составляет ... рублей.

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства от 26.11.2020 г., согласно которого поручитель Лятин А.Е. обязался отвечать солидарно с основным должником ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (л.д. 19-23).

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 26.11.2020 г., поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время и которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ».

20.02.2021 г. в адрес Лятина А.Е. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ») обязательств по договору поставки .../ПС от ..., что подтверждается почтовым отправлением (л.д.69).

На основании определения мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от ... в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лятина А.Е. было отказано (л.д. 10).

Факт наличия просрочки и задолженности подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от ... по делу № А66-6123/2021.

Таким образом, исходя из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2021 г. по делу № А66-6123/2021 за тот же спорный период удовлетворены требования ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» на общую сумму ... рублей, то объем ответственности поручителя в данном случае при определении размеров основного долга, неустойки, убытков ограничивается данными суммами. В том числе и расходами по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тверской области в размере ... рублей, поскольку договором предусмотрено обеспечение всех обязательств, которые могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7821 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» – удовлетворить.

Взыскать с Лятина А.Е. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по договору .../ПС на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ... задолженность в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с ... по ..., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Тверской области в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с Лятина А.Е. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова