Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1212/2024 (2-8578/2023;) ~ М-6059/2023 от 28.11.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск Нижегородской области 04 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафьева СП к Жирнову ЕВ о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Асафьев С.П. обратился в суд с иском к Жирнову Е.В. о признании права собственности на гараж, обосновывая свои требования тем, что Истец, как единственный сын ФИО1, <данные изъяты> наследник его по завещанию. Наследодатель всё имущество завещал сыну, Асафьеву СП, завещанием от 16.10.1990 («ЕИС нотариата РФ» от 03.08.2015), в котором не было прописано имущество, но в его состав, кроме кооперативной квартиры, входил также гараж ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> был осуществлён 20.07.1975 г. (справка ГП НО «Нижтехинвентаризация» № № от 12.08.2015). Право собственности наследодателя, ФИО1 на гараж было зарегистрировано с выдачей «Свидетельства о государственной регистрации права» от 08 февраля 2001 г. «Пережившей супругой» наследодателя была ФИО2, вторая жена его, в браке с 25.03.1992 г. Нотариус ФИО3 извещением от 08.04.2015 № № известила истца об открытии ФИО203.04.2015 г.) наследства, «состоящего из гаража и прав на денежные средства» (в размере 7 568 руб., как установлено судом), и завела наследственное дело № № (справка от 14.04.2015 № 454).

К завещаниям 1990 года, совершённым до 2002 г., применялись правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР, по которой пережившей супруге наследодателя была положена обязательная доля при наследовании имущества, так как она не была упомянута в завещании 1990 года, появившись только в 1992 году, и не наследовала имущество (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2013 №9). Во время принятия истцом наследства по заявлению от 14.04.2015, нотариусом было заявлено, что в порядке ст. 535 ГК РСФСР пережившей супруге положена обязательная доля в наследстве гаража, так как незавещанного имущества нет, размер которой определялся нотариусом и ею выдавалось свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве в установленном порядке.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на 3/4 доли гаража (справка от 30.03.2018 № 250), усмотрев, что «гараж является совместной собственностью супругов», и предложила через суд решить вопрос об обоснованности предоставления ФИО2 обязательной доли в наследстве гаража, не установив, что супруга (ДД.ММ.ГГГГ как и истец (ДД.ММ.ГГГГ.), были уже нетрудоспособными пенсионерами (ст. 1148 ГК РФ).

Право собственности истца на основании решения суда было зарегистрировано на 2/3 доли гаража (регистрационная запись: «общая долевая собственность, № № от 28.01.2020, доля в праве 2/3»), с выдачей «Выписки из ЕГРН от 28.01.2020».

Право собственности ФИО2. на 1/3 доли гаража, подлежащее государственной регистрации на основании свидетельства о принятии обязательной доли в наследство согласно п.1 ст.1153 и п.1 ст.1152 ГК РФ, не было зарегистрировано, что подтверждается данными сайта Росреестра, так как «количество владельцев: 1, свидетельство о регистрации... от 28.01.2020 (Общая долевая собственность). 2. В период рассмотрения дела № № по иску: «О восстановлении срока принятия наследства» от 18.06.2021 (по п.1 ст.1155ГК РФ в отношении кооперативной квартиры), ответчиками в котором были ФИО2 и Жирнов Е.В., в связи со смертью её 27.06.2021 г., к её имуществу нотариусом ФИО4. было открыто наследственное дело № №. Определениями суда от 30.09.2021 и 07.02.2022 (дело № №) было установлено, что «единственным наследником, принявшим наследство, и её правопреемником по делу является Жирнов Е.В.», внук, и что суд «в силу законов вправе признать право собственности Асафьева С.И. на гараж без обязательной доли и прекратить запись от 28.01.2020 о праве на 2/3 доли гаража».

Однако, это право истца не было признано судом в решении, поскольку производство по делу было прекращено. Так как право наследника, ФИО2 на обязательную долю в наследстве не переходит к её наследнику по закону (Жирнову Е.В.), но он после её смерти продолжал пользоваться частью гаража, то истец подал нотариусу ФИО4 заявление от 19.09.2023 «о выдаче свидетельства о праве на наследство гаража». Постановлением от 22.09.2023 № 52/205-н/52-2023-2 нотариус отказала истцу в совершении нотариального действия, обосновав отказ тем, что согласно п.2 ст.1 152 ГК РФ «принятие Жирновым Е.В. части наследства ФИО2 (денежных средств, на которые нотариус выдала ему несколько «Свидетельств о праве на наследство по закону»), означает принятие им всего причитающегося ему наследства, т.е. он принял и 1/3 долю гаража, заявив при этом, что если он обратится к ней, то она выдаст ему свидетельство о праве на 1/3 доли гаража в любое время по истечении 6 месяцев (п. 1 ст. 1163 ГК РФ). Настоящее исковое заявление основано на требованиях законов (ст.ст.1156 и 1161 ГК РФ) и пунктов 8.3-8.5 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Правлением ФНП от 25.03.2019), которыми установлено, что:

1)«Право наследника (ФИО2 принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к её наследнику (Жирнову Е.В), поскольку такое право принадлежит только лицам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст.1148 ГК РФ), а он не является кровным родственником наследодателя. (п.3 ст. 1156 ГК РФ и п.8.4) При этом, ФИО2 «призванная к наследству, но не осуществившая своего права наследования 1/3 доли гаража, утрачивает возможность быть правопреемником, и от неё ни к каким другим наследникам эта утраченная возможность не переходит», поэтому эта доля гаража оказалась свободной от притязаний её на преемство в правах;

2) В этом случае, «право на принятие причитающейся ФИО2 1/3 доли гаража переходит к наследнику по завещанию», согласно п.1 ст. 1161 ГК РФ, т.е. к истцу, Асафьеву С.П., поскольку гараж был завещан наследодателем только ему, назначенному наследнику;

3) «Смерть ФИО2 после истечения срока и не принявшей наследство (1/3 доли гаража) не влечёт для её наследника права наследовать долю », которая «не входит в состав её наследственного имущества». «Такой наследник признаётся на принявшим наследство» и считается «отпавшим наследником». (п.1 ст.1156 ГК РФ и п.п.8.3и 8.5);

4) В этом случае, «доля, не принятая Жирновым Е.В. (не имеющим право её наследовать), также переходит к истцу по правилам о приращении наследственных долей» ст. 1161 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1161 ГК РФ, поскольку истец уже принял в наследство 2/3 доли гаража в 2020 году, которые «увеличиваются за счёт отпавшего наследника на 1/3 доли гаража», то истец вправе наследовать целый гараж, что не противоречит воле наследодателя. На этом основании право собственности Асафьева С.П. на весь гараж без обязательной доли подлежит признанию судом. Срок принятия Асафьевым С.П. гаража в наследство, установленный п.2 ст. 196 ГК РФ, не может превышать десять лет с даты открытия наследства (05.03.2015 г.) и он истцом не пропущен.

Истец просил суд признать право собственности Асафьева СП на гараж площадью 26,6 кв.м, с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить запись в ЕГРН от 28.01.2020 о праве Асафьева С.П. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, регистрационный номер:№.

В судебном заседании стороны обратились к суду с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение представлено суду. По условиям мирового соглашения:

Истец и ответчик, как стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора и заключения сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ответчик отказывается от 1/3 доли гаража, соответствующей 9 кв.м., и добровольно передаёт её истцу, для использования гаража по назначению. В свою очередь истец принимает 1/3 доли, имея право собственности на 2/3 доли гаража. При этом судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п.3 ст. 153.9 ГРК РФ). Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение, составленное и под - писанное добровольно сторонами, и прекратить производство по делу. Последствия заключения соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, нам известны.

Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

( Асафьев С.П.) (Жирнова П.Е., доверенное лицо ФИО5.)

Истец Асафьев С.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. Кроме того, суд учитывает, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. Суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225, 439 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Асафьевым СП и Жирновым ЕВ по условиям которого:

Истец и ответчик, как стороны, обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении суда, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора и заключения сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ответчик отказывается от 1/3 доли гаража, соответствующей 9 кв.м, и добровольно передаёт её истцу, для использования гаража по назначению. В свою очередь истец принимает 1/3 доли, имея право собственности на 2/3 доли гаража. При этом судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (п.3 ст. 153.9 ГРК РФ). Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение, составленное и под - писанное добровольно сторонами, и прекратить производство по делу. Последствия заключения соглашения, предусмотренные ст. 220 и 221 ГПК РФ, нам известны.

Подписи сторон настоящего мирового соглашения:

( Асафьев С.П.) (Жирнова П.Е., доверенное лицо ФИО5

Производство по делу прекратить

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

        Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья                                                                                                                   А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                   А.Э.Коннов