Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 (10-46/2022;) от 16.11.2022

Дело №10-4/23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                            26 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Е.В.Алексеевой,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга И.Д.Стрелковского,

реабилитированной Е.К.Фоменковой,

защитника – адвоката С.А.Абрамяна,

представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Е.Н.Сидорович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Фоменковой Е.К., в ее защиту – адвоката Абрамяна С.А. и представителя Министерства финансов РФ на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФОМЕНКОВОЙ Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено частично,

    Заслушав объяснение реабилитированной Е.К.Фоменковой, защитника – адвоката С.А.Абрамяна, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражавших против удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ, представителя Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Е.Н.Сидорович, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб Фоменковой Е.К. и в ее защиту адвоката С.А.Абрамяна, мнение прокурора Стрелковского И.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Фоменковой Е.К. о возмещении реабилитированному имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ, удовлетворено частично, в пользу Фоменковой Е.К. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано 512700 рублей в счет компенсации расходов, понесенных ей на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фоменкова Е.К. просит отменить постановление мирового судьи, удовлетворить ее требования к Министерству финансов РФ о взыскании в ее пользу, с учетом индексации, 1564090 рублей 45 копеек, в счет компенсации расходов, понесенных ей за оказание юридической помощи и 35609 рублей 20 копеек, без учета индексации, в счет компенсации расходов, понесенных ей за оказание медицинской помощи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел требования постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и несправедливо занизил сумму, выплаченную ей адвокатам, тогда как понесенные ей расходы за оказание юридической помощи по уголовному делу на протяжении нескольких лет, в общей сумме 1142315 рублей 00 копеек, подтверждаются договорами, соглашениями об оказании юридической помощи, чеками об оплате, квитанциями, актами оказания юридических услуг.

Считает неправомерным занижение судом суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балтик» с 61315руб. до 15000руб. и полагает подлежащим возмещению сумму в размере 30000руб., с учетом нечитаемого чека на сумму 31325руб., т.к. в ходе исследования материалов дела было установлено, что Фоменковой Е.К. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балтик» предоставлен чек об оплате услуг на сумму 30000руб. Достоверность расходов на оплату услуг адвоката доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Занижение суммы по Соглашению № об оказании юридической помощи с адвокатом Солдатовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполненных работ на сумму 346000 руб. считает незаконным, недопустимым и противоречащим нормам законодательства РФ, поскольку при занижении суммы по данному соглашению, судом была учтена лишь работа адвоката в следственных действиях, документально подтвержденных подписью, без учета подготовленных адвокатом в рамках данного соглашения, многочисленных ходатайств, запросов и жалоб, в т.ч. прокуратуру Невского района Санкт- Петербурга, прокуратуру Санкт-Петербурга составленных в порядке ст.124 УПК РФ, где оспаривались действия дознавателя, следователя, прокурора в рамках следствия-дознания по уголовному делу.

Также судом не была учтена работа адвоката Солдатовой Е.О. в рамках уголовного дела по составлению и направлению жалоб Президенту РФ, Прокурору Невского района Санкт-Петербурга, УСБ РФ, уполномоченному по правам ребенка, Генеральному прокурору РФ, Прокурору Санкт-Петербурга, жалоб в порядке ст.124 УПК РФ на ответы прокурора, действия дознавателя, многочисленных ходатайств в порядке ст.119 УПК РФ.

Занижение суммы по Соглашению № Об оказании юридической помощи с адвокатом Солдатовой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выполненных работ на сумму 260000 руб. также считает незаконным, поскольку при занижении суммы по данному соглашению, судом было учтено лишь участие адвоката в ходе судебных заседаний, однако, работа адвоката Солдатовой Е.О. по данному соглашению на сумму 200000 руб. оговорена сторонами на срок до 4-х месяцев. Все остальное время оплачивается дополнительно сверх указанной в договоре суммы. Работа Солдатовой Е.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачивается в размере 100000 рублей. По вине суда рассмотрение уголовного дела затянулось и суд в разумные сроки судопроизводства не уложился, при этом она несла финансовые издержки.

В связи с ненадлежащей работой адвоката по назначению, в период расторжения ею соглашения с адвокатом Солдатовой Е.О., она вынуждена была обращаться за консультацией к другому защитнику — Солдатовой Е.О., которая в соответствии с заключенным с ней Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оказывала ей юридическую помощь, консультировала ее. Сумма данного договора составила 15000 рублей.

Ссылку суда о недоказанности причинно-следственной связи между ее незаконным уголовным преследованием и ухудшением психического здоровья считает противоречащей нормам права и законодательству РФ, поскольку реабилитированный не обязан ничего доказывать. Рассматривая требования реабилитированного, суд обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер вреда, в том числе размер расходов, понесенных на оказание врачебной и медицинской помощи.

При этом индексация понесенных ей расходов существенно занижена судьей, что нарушает ее конституционные права и нормы гражданского, гражданско-процессуального, уголовного и уголовно-процессуального права, включая ч.4 ст.135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян С.А., действующий в защиту Фоменковой Е.К., просит изменить постановление мирового судьи, удовлетворить требования Фоменковой Е.К. к Министерству финансов РФ о взыскании в ее пользу 1142315 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных ей за оказание юридической помощи и 35609 рублей 20 копеек, в счет компенсации расходов, понесенных ей за оказание медицинской помощи, при этом просит учесть индекс потребительской корзины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел требования постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 №41-П и разъяснения Верховного суда РФ в постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», несправедливо занизил сумму, выплаченную Фоменковой Е.К. адвокатам и отказал в возмещении расходов, понесенных ей за оказание медицинской помощи и восстановление здоровья, подорванного в результате уголовного преследования.

Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах трех инстанций защиту Фоменковой Е.К. осуществляла адвокат Солдатова Е.О., с которой последовательно заключались 6 соглашений об оказании юридической помощи (на защиту в ходе предварительного расследования, на защиту в суде первой инстанции, на подготовку апелляционной жалобы и защиту в суде третьей инстанции, на оставление документов, в составлении которых возникнет необходимость при рассмотрении уголовного дела), в рамках которых Фоменковой Е.К. выплачивались адвокату вознаграждения на общую сумму 1081000 рублей. При этом судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, установлены даты и перечень следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Солдатовой Е.О., и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что защита подозреваемого/обвиняемого/подсудимого адвокатом осуществляется не только непосредственным участием в следственных действиях и судебных заседаниях, но и проведением устных или письменных консультаций, моральной поддержкой, что также входит в сумму вознаграждения адвоката за оказанную им квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения при расчете сумм, подлежащих выплате Фоменковой Е.К. с учетом индекса потребительских цен.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Бойцова Ю.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении требований Фоменковой Е.К. – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканные судом суммы по размеру не отвечают критериям разумности, справедливости и соразмерности, что противоречит требованиям ст.133 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг), размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокатам должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг и заявителем должны были быть представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвоката: договор оказания услуг; акт приема оказанных услуг; отчет о проведенной работе по договору; платежные поручения (квитанции) об оплате услуг. Однако заявителем не были представлены суду необходимые документы подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объеме. Представленные платежные поручения не являются надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг. Таким образом оценить количество и качество оказанных услуг по приведенным документам заявителя не представлялось возможным.

Объем проделанной представителем работы имеет решающее значение для определения разумности расходов, поскольку оценка разумности взыскиваемых расходов не является произвольной, а должна быть дана с обязательным учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, характера самого дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности расходов. То есть, при оценке объема работы учитываются: количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных представителем документов, длительность производства по делу, правовая и фактическая сложность дела, степень участия самого представителя по делу. В данном случае, по мнению представителя, имели место невысокая степень участия адвоката и отсутствие сложности дела.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации для подозреваемых и обвиняемых предусмотрена гарантированная правовая помощь и поддержка в процессе досудебного разбирательства и в судебном заседании на бесплатной основе.

В материалах дела не усматривается, что заявитель обращался с подобной просьбой к соответствующим должностным лицам. Заявитель не доказал разумность привлечения представителя, поскольку заявителем мог быть реализован механизм государственной защиты на бесплатной основе, а также учитывая несложность дела и объем проделанной работы, то есть суммы затрат по расходам на представителя явно не являются соразмерными, необходимыми и целесообразными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из требований ст.135 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17, возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования, подтвержденных соответствующими документами, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2015 №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом их толкования судебной практикой, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных случаях для оплаты собственно юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно – следственной связи между уголовным преследованием Фоменковой Е.К. и ухудшением ее здоровья, и как следствие, необходимостью несения расходов на приобретение лекарств и оказание различных видов медицинской помощи. Доводы стороны защиты направлены на переоценку выводов суда.

Суд обоснованно признал необходимость возмещения расходов на оплату услуг адвокатов для защиты Фоменковой Е.К. по уголовному делу, правильно оценил их как обоснованные и разумные, оснований для иного вывода судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о возможности обеспечить защиту обвиняемой путем назначения защитника должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, необоснован. Приглашение адвоката обвиняемым или иным липом в интересах обвиняемого с заключением соглашения на защиту является правом обвиняемого, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Действующие законы РФ, в том числе регламентирующие реабилитацию, не содержат нормы, ограничивающей использование юридической помощи, а равно устанавливающей зависимость возмещения расходов на оказание юридической помощи от источника ее оплаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер произведенных в связи с оказанием юридической помощи Фоменковой Е.К. расходов доказан, документы, подтверждающие факт расходов и их размер, были представлены суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании, отражены в постановлении, обоснованно признаны судом доказательствами соответствующих фактов. Оснований для их иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает. Необходимость и оправданность указанных расходов прямо вытекает из факта привлечения Фоменковой Е.К. к уголовной ответственности и применения в ее отношении мер процессуального принуждения в период, когда ей была оказана юридическая помощь путем осуществления защиты адвокатами, указанными в постановлении.

Учитывая представленные Фоменковой Е.К. суду документы в обоснование расходов на оказание юридической помощи, фактически подтвержденных сумм оплаченных в счет юридических услуг, объем работ произведенных защитником, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, продолжительности предварительного расследования, судебного разбирательства, сложности дела и совокупности обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Фоменковой Е.К. в части возмещения имущественного вреда в виде расходов на юридическую помощь в размере 480000 рублей, оснований для иного вывода судья апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем при определении размера компенсации расходов на оказание юридической помощи, суд неправильно индексировал сумму причиненного вреда.

Исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом, по смыслу действующего законодательства индексация сумм, присужденных судом, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), при отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равный 1.

Таким образом, индекс роста потребительских цен с учетом установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу сведений об уровне инфляции с учетом рост потребительских цен по месту жительства реабилитированного, за период с момента фактически понесенных Фоменковой Е.К. расходов за оплату услуг адвоката Солдатовой Е.О. и ООО «Балтик», сумма компенсации по договорам об оказании юридических услуг до принятия судом апелляционной инстанции решения, составляет:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических

услуг, заключенного с ООО «Балтик»: 100,3% (март 2016 года)х100,4 %(апрель 2016 года)х100,1% (май 2016 года)х100,1% (июнь 2016 года)х100,8% (июль 2016 года)х1(август 2016 года)х100,2% (сентябрь 2016 года)х100,4% (октябрь 2016 года)х100,4% (ноябрь 2016 года)х100,2% (декабрь 2016 года)х101,3% (январь 2017 года)х100,4% (февраль 2017 года)х100,2% (март 2017 года) х100,5% (апрель 2017 года)х100,5% (май 2017 года)х 100,4% (июнь 2017 года) х100,3% (июль 2017 года)х1(август 2017 года)х1(сентябрь 2017 года)х100,2% (октябрь 2017 года)х100,2% (ноябрь 2017 года)х100,3% (декабрь 2017 года) х100,5% (январь 2018 года)х100,2% (февраль 2018 года)х100,4% (март 2018 года)х100,5%(апрель 2018 года)х100,4% (май 2018 года)х100,4% (июнь 2018 года)х100,3% (июль 2018 года)х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года)х100,4% (ноябрь 2018 года)х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года)х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года)х1 (сентябрь 2019 года)х100,1% (октябрь 2019 года)х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года)х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года)х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года)х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года)х100,6% (сентябрь 2022 года)х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е. 1,5083005435 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному договору в период с марта 2016 года по декабрь 2022 года составляет 22624 рубля 51 копейки (1,5083005435х15000 рублей).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с адвокатом Солдатовой Е.К.: 100,3% (март 2016 года)х100,4 %(апрель 2016 года)х100,1% (май 2016 года)х100,1% (июнь 2016 года)х100,8% (июль 2016 года)х1(август 2016 года)х100,2% (сентябрь 2016 года)х100,4% (октябрь 2016 года)х100,4% (ноябрь 2016 года)х100,2% (декабрь 2016 года)х101,3% (январь 2017 года)х100,4% (февраль 2017 года)х100,2% (март 2017 года) х100,5% (апрель 2017 года)х100,5% (май 2017 года)х 100,4% (июнь 2017 года) х100,3% (июль 2017 года)х1(август 2017 года)х1(сентябрь 2017 года)х100,2% (октябрь 2017 года)х100,2% (ноябрь 2017 года)х100,3% (декабрь 2017 года) х100,5% (январь 2018 года)х100,2% (февраль 2018 года)х100,4% (март 2018 года)х100,5%(апрель 2018 года)х100,4% (май 2018 года)х100,4% (июнь 2018 года)х100,3% (июль 2018 года)х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года)х100,4% (ноябрь 2018 года)х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года)х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года)х1 (сентябрь 2019 года) х100,1% (октябрь 2019 года)х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года)х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года)х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года)х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года)х100,6% (сентябрь 2022 года)х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е. 1,5083005435 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному соглашению в период с марта 2016 года по декабрь 2022 года составляет 226245 рубля 08 копейки (1,5083005435х150000 рублей).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с адвокатом Солдатовой Е.К.: 100,4% (февраль 2017 года) х100,2% (март 2017 года) х100,5% (апрель 2017 года)х100,5% (май 2017 года)х 100,4% (июнь 2017 года) х100,3% (июль 2017 года)х1(август 2017 года) х1(сентябрь 2017 года)х100,2% (октябрь 2017 года)х100,2% (ноябрь 2017 года) х100,3% (декабрь 2017 года) х100,5% (январь 2018 года)х100,2% (февраль 2018 года)х100,4% (март 2018 года)х100,5%(апрель 2018 года)х100,4% (май 2018 года)х100,4% (июнь 2018 года)х100,3% (июль 2018 года)х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года)х100,4% (ноябрь 2018 года)х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года)х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года)х1 (сентябрь 2019 года) х100,1% (октябрь 2019 года)х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года)х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года)х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года)х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года)х100,6% (сентябрь 2022 года)х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е. 1,4464793585 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному соглашению в период с февраля 2017 года по декабрь 2022 года составляет 260366 рубля 28 копейки (1,4464793585х180000 рублей).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с адвокатом Солдатовой Е.К.: 100,2% (октябрь 2017 года) х100,2% (ноябрь 2017 года) х100,3% (декабрь 2017 года) х100,5% (январь 2018 года) х100,2% (февраль 2018 года)х100,4% (март 2018 года)х100,5%(апрель 2018 года)х100,4% (май 2018 года)х100,4% (июнь 2018 года)х100,3% (июль 2018 года)х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года)х100,4% (ноябрь 2018 года)х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года) х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года)х1 (сентябрь 2019 года) х100,1% (октябрь 2019 года) х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года) х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года) х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года)х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года)х100,6% (сентябрь 2022 года) х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е. 1,4136569637 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному соглашению в период с октября 2017 года по декабрь 2022 года составляет 7068 рубля 28 копейки (1,4136569637х5000 рублей).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с адвокатом Солдатовой Е.К.: 100,5% (январь 2018 года) х100,2% (февраль 2018 года)х100,4% (март 2018 года)х100,5%(апрель 2018 года) х100,4% (май 2018 года)х100,4% (июнь 2018 года)х100,3% (июль 2018 года) х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года) х100,4% (ноябрь 2018 года)х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года) х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года)х1 (сентябрь 2019 года) х100,1% (октябрь 2019 года) х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года) х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года) х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года) х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года) х100,6% (сентябрь 2022 года) х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е.1,4038078312 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному соглашению в период с января 2018 года по декабрь 2022 года составляет 42114 рубля 23 копейки (1,4038078312 х 30000 рублей).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с адвокатом Солдатовой Е.К.: 100,2% (февраль 2018 года) х100,4% (март 2018 года)х100,5%(апрель 2018 года) х100,4% (май 2018 года) х100,4% (июнь 2018 года)х100,3% (июль 2018 года) х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года) х100,4% (ноябрь 2018 года) х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года) х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года) х1 (сентябрь 2019 года) х100,1% (октябрь 2019 года) х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года) х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года) х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года) х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года) х100,6% (сентябрь 2022 года) х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е. 1,3968237125 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному соглашению в период с февраля 2018 года по декабрь 2022 года составляет 69841 рубля 18 копейки (1,3968237125х50000 рублей).

По соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного с адвокатом Солдатовой Е.К.: 100,3% (июль 2018 года) х1(август 2018 года)х100,0 (сентябрь 2018 года) х100,3% (октябрь 2018 года) х100,4% (ноябрь 2018 года) х100,7% (декабрь 2018 года)х101,1% (январь 2019 года)х 100,4% (февраль 2019 года)х 100,3% (март 2019 года) х100,4% (апрель 2019 года)х100,5% (май 2019 года)х100,1%(июнь 2019 года)х 100,3% (июль 2019 года)х1(август 2019 года) х1 (сентябрь 2019 года) х100,1% (октябрь 2019 года) х 100,2% (ноябрь 2019 года)х 100,4% (декабрь 2019 года)х100,7% (январь 2020 года) х100,2% (февраль 2020 года)х100,8% (март 2020 года)х100,7% (апрель 2020 года)х100,1% (май 2020 года)х100,0% (июнь 2020 года)х100,5% (июль 2020 года)х1 (август 2020 года)х1 (сентябрь 2020 года)х100,4% (октябрь 2020 года) х100,5% (ноябрь 2020 года)х101,0% (декабрь 2020 года)х100,7% (январь 2021 года)х101,6% (февраль 2021 года)х100,7% (март 2021 года) х100,4% (апрель 2021 года)х101,0% (май 2021 года)х100,9% (июнь 2021 года)х100,1% (июль 2021 года)х100,0% (август 2021 года)х100,3% (сентябрь 2021 года)х101,2% (октябрь 2021 года)х100,8% (ноябрь 2021 года)х101,3% (декабрь 2021 года)х101,0% (январь 2022 года) х101,5% (февраль 2022 года) х107,7% (март 2022 года)х100,7% (апрель 2022 года)х100,3% (май 2022 года) х1(июнь 2022 года)х1 (июль 2022 года)х 1 (август 2022 года) х100,6% (сентябрь 2022 года) х100,2% (октябрь 2022 года)х100,6% (ноябрь 2022 года)х100,6% (декабрь 2022 года) : 100, т.е. 1,3705872181 (индекс роста потребительских).

Таким образом, сумма компенсации по данному соглашению в период с июля 2018 года по декабрь 2022 года составляет 68529 рубля 36 копейки (1,3705872181х50000 рублей).

Общая сумма имущественного вреда, причиненного Фоменковой Е.К. в результате уголовного преследования, с учетом проиндексированных сумм, составляет 696788 рублей 92 копейки.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФОМЕНКОВОЙ Е. К. изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФОМЕНКОВОЙ Е. К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, сумму, выплаченную ей за оказание юридической помощи, в размере 696788 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Фоменкова Е.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: