Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 (2-2110/2022;) от 14.12.2022

УИД21RS0025-01-2022-004964-40

.                                                                      Дело № 2–282/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

    2 февраля 2023 года                                                                                                                   с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Горшкова Л.А., ее представителя Горшкова Р.Н.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Л.А. к Петров К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горшкова Л.А. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности Фольксваген Поло г/н № РУС, который она передала по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОЛД 21», получил повреждения. Виновником ДТП признан Петров К.В., который был допущен к управлению данным транспортным средством по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Голд21». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № РУС без учета износа составила 697700 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму в возмещение ущерба, 144000 рублей в счет возмещения потери коммерческой выгоды, а также расходы за проведение оценки 10000 рублей, оплате услуг представителя 5000 рублей, 8878,41 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации и хранения транспортного средства, 79 рублей в возмещение почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины 11706 рублей.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Петров К.В. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ГОЛД 21» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года №6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Л.А. заключила договор аренды автотранспортного средства с ООО «ГОЛД 21» (далее - Арендатор) согласно условиям которого истец сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска,VIN: №, кузов № №, цвет темно-синий, г/н № РУС для последующей сдачи его в субаренду третьим лицам на условиях Арендатора.

Согласно п.1.3. Договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставляется в аренду арендатору сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с правом последующего продления посредством заключения между истцом и арендатором дополнительного соглашения о продлении настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. договора арендатор обязался вносить истцу за сдачу Автомобиля в аренду арендную плату в рублях, в размере 24000 рублей в месяц при условии исправного состояния автомобиля и его беспрерывного нахождения в пользовании Арендатора в течении всего срока действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа между Арендатором ООО «ГОЛД 21» и Петров К.В., согласно которому арендатор предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Ответчиком в личных

Согласно п. 2.2.4. договора субаренды ответственность за сохранность транспортного средства в период нахождения в распоряжении ответчика несет он сам. При повреждении или утрате сданного в субаренду транспортного средства в период действия настоящего договора субаренды, ответчик обязан устранить повреждения транспортного средства за свой счет или возместить Арендатору причиненный ущерб в полном размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Фольксваген Поло, 2014 года выпуска,VIN: №, кузов №№, цвет темно-синий, г/н № РУС получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении Петров К.В., составленными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани.

Виновником ДТП признан Петров К.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному экспертом-техником Галкиным А.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № РУС без учета износа составила 697700 рублей.

Вышеуказанное заключение ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчика Петров К.В., как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 697700 рублей.

При этом ответчиком Петров К.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому и поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работало, суд также взыскивает с ответчика упущенную выгоду в счет возмещения потери коммерческой выгоды в размере 144000 рублей из расчета 24000 рублей (п. 2.1 договора) (ежемесячная арендная плата) х 6 месяцев.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно акту и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение экспертизы денежную сумму в размере 10000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправление претензии ответчику – 79 рублей, Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию и хранения транспортного средства на специализированной стоянке истец оплатила 8878,41 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеку к нему, согласно которым стоимость оплаты юридических услуг составил 5000 рублей, поэтому суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, а также объема оказанных услуг, взыскивает эту сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск Горшкова Л.А. к Петров К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Петров К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Горшкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) 697700 (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144000 (сто сорок четыре тысячи) в счет возмещения потери коммерческой выгоды (упущенная выгода), 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 8878 (восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейку в возмещение оплаты за эвакуацию и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 79 (семьдесят девять) рублей в возмещение почтовых расходов и 11706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: