Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-1339/2021;) ~ М-1241/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-42/2022

УИД 21RS0006-01-2021-002164-22                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты> - адвоката Александрова В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямкиной Д.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алямкина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением работника ООО <данные изъяты> С. Последний признан виновным в совершении указанного ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Алямкина Д.А., автомобиля <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая компания <данные изъяты> произвела истцу выплату в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае. В соответствии с Актом экспертного исследования №, составленным ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением САО <данные изъяты> и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> составляет № рубля, которые истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Также просит взыскать с ООО <данные изъяты> понесенные ею расходы по составлению Акта экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец Алямкина Д.А. и ее представитель Т., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении Алямкина Д.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - адвокат Александров В.М., действующий на основании ордера, исковые требования Алямкиной Д.А. не признал. Указал, что водитель С. - работник ООО <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> по данному факту ДТП причинителем вреда не является, полагал, что в момент ДТП водитель С. двигался с соблюдением п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя А. имеется нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Результаты проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не оспаривал.

Третьи лица: С. С. и привлеченный протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты> не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А., тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что С. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В целях определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, либо вины одного из них, а также размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (из-за недостаточности сведений, зафиксированных на месте ДТП). При условии, если место столкновения ТС находится впритык к правой боковой части расположенного на месте ДТП автомобиля <данные изъяты> как изображено на схеме происшествия, то в этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> - требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

Решить вопрос «Действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (из-за недостаточности сведений, зафиксированных на месте ДТП). При условии, если место столкновения ТС находится впритык к правой боковой части расположенного на месте ДТП автомобиля <данные изъяты> как изображено на схеме происшествия, то в этой ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с фактом столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в этой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения, но по причине недостаточности представленных данных решить вопрос о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения и о причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

Решить вопрос «Располагали ли водители автомобиля <данные изъяты> С. и автомобиля <данные изъяты> А. технической возможностью избежать столкновения в данной сложившейся дорожной ситуации?» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (из-за недостаточности сведений, зафиксированных на месте ДТП). При условии, если место столкновения ТС находится впритык к правой боковой части расположенного на месте ДТП автомобиля <данные изъяты> как изображено на схеме происшествия, то в этой ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалось не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д№).

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по 2,3,4 вопросам проведена старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и экспертную специальность 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», длительный стаж экспертной работы по указанной специальности, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, в связи с чем суд соглашается с его выводами.

Исходя из данного заключения эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> С. при условии, если место столкновения транспортных средств находится впритык к правой боковой части расположенного на месте ДТП автомобиля <данные изъяты> как изображено на схеме происшествия, должен был руководствоваться и действовать согласно требований п.9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого ему было вменено в вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, схема происшествия была составлена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС при участии двух понятых в присутствии обоих водителей- участников дорожно-транспортного происшествия С. и А., которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия, подписав схему без каких-либо замечаний. Следовательно, сведения, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам столкновения, являются достоверными.

С учетом вышеприведенного, довод представителя ответчика о том, что в действиях водителя А. в момент ДТП имело место нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД (нарушение скоростного режима), являются несостоятельным. Допустимых и достоверных доказательств нарушения А. абз. 2 п. 10.1 ПДД, либо того факта, что ДТП произошло по вине последнего, а также отсутствие вины водителя С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия С. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Алямкина Д.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что второй водитель А. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственниками транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> является Алямкина Д.А.; автомобиля <данные изъяты> - ООО <данные изъяты> (л.д. №).

С. был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя в подразделение автотранспорта, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения ДТП) водитель С. исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не оспаривается, подтверждается также тем, что в момент ДТП С. управлял автомобилем, принадлежащим ООО <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, третьим лицом С. и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя С. в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП совершено работником ООО <данные изъяты> С., исполнявшим свои трудовые обязанности.

Следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине С., подлежит удовлетворению за счет его работодателя - ответчика ООО <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> А., как лица допущенного к управлению данным транспортным средством, в момент причинения вреда в ДТП, как и собственника транспортного средства Алямкиной Д.А., была застрахована в С. по полису ОСАГО серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Страховая выплата получена истцом в размере №., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д№), представленной истцом.

Согласно акту экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в обоснование своих требований, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила № рублей, рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей без учета износа деталей (л.д. №).

По делу судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № по адресу: <адрес>, соответствуют повреждения следующих деталей, отраженные в актах осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): <данные изъяты>. Следующие повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около № по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в указанном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (л.д. №).

Экспертиза проведена экспертами отдела инженерно-технических исследований, имеющими высшее техническое образование, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности (л.д. №). Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, оценивая представленный истцом акт экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку оно проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов, суд считает необходимым определить материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей на основании указанного экспертного заключения в размере № рублей.

Таким образом, стоимость фактического ущерба, причиненного истцу, составляет:

№ рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ) - № рублей (страховая выплата) = №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет №% от заявленных истцом исковых требований (84553,93 : (204854 /100) = 41,28%), тогда как размер части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет №% (№).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере удовлетворенных требований № №).

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде заплатила № рублей (л.д. №).

Суд полагает, что указанный размер представительских расход с учетом степени сложности дела, объема оказанных по делу юридических услуг (составление искового заявления, оформление возражения по ходатайству о назначении экспертизы), а также принципа разумности и справедливости является завышенным, и полагает, что сумма в размере № рублей отвечает таким требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере удовлетворенных требований № №).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию № (№).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

По данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость которой согласно счету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет № (л.д. №).

На основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертиз с ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой иск истца удовлетворен №), а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано №).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы с ответчика ООО <данные изъяты> в размере № (№), с истца Алямкиной Д.А. - в размере № (№).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алямкиной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Алямкиной Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, в возмещение расходов по оценке ущерба №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя №, расходы по оплате государственной пошлины №, всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алямкиной Д.А. отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере №.

Взыскать с Алямкиной Д.А, в пользу ФБУ Ч. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.