Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 ~ М-137/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-192/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000187-61                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г.                                пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лебедева Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лебедева Л.А. и просит: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 614994 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 514 144 руб. 76 коп., просроченные проценты – 81894 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 403 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 551 руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 349 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит Лебедева Л.А. в сумме 661 811 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуититными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3., 3.4 Общих условий в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Банк направил Заемщику претензию с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банка ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лебедева Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые заемщик обязан уплатить.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лебедева Л.А. был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму 661811 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом под 18,9% годовых.

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ответчик обязался производить 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17131 рубля 35 копейки. Платежная дата установлена 14 числа месяца (л.д. 18-20).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашении и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 общих условий кредитования) Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий Кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате за пользование кредитом, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 15-17).

Свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Лебедева Л.А. надлежащим образом не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и полном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 29, 30, 31).

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, истории погашений по договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору, неоднократно допуская просрочку платежей, указанных в графике платежей, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита». Последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 рублей, после чего платежи по кредиту не производились (л.д. 21-27).

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 614 994 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 514 144 руб. 76 коп., просроченные проценты – 81894 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 403 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 551 руб. 93 коп.

Требования истца ответчиком оставлено без внимания, доказательств об обратном суду не представлено. Кроме того, ответчик возражений против иска не представил, также не представил доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59, 60 ГПК РФ (в подтверждении надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств), равно как и не представил собственного расчета.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, находит его правильным, поскольку он составлен с учетом сумм, поступивших от ответчика в счет погашения кредита и в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая периоды просрочки, не усматривает законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщик Лебедева Л.А. существенно нарушила условия кредитного договора. При заключении договора кредитор рассчитывал на полное возвращение кредита в сроки, предусмотренные условиями договора, и на ежемесячное получение от заемщика процентов за пользованием кредитом. Заемщик Лебедева Л.А. длительное время надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, что делает невозможным и нецелесообразным для кредитора продолжение договорных отношений с заемщиком, влечет для кредитора невозможность достижения цели договора.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9349 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 614994 рублей 58 копеек, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9349 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лебедева Л.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лебедева Л.А..

Взыскать с Лебедева Л.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 614994 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 514144 рублей 76 копеек, просроченные проценты в размере 81894 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 12403 рублей 14 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6551 рубля 93 копеек.

Взыскать с Лебедева Л.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9349 рублей 95 копеек.

Разъяснить, что ответчик Лебедева Л.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 мая 2022 г.

Судья Н.Г. Кушникова