Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-589/2024 (2-5790/2023;) ~ М-5127/2023 от 30.11.2023

      Дело № 2-589/2024

50RS033-01-2023-007174-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года                                                                г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,

с участием истца Семеновой И.В. и ее представителя на основании доверенности Карунца М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. В. к ИП Мыслицкому А. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Мыслицкому А.С. с требованиями о расторжении договора-заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 382 241 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Мыслицкий А.С заключен договор – заказ №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу) с использованием собственных материалов и оборудования. Заказчик предоставляет исполнителю эскизы заказываемой мебели, либо составляет указанные эскизы при помощи сотрудника исполнителя. Стоимость заказа составила 411 010 руб. С учетом скидки 6,99 %, предоставленной истцу продавцом, стоимость заказа составила 382 241 руб. Стоимость выполнения работ по изготовлению заказа - 10% от стоимости заказа – то есть 38 224 руб. 10 коп. Срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата по договору в размере 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 184 941 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 30 000 руб. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ При сборке спального гарнитура было обнаружено, что изголовье кровати повреждено в процессе транспортировки, о чем сборщиком был составлен акт-рекламации от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками сервисного центра была назначена плановая дата поставки изголовья кровати на ДД.ММ.ГГГГ Фактически изголовье кровати было доставлено только ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ После сборки и установки был обнаружен стук и свободный люфт кроватного основания, поскольку боковые и центральные опоры для кроватного основания не были установлены во время сборки. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены опоры для кроватного основания, которые не соответствуют индивидуальным параметрам кровати, не подходят по высоте. ДД.ММ.ГГГГ была подана рекламация по несоответствию высоты опор кроватного основания на электронную почту сервисного отдела. До настоящего времени опоры кроватного основания не поставлены, в связи с этим, истец не может использовать спальный гарнитур по его прямому функциональному назначению, для сна и отдыха. С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства составил 220 дней, сумма неустойки (1% от суммы договора-заказа – 3 822 руб. 41 коп), которую обязан возместить ответчик истцу, исходя из условий договора и положений Закона «О защите прав потребителей», составляет (220 дней х 3 822 руб. 41 коп.) 840930 руб., согласно расчета, указанного в иске. Поскольку сумма, взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 382 241 руб.

    Истец Семенова И.В. и ее представитель по доверенности Карунец М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании пояснили, что до настоящего времени не произведен монтаж опор кровати, с возражениями ответчика не согласны.

Ответчик ИП Мыслицкий А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ЖА.х А.А. представила письменные возражения на иск, где указала об отсутствии со стороны ответчика нарушений каких-либо прав истца. Также просит в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.                В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.                При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4).                    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Мыслицкий А.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой И.В. и ИП Мыслицкий А.С заключен договор – заказ №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказу) с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно п.2.1 договора – заказа стоимость заказа составила 411 010 руб. С учетом скидки 6,99 %, предоставленной истцу продавцом, стоимость заказа составила 382 241 руб. Стоимость выполнения работ по изготовлению заказа - 10% от стоимости заказа – то есть 38 224 руб. 10 коп.

Согласно п.2.2 договора – заказа, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена частичная оплата по договору в размере 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 184 941 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 30 000 руб.

Согласно п.3.1 договор заказа срок изготовления заказа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Заказ передается в течение пяти дней после уведомления заказчика о его готовности.

В указанный выше срок указанный выше заказ изготовлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила и обращалась в офис продаж Ангстрем по вопросу изготовления и поставки мебели. Товар был доставлен ей только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялась сборка мебели сборщиком Юрьевым Д.С., при которой обнаружено, что изголовье кровати повреждено в процессе транспортировки, о чем составлен акт-рекламации.

Сотрудниками сервисного центра была назначена плановая дата поставки изголовья кровати на ДД.ММ.ГГГГ Фактически изголовье кровати было доставлено только ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, после сборки и установки был обнаружен стук и свободный люфт кроватного основания, поскольку боковые и центральные опоры для кроватного основания не были установлены во время сборки.

ДД.ММ.ГГГГ были доставлены опоры для кроватного основания, в процессе их установки выяснилось, что опоры не соответствуют индивидуальным параметрам кровати, не подходят по высоте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана рекламация по несоответствию высоты опор кроватного основания на электронную почту сервисного отдела.     ДД.ММ.ГГГГ опоры доставлены, что следует из представленной стороной ответчика товарной накладной № №.

В связи с тем, что указанные детали на кровать не установлены, истец не может использовать спальный гарнитур по его прямому назначению.

В соответствии с п.4.5 договора–заказа в случае обнаружения недостатков, исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной или акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.В. истица обратилась в досудебном порядке к ИП Мыслицкому А.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 50 дней, в размере 95 560 руб. 25 коп. (382 241 руб. х0,5%х50) в связи с просрочкой исполнения договора-заказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами фактически заключен договор подряда, мебель была передана с недостатками, по истечении установленного договором срока (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней), пришел к выводу, что Семенова И.В. имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков изготовления комплекта мебели, стоимость которого составляет 382 241 руб.

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт наличия недостатков в отношении изделия, указанных в актах-рекламациях и в претензии истца.

Из вышеуказанных актов следует, что в доставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели по индивидуальному заказу имеются недостатки, которые не относятся к сборочным работам, а имеют производственный характер (повреждено изголовье кровати в процессе транспортировки, отсутствуют боковые и центральные опоры кроватного основания). А доставленные ДД.ММ.ГГГГ опоры кроватного основания не подходят по высоте.

Как установлено судом, сборка должна была быть окончена, а результат работ сдан заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов следует, что в указанный период мебель не была доставлена, а при сборке мебели ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что поврежден элемент мебели, также отсутствовали опоры для кроватного основания.

Таким образом, мебель надлежащего качества не была передана стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, в процессе сборки изделия были обнаружены дефекты, а также отсутствие комплектующих изделий, которые дополнительно отпускались стороной ответчика, до настоящего времени опоры кроватного основания не установлены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению исходя из цены указанного выше комплекта мебели в целом (382 241 руб.)

В соответствии с п.4.5 договора–заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней) и, как следствие, неустойка составляет: (382 241 (цена мебели) х 3% (размер неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)/100) х 220 (количество дней просрочки) = 11 467 руб. 23 коп. х 220 = 2 522 790 руб. 60 коп.

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к устранению выявленных недостатков, суд считает возможным определить размер неустойки в сумме 180 000 руб., исходя, в том числе, из того, что неустойка, исчисляемая в размере 382 241 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме материального вреда действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях, связанных с допущенными нарушениями ее прав как потребителя, значительности суммы денежных средств, уплаченных за товар. Дополнительные моральные страдания доставило сознательное игнорирование ответчиком устных и письменных претензий истца на нарушение его прав. Причиненный моральный вред суд оценивает в 20 000 руб. При этом суд также принимает во внимание отсутствие у истца возможности использовать спальный гарнитур по назначению длительное время.

    В соответствии с ст.15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составляет 100 000 руб., из расчета (180 000 руб. +20 000 руб.)/2.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора – заказа №№, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно претензии, направленной истцом ИП Мыслицкому А.В. от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке истцом не заявлялось в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего требования – отсутствуют, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, что не лишает истца на повторное обращение в суд с настоящим требованием, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика оплаченной цены договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 241 руб. – не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой И. В. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Требование Семеновой И. В. к ИП Мыслицкому А. С. (ИНН №) о расторжении договора-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мыслицкого А. С. в пользу Семеновой И. В. неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора–заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению мебели в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) руб.

В иске Семеновой И.В. в части взыскания с ИП Мыслицкого А.С. неустойки в размере 202 241 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и возврате денежных средств, оплаченных по договору-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 241 руб. –отказать.

Взыскать с ИП Мыслицкого А. С. государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» <адрес> 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.