Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 25.05.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Новиков В.Р.                                          №

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2023 года    ФИО2 Симферополь

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в составе:

        председательствующего    –    Хулаповой Г.А.

        при секретаре    –    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу РНКБ Банк ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92457,84 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1486,87 рублей.

Копия судебного приказа в установленные сроки была направлена мировым судьей должнику с разъяснением её права в десятидневный срок с момента получения представить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Почтовое отправление с копией судебного приказа ФИО1 не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил возражения с просьбой отменить судебный приказ, одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, ссылаясь на неполучение им копии приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не представлены какие-либо уважительные причины для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, а также подтверждающие сведения о смене адреса регистрации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ был ему направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращен с отметкой "истек срок хранения" ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ Банк ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92457,8/4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486,87 руб. Судебный приказ был направлен должнику по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения".

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлен приказ о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находилась в командировке в <адрес>. В связи с чем, он был лишен возможности направить возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявителем не представлены какие-либо уважительные причины для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, а также подтверждающие сведения о смене адреса регистрации.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа также не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Кроме того, основания возврата заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные в определении мирового судьи, не предусмотрены ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, при том, что вопрос по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа по существу не разрешен, нельзя признать соответствующим нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из приведенных разъяснений, производство по частной жалобе, поданной ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить.

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, прекратить.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Хулапова Г.А.