Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1738/2024 ~ М-1324/2024 от 02.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2024
по исковому заявлению ООО «СВГК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СВГК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника.

В исковом заявлении учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автоколонны № автотранспортного управления ООО «СВГК» ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № (2015 г.в.), принадлежащего ООО «СВГК», допустил съезд в кювет, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО «СВГК» (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 63 35 №), причинены значительные механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «СВГК» обратилось в ООО «НЕО Групп».

26.03.2024г. специалистом ООО «НЕО Групп» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада Гранта г/н №. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился.

В соответствии с заключением (исследованием) № К-38/24 от 01.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №ДД.ММ.ГГГГ69 рублей.

Согласно заключению № К-38/24/Г о стоимости годных остатков аварийного Колесного транспортного средства, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 465025 рублей. Стоимость годных остатков КТС составляет 102965 рублей 80 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, ООО «СВГК» от годных остатков не отказывается, в связи с чем исчисляет стоимость ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (465025 рублей) минут стоимость годных остатков (102965,80 рублей), которая равна 362059,20 рублей.

Стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта и годных остатков АМТС автомобиля Лада Гранта г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СВГК» направляло Ответчику досудебную претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СВГК» просило суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта г/н №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362059,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайствовали о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автоколонны № автотранспортного управления ООО «СВГК» ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта г/н № (2015 г.в.), принадлежащего ООО «СВГК», допустил съезд в кювет, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

На дату дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СВГК»; управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «СВГК», являющегося собственником транспортного средства марки Лада Гранта г/н № (2015 г.в.).

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе разбирательства по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, истец ссылался на то, что согласно заключению № К-38/24 от 01.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №ДД.ММ.ГГГГ69 рублей (л.д.19-31).

Согласно заключению № К-38/24/Г о стоимости годных остатков аварийного Колесного транспортного средства, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 465025 рублей. Стоимость годных остатков КТС составляет 102965 рублей 80 копеек (л.д.32-39).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из толкования положений ст.15 ГК РФ, согласно которому в случае гибели имущества реальный ущерб определяется исходя из действительной рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, ООО «СВГК» от годных остатков не отказывается, в связи с чем исчисляет стоимость ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (465025 рублей) минут стоимость годных остатков (102965,80 рублей), которая равна 362059,20 рублей.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороны в материалы дела не представили; ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает представленные истцом заключения ООО «НЕО Групп» допустимыми и достоверными доказательствами и определяет размер причиненного истцу ущерба равным 362059,20 руб.

Однако в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 в настоящее время находится в преклонном возрасте (75 лет), имеет хронические заболевания, является пенсионером по старости, проживает совместно со своей супругой, также являющейся пенсионером по старости. Доход семьи ответчика ФИО2 состоит из пенсии по старости (его и супруги), также семья ответчика имеет постоянные обязательные ежемесячные траты, состоящие из платежей по ЖКХ, ежемесячно приобретает лекарственные препараты.

Учитывая изложенное, положения ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы ущерба и определяет к взысканию с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в размере 186779 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6936 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 11500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек, стоимость понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242 – 243, 246 – 247, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СВГК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «СВГК» (ИНН 6314012801) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в размере 186779 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 коп., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек, стоимость понесенных судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2024.

Судья Ключникова И.А.