Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2022 ~ М-1218/2022 от 22.06.2022

Дело №2-1260/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-001721-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 сентября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Дмитриевича к АО "Тинькофф Страхование" и Дорменко Виталию о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Тинькофф Страхование" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак Н 301 НК 790, находящегося в момента ДТП под управлением ФИО2 В. и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 ЕР 790 принадлежащим ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 1ГДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 ЕР 790, причинив материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 168 400 руб. По мнению истца, обстоятельств в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату х в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ. не имелось. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форме страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность о выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля, АО «Тинькоф Страхование», по мнению истца, должно возместить ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 обратился в АО «Тинькоф Страхование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) истца, направленное в адрес АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке, направило ответ истцу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 частично были удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб. С решением службы финансового уполномоченного, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом применения коэффициента износа заменяемых запасных частей, ФИО3 не согласен. Решением службы финансового уполномоченного установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-18930_3020-00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 СР 790, без учета износа, составляет 294 400 руб. Таким образом, по мнению истца, АО «Тинькофф Страхование» должно доплатить ФИО3 ставшуюся часть страхового возмещения в размере 126 000 руб. (294 400 - 168 400). Помимо этого, по мнению истца, ФИО2 В. должен возместить ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 000 рублей (294 400 - 168 400).

    На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг., истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 106 400 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 264 руб. (176 дней х 1 064 руб.); неустойку, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 064 руб. в день; компенсацию морально вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Помимо этого, истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 400 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, однако присутствовавший на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

ФИО2 АО "Тинькофф Страхование", будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил, представителем ФИО2 в суд были направлены письменные возражения на иск, в которой последний просил суд отказывать в удовлетворении требований, в виду и необоснованности, но в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГПК РФ.

ФИО2 также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, возражений на иск ФИО2 представлено не было.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 извещалась о времени и дне судебного заселения, в суд не явилась, представителя своего не направила, посредством почтовой связи были направлены письменные объяснения.

Стороны судом были также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, проверив и оценив с учётом положения ст. 67 ГПК РФ, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак Н 301 НК 790, находящегося в момента ДТП под управлением ФИО2 В. и автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 ЕР 790 принадлежащим ФИО3

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В., который, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 1ГДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 ЕР 790, причинив материальный ущерб.

    Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

    Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 168 400 руб.

    По мнению истца, обстоятельств, в силу которых АО «Тинькофф Страхование» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату х в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не имелось.

    С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форме страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность о выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля, АО «Тинькоф Страхование», по мнению истца, должно возместить ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО3 обратился в АО «Тинькоф Страхование» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) истца, направленное в адрес АО «Тинькофф Страхование» в досудебном порядке, направило ответ истцу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГг. решением службы финансового уполномоченного требования ФИО3 частично были удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб.

    С решением службы финансового уполномоченного, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом применения коэффициента износа заменяемых запасных частей, ФИО3 не согласен.

    Решением службы финансового уполномоченного установлено, что согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-18930_3020-00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 СР 790, без учета износа, составляет 294 400 руб.

    Таким образом, по мнению истца, АО «Тинькофф Страхование» должно доплатить ФИО3 ставшуюся часть страхового возмещения в размере 126 000 руб. (294 400 - 168 400).

    Помимо этого, по мнению истца, ФИО2 В. должен возместить ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 000 рублей (294 400 - 168 400).

    Ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было.

    Как уже изложено, определённая экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-18930_3020-00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 СР 790, без учета износа, составляет 294 400 руб.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у ФИО2 заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает ФИО2 как страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Из материалов дела не следует, что сам истец непосредственно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, поскольку соответствующее соглашение об этом между истцом и ФИО2 заключено не было. Напротив, какие-либо СТОА, в которых возможно осуществление такого ремонта ФИО2 истцу не предлагались. В связи с чем сам по себе факт указания истцом в формуляре (стандартном бланке заявления о страховом возмещении) каких-либо банковских реквизитов, не свидетельствует о том, что самим истцом был выбран способ возмещения вреда именно в виде страховой выплаты, поскольку, как уже изложено, письменного соглашения об этом между истцом и ФИО2 СПАО «Ингосстрах» заключено не было.

    Напротив, как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к АО «Тинькофф страхование» с заявлением осуществлении страхового совмещения по Договору ОСАГО. Однако в этом истцу ФИО2 тоже было отказано.

    Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В то же время, как уже изложено выше, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.

    Между тем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    При этом, как уже изложено, из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

    Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенной нормы права следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона в совокупности, отсутствие у ФИО2 заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а также указание истцом в заявлении о страховом возмещении своих банковских реквизитов без заключения соглашения о страховой выплате, не может освобождать ФИО2 от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Данный вывод подтверждается и соответствующей сложившейся практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24034/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-14154/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5637/2021 и другими.

    Как уже было изложено, согласно з экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-22-18930_3020-00, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак В 229 СР 790, без учета износа, составляет 294 400 руб.

    Истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 168400 руб., помимо этого, на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 19 600 руб.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с указанного ФИО2 недовыплаченного истцу страхового возмещения в данном случае составляет 106 400 руб. (2№).

Размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размере 106400 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства (176 дней * 1% *106400 руб.=187264.) и штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в размере 106400 руб. (106400+16400)/2).

При рассмотрении данного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о несоразмерности истребуемых истцом по настоящему спору неустойки и штрафа последствиям нарушения им своих обязательств и применении ст.333 ГГК РФ.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В свою очередь, суд считает, что вышеуказанные размеры подлежащих взысканию с ФИО2 неустойки, с учетом степени вины ФИО2 в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, действительно явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО2 перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО.

    В связи с чем в данных исключительных обстоятельствах к взыскиваемым неустойке и штрафу следует применить ст.333 ГК РФ, снизив их размеры до 60000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

    Взыскивая с ФИО2 в пользу истца сумму неустойки в размере 60 000 руб., суд отказывает ему во взыскании суммы неустойки в размере 127 264 руб. (187264-60000).

    Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Следовательно, с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день оплаты страхового возмещения, в размере 1% от денежной суммы в 1064 руб. за каждый день просрочки, но не более, чем 400 000 рублей с учетом размера уже взысканной неустойки.

    Указанное взыскание неустойки не лишает ФИО2 права обратиться в суд в дальнейшем с исковым заявлением о снижении рассчитанной и подлежащей взысканию с него неустойки на будущий период времени в порядке ст.333 ГК РФ после исполнения своих обязательства по доплате истцу страхового возмещения.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ФИО2 в пользу истца следует взыскать также и компенсацию морального вреда.

    Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая вышеизложенные разъяснения, характер причиненных истцу нравственных страданий, сущность нарушения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., отказывая при этом во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    При этом, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам ДТП и положениям вышеуказанных норм материального права, ФИО2 В. управлявший на момент ДТП автомобилем марки «VOLKSWAGEN «государственный регистрационный знак Н 301 790, на законных основаниях, т.е. являющийся его владельцем в силу предоставленных собственником полномочий, а также являющийся лицом, по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, т.е. по вине которого был причинен имущественный вред, несет тем самым гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как уже было изложено выше, согласно заключению проведенной по делу судом первой инстанции повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, т.е. тем самым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 294 400 руб.

    Следовательно, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате вышеуказанного ДТП имущественный вред в общем размере 106400 руб. (294 400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины)- 168 400 (сумма, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах») - 19600 руб. (сумма, взысканная с АО «Тинькофф Страхование» на основании решения фин. уполномоченного).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска превысила 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превышали 1000000 руб.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также полагающейся к взысканию суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 106 400 руб., неустойки в размере 106400 руб. (то есть до применения положения ст. 333 ГК РФ), государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ФИО2 АО "Тинькофф Страхование" в бюджет г.о. Реутов в размере 5928 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 30000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

С ФИО2 В. в бюджет г.о. Реутов следует взыскать сумму недоплаченной госпошлины в размере 3328 руб., что соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осипова Александра Дмитриевича к АО "Тинькофф Страхование" и Дорменко Виталию о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Осипова Александра Дмитриевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 106400 руб., неустойку за просрочку в выплате указанного страхового возмещения за период с 26 ноября 2021г. по 20 мая 2022г. в размере 60000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2022г. и по день оплаты страхового возмещения, в размере 1% от денежной суммы в 1064 рубля за каждый день просрочки, но не более, чем 400000 руб. с учетом размера уже взысканной неустойки; штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет г.р. Реутов сумму госпошлины в размере 5928 руб.

В удовлетворении требований Осипова Александра Дмитриевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумму – отказать.

Взыскать с Дорменко Виталия в пользу Осипова Александра Дмитриевича сумму ущерба, причинного в результате ДТП в размере 106 400 руб.

Взыскать с Дорменко Виталия в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 3328 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022г.

Судья:                             Корниенко М.В.