Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1937/2022;) от 08.08.2022

Дело №2-25/2023

УИД 37RS0007-01-2022-001656-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А., истицы Шергиной О.С., её представителя Зайцевой С.А., представителя ответчика Виноградовой - Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Шергиной Ольги Семеновны к Виноградовой Татьяне Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Шергина Ольга Семеновна обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Виноградовой Татьяне Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной О.С. (продавец) и ответчицей Виноградовой Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость по договору купли-продажи квартиры составляла 600000 рублей. Оплата по договору должна была производиться частями: 150000 – собственными наличными денежными средствами покупателя и 450000 рублей – заемными денежными средствами, в силу чего на квартиру накладывалось обременение – ипотека в силу закона.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 договора купли-продажи квартиры, оплата производится после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона.

В предусмотренный договором срок денежные средства переданы не были.

После неоднократных напоминаний о необходимости оплаты, истец обратилась к ответчице с претензией о необходимости оплаты сделки либо её расторжении. Ответа на претензию не последовало. Истице стало известно, что в настоящее время произошло распределение долей в квартире и собственников стало уже четверо, в том числе несовершеннолетние дети ответчицы. Требование истца о ДД.ММ.ГГГГ о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры оставлено ответчиком без ответа.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450, 453, 454, 486, 555 ГК РФ, просит суд:

1.      Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной Ольгой Семеновной и Виноградовой Татьяной Игоревной;

2.      Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

3.      Прекратить право собственности Виноградовой Татьяны Игоревны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

4.      Возвратить в собственность Шергиной Ольги Семеновны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

5.      Взыскать с Виноградовой Татьяны Игоревны в пользу Шергиной Ольги Семеновны судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 16000 рублей; по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ОСФР по Ивановской области, АО «ДОМ.РФ».

Истец Шергина О.С. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик денежных средств ей не передала. Об обстоятельствах заключения договора пояснила, что спорная квартира досталась ей по наследству от родителей. Она изначально хотела её продать, для чего разместила в интернете объявление о её продаже или сдаче в аренду. Ей позвонила Виноградова Т.И. и спросила о возможности пожить в ней, а затем, через пару дней попросила купить квартиру. После этого ей стала звонить риэлтор из <адрес>. Сделка проходила в <адрес>, там, кроме истицы, ответчицы, риэлтора, была помощница риэлтора. Сначала было только два экземпляра договора купли – продажи квартиры, затем помощник риэлтора принесла еще один экземпляр. Она подписала договоры, после чего они разошлись. Денег ей не передавали, в связи с этим она ездила к Виноградовой Т.И. и просила вернуть деньги, но та не прореагировала. Затем была переписка и звонки с риэлтором, которая обещала передать деньги за квартиру. Никаких расписок в получении денег она не подписывала, соответственно, денег не получала. Она имеет высшее образование и всегда читает документ перед тем, как его подписать. Каким образом на расписке оказалась её подпись и записи, она объяснить не может.

После перерыва в судебное заседание истица не явилась, направила в адрес суда дополнительные письменные пояснения, из которых усматривается, что налицо состав уголовного деяния – мошенничество; расписку, которая составлена при помощи монтажа, нельзя принимать в качестве доказательства передачи денежных средств.

Представитель истицы Шергиной О.С. – Зайцева С.А. исковые требования Шергиной О.С. поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик, Виноградова Татьяна Игоревна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств в суд не направила.

Представитель ответчика Виноградовой Т.В. – Кочетов А.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В обоснование своей позиции пояснил, что денежные средства за проданную квартиру в размере 600000 рублей истицей получены, о чем свидетельствует расписка, подписанная истцом собственноручно. При этом, пояснить относительно того, когда была составлена расписка и при каких обстоятельствах, он не может, поскольку его доверительница этого не помнит. Полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Трещаловой А.В., не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, данное заключение невозможно проверить, оно является противоречивым, в частности, не понятно, на основании какой научной методики эксперт пришёл к выводу о том, что лист бумаги дважды проходил через знакосинтезирующее устройство – как до составления рукописного текста, так и после; невозможно проверить выводы эксперта относительно процентного соотношения 65-70% (точно не установлено), поскольку не указано общее число микрочастиц, как в целом, так и микрочастиц, на которых отсутствуют оптические эффекты, а также их местоположение; отметил, что в случае повторного прохождения листа бумаги через знакосинтезирующее устройство, такие признаки, как вдавленность отсутствовали бы, а признаки термического воздействия присутствовали бы, поскольку это неразрывно связано с самим знакосинтезирующим устройством: при вхождении бумаги через вал, следы нажима пропадают; при переносе текста на бумагу происходит процесс его закрепления; закрепление текста на бумаге происходит под воздействием высоких температур, температура нагрева при прохождении бумаги может составлять от 200 до 350 градусов по Цельсию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления социальной защиты населения по Заволжскому муниципальному району Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца Шергиной О.С. и её представителя Зайцевой С.А., заключение прокурора Смирновой Е.А., принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Трещаловой А.В., заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что имеются все основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как усматривается из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажии не вытекает из существа обязательства.

Договорпродажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.556ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной О.С. (продавец) и Виноградовой Т.И. (покупатель) заключендоговоркупли - продажиквартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,50 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Согласно пунктам 4,6 вышеуказанного договора, стороны согласовали стоимость указанной квартиры - 600000 рублей и определили порядок расчета, в соответствии с которым: оплата по договору должна была производиться частями: 150000 – собственными наличными денежными средствами покупателя и 450000 рублей – заемными денежными средствами, которые предоставлены Виноградовой Т.И. по договору займа № № на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой помощи Кредитного потребительского кооператива «Траст Эвент Клаб» от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств КПК «Траст Эвент Клаб» безналичным путем на расчетный счет покупателя в следующем порядке: сумма займа - 450000 рублей предоставляются в течение 7 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ивановской области и подписания договора займа № №, в силу чего на квартиру накладывалось обременение – ипотека в силу закона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанную квартиру, и из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются Виноградова Т.И. и её дети - ФИО3, ФИО3 и ФИО5 – в равных долях.

Однако, после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в каком-либо объеме истцу не перечислены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи направлено требование об исполнении обязательства о передаче денежных средств в счет приобретенного недвижимого имущества, которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи квартиры. Добровольно расторгнуть договор Виноградова Т.И. не пожелала.

В связи с этим, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В исковом заявлении Шергина О.С. ссылается на то, что оплата по договору с ним не была произведена, расторгать договор ответчик отказался.

Стороной ответчика в подтверждение исполнения условий договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка без даты и указания места её составления, текст которой распечатан на знакосинтезирующем устройстве, следующего содержания: «Гр. Шергина Ольга Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получила от гр. Виноградовой Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, паспорт № выдан <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, за проданную мной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий не имею», а далее рукописный текст «Шергина Ольга Семеновна» и подпись.

Истец Шергина О.С. пояснила, что данную расписку она не видела и не подписывала.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы Шергиной О.С. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописная запись «Шергина Ольга Семеновна», расположенная в оригинале расписки, составленной от имени Шергиной О.С., ниже основного текста после слов: «Претензий не имею» выполнена самой Шергиной Ольгой Семеновной; подпись, расположенная в оригинале расписки, составленной от имени Шергиной О.С., ниже основного текста после слов: «Претензий не имею», выполнена вероятно, самой Шергиной Ольгой Семеновной; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду краткости и общей простоты исполнения подписей Шергиной О.С..

В последующем, судом по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно – почерковедческая и экспертиза технического исследования документов – расписки, выполненной от имени Шергиной О.С., без даты (т.1 л.д. 235), производство которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.      Кем (истцом Шергиной Ольгой Семеновной или иным лицом с подражанием её (истицы) почерку и подписи) выполнена рукописная запись следующего содержания: «Шергина Ольга Семеновна» и подпись в расписке, составленной от имени Шергиной О.С. (т. 1 л.д. 235) ?

2.      Какова последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени Шергиной Ольги Семеновны и рукописных записей от имени Шергиной Ольги Семеновны в расписке, выполненной от имени Шергиной Ольги Семеновны без даты (т.1 л.д. 235)?

3.      Выполнены ли подпись и рукописные записи от имени Шергиной Ольги Семеновны в расписке без даты (т.1 л.д. 235) с помощью технической подготовки или монтажа?

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Рукописная запись «Шергина Ольга Семеновна», расположенная под печатным текстом расписки от имени Шергиной Ольги Семеновны без даты в получении от Виноградовой Татьяны Игоревны денежной суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей 00 копеек за проданную Шергиной О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), на строке, определяющей месторасположение этой рукописной записи, выполнена самой Шергиной Ольгой Семеновной. Подпись от имени Шергиной Ольги Семеновны, расположенная под печатным текстом расписки от имени Шергиной Ольги Семеновны без даты в получении от Виноградовой Татьяны Игоревны денежной суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей 00 копеек за проданную Шергиной О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), на строке, определяющей месторасположение этой подписи, выполнена, вероятно, самой Шергиной Ольгой Семеновной. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с краткостью и простотой этой подписи, ограничивших объём информации, необходимой для идентификации (ответ на вопрос № 1); Рукописная запись «Шергина Ольга Семеновна» и подпись от имени Шергиной О.С. в расписке от её имени без даты в получении от Виноградовой Татьяны Игоревны денежной суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей 00 копеек за проданную Шергиной О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), выполнены: либо на листе без печатного текста, ранее проходившем через знакосинтезирующее устройство (лазерный или светодиодный принтер, копировальный аппарат или многофункциональное устройство с электрофотографическим способом печати), в связи с чем на полотне бумаги уже имелись «фоновые» микрочастицы, образуемые при электрофотографическом способе печати, а после исполнения вышеописанных рукописной записи и подписи был нанесён печатный текст документа; либо на листе с малой частью имеющегося в настоящее время печатного текста с последующей допечаткой после исполнения вышеописанных рукописной записи и подписи основной части текста документа на том же знакосинтезирующем устройстве. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу установления последовательности выполнения рукописной записи «Шергина Ольга Семеновна» и подписи от имени Шергиной О.С. в расписке от её имени без даты в получении от Виноградовой Татьяны Игоревны денежной суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей 00 копеек за проданную Шергиной О. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), в связи с непригодностью этих реквизитов в совокупности для ответа на поставленный вопрос (ответ на вопрос № 2); Рукописная запись «Шергина Ольга Семеновна» и подпись от её имени, расположенные под печатным текстом расписки от имени Шергиной Ольги Семеновны без даты в получении от Виноградовой Татьяны Игоревны денежной суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей 00 копеек за проданную Шергиной О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), на строке, определяющей месторасположение этих рукописных реквизитов, выполнены рукописным способом, пишущим узлом / пишущими узлами шарикового типа, пастой / пастами сине-фиолетового цвета для шариковых ручек, без использования факсимильной печати, знакопечатающих / знакосинтезирующих устройств, плоттера (графопостроителя), без технической подготовки в виде нанесения карандашных штрихов, штрихов через копировальную бумагу, штрихов, выполненных с помощью знакосинтезирующих устройств, неокрашенных вдавленных штрихов для последующей обводки, без перекопировки на просвет, без применения монтажа. Расписка от имени Шергиной Ольги Семеновны без даты в получении от Виноградовой Татьяны Игоревны денежной суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей 00 копеек за проданную Шергиной О.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 235), выполнена с применением монтажа: для её изготовления была взята заготовка документа, представляющая собой лист без печатного текста, ранее прошедший через знакосинтезирующее устройство, или лист с малой частью имеющегося в настоящее время печатного текста расписки, с имеющимися при любом из этих вариантов рукописной записью «Шергина Ольга Семеновна» и подписью от имени Шергиной О.С., с последующим нанесением всего печатного текста расписки или допечаткой большей части печатного текста, имеющегося в этой расписке на период проведения экспертизы, соответственно (ответ на вопрос № 3).

С данным заключением не согласилась сторона ответчика, приведя доводы, указанные выше, и ходатайствовала о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, не найдя оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове для допроса эксперта Трещаловой А.В..

Принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС эксперт Трещалова А.В., свои выводы, указанные в заключении эксперта, подтвердила, указав, что её заключение является проверяемым, все методики, которые применялись ею при разрешении вопросов, поставленных судом, приведены в заключении.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений. Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ. Эксперт Трещалова А.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям ГПК РФ об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в ст. 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Доводы, приведенные стороной ответчика, суд считает надуманными, вырванными из контекста заключения.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Исследуя доводы стороны ответчика, и, анализируя содержание расписки, суд отмечает, что указанная расписка не содержит ни даты, ни места её составления.

Судом, в соответствии с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, в адрес ответчика Виноградовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо, в котором ответчику предлагалось явиться в судебное заседание для дачи пояснений в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут либо представить суду письменные пояснения по поставленным вопросам, на предмет обстоятельств составления данной расписки, передачи денежных средств. Данное письмо получено Виноградовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, письменных объяснений суду также не представила. Таким образом, суд вправе обосновать свои выводы доводами другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт передачи Виноградовой Т.В. истцу Шергиной О.С. денежных средств за приобретенную у неё квартиру.

Доказательствами, подтверждающими доводы стороны истца о том, что Виноградовой Т.И. денежные средства за приобретенную у Шергиной О.С. квартиру последней не передавались, также являются:

- выписка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» на имя Шергиной О.С., из содержания которой следует, что денежных средств в размере 600000 рублей от ответчика Виноградовой Т.И. не поступало;

- переписка между Шергиной О.С. и риэлтором по имени ФИО6, которая занималась оформлением сделки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Шергина О.С. интересовалась, когда ей Виноградова Т.И. переведёт либо передаст деньги за квартиру, требовала передачи денежных средств;

- объяснения истца Шергиной О.С.

Суд, разрешая дело, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из информации, предоставленной КПК «Траст Эвент Клаб», денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены единой суммой в размере 450000 рублей на счет Виноградовой Т.И., открытый в Костромском отделении № ПАО СБЕРБАНК ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, поступившей по запросу суда из АО «ДОМ.РФ», следует, что в январе 2021 г. на рассмотрение АО «ДОМ.РФ» поступило заявление КПК «Траст Эвент Клаб» на выплату средств государственной поддержки по вышеуказанному ипотечному займу, содержащее информацию и документы по обращению Виноградовой Т.И. за государственной поддержкой (заявление сформировано займодавцем в единой информационной системе жилищного строительства за №, далее - заявление №), датированное ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления № АО «ДОМ.РФ» было установлено соответствие обращения Виноградовой Т.И. и прилагаемых документов требованиям программы, рассмотрение заявления было завершено принятием положительного решения о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по займу. Указанные средства в размере 450 тыс. рублей направлены в адрес КПК «Траст Эвент Клаб» для погашения задолженности по займу в феврале 2021 г. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно полученному отчету от КПК «Траст Эвент Клаб» о единовременном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № поступившие от АО «ДОМ.РФ», 03.02.2021 средства государственной поддержки в размере 450 000 рублей учтены в счет погашения суммы основного долга по данному договору. К данному ответу АО «ДОМ.РФ» приложены соответствующие документы, в числе которых заявление Виноградовой Т.И. в адрес Правления КПК «Траст Эвент Клаб» о погашении займа за счет средств государственной поддержки; расширенная выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Виноградовой Т.И. КПК «Траст Эвент Клаб» перечислено 450000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Т.И. данные денежные средства были сняты; а также расписка, которая была предметом экспертного исследования, признанная судом недопустимым доказательством; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет КПК «Траст Эвент Клаб» денежных средств в размере 450000 рублей.

Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга в размере 450000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Т.И. была погашена средствами государственной поддержки. Судом в адрес КПК «Траст Эвент Клаб» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении документов по вышеуказанному договору займа, а именно, документов, подтверждающих дату и способ погашения займа. Данный запрос остался без ответа.

Из указанного следует вывод о том, что для получения мер государственной поддержки была предоставлена расписка, составленная при помощи монтажа, между тем, денежные средства по договору купли – продажи продавцу покупателем не передавались.

В соответствии с пунктом 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжениядоговора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случаерасторжениядоговорапродавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием длярасторжениядоговорапо основаниям, предусмотренным статьей450Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условийдоговоракупли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шергиной О.С. в полном объеме, поскольку в нарушение условий пунктов 4 и 6 указанногодоговорапосле государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не были перечислены и доказательств оплаты, предусмотреннойдоговоромкупли-продажисуммы, ответчиком не представлено. Тогда как отсутствием оплаты подоговорукупли - продажисущественно нарушены условия заключенного между сторонамидоговора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателями, суд исходит из установленного обстоятельства, что продавец, не получив денежной суммы за проданное имущество, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключениидоговора, поскольку длядоговоровкупли-продажинедвижимости цена является существенным условиемдоговора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную вдоговорекупли-продажицену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключениидоговора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства подоговорукупли-продажи, он не заключал быдоговоркупли-продажии не передавал бы имущество покупателю.

Таким образом, неоплата стоимости квартирыповлекла значительный ущерб для истца Шергиной О.С., поскольку она лишилась того, на что рассчитывала при его заключении.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств оплаты подоговорукупли-продажи, суд приходит к выводуорасторжениидоговоракупли-продажиквартиры, в связи с существенным нарушением его условий, с прекращением права собственности Виноградовой Т.И., ФИО3, ФИО3 и ФИО5 наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/4 доли за каждым, и возвращением указаннойквартирыв целом в собственность истца.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы Шергиной О.С. о взыскании с Виноградовой Т.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 16000 рублей; по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт их несения подтверждается документально, и данные расходы являются необходимыми, учитывая, что Виноградова Т.И. является проигравшей стороной, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме.

Одновременно суд разрешает заявление Федерального бюджетного учреждения Владимирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 65400 рублей в свою пользу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в прежней редакции), положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что требования истца Шергиной О.С. удовлетворены, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной по определению Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года, в размере 65400 рублей - подлежат возмещению за счет средств ответчика Виноградовой Т.И., как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шергиной Ольги Семеновны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шергиной Ольгой Семеновной и Виноградовой Татьяной Игоревной.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Виноградовой Татьяны Игоревны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Возвратить в собственность Шергиной Ольги Семеновны квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Игоревны (№) в пользу Шергиной Ольги Семеновны (№) судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы – 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей; по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Игоревны (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной по определению Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года, в размере 65400 (Шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2023 года.