Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 (1-405/2023;) от 02.10.2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002650-05

Дело № 1-41/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         г. Тамбов                                                                               10 июля 2024 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А., секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В., помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Давыдова А.А.,

защитников-адвокатов Гордеев В.А., Старостин С.А.,

потерпевшей Давыдова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Давыдов А.А., года рождения, уроженца ,гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: , проходившего военную службу на территории Чеченской республики, участника боевых действий, награжденного нагрудным знаком «Отличник СА», медалью «За отличие в военной службе» 3 степени, «За трудовую доблесть», ветерана боевых действий, разведенного, инвалидности не имеющего, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Давыдов А.А. совершил два преступления против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в вечернее время Давыдов А.А. находился у себя по месту жительства, по адресу: , где в кухонном помещении совместно с сестрой Вахрушева Т.А. и его знакомой Гречишникова С.В. ужинали, выпивали. В период времени с 17 до 18 часов того же дня у Давыдов А.А. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с бывшей супругой Давыдова Н.В., также проживающей в указанной квартире, в результате конфликта, возникшего между ними в указанное время, а также в ввиду аморального поведения потерпевшей Давыдова Н.В., выразившегося в том, что она, неоднократно заходя на кухню, провоцировала его, говоря, что приедет человек и пересчитает ему кости, она посадит его, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. Реализуя задуманное, в указанное выше время и месте, находясь в помещении кухни, Давыдов А.А. схватил Давыдова Н.В. руками за шею и вытолкал в коридор, затолкал в комнату, при этом, высказывая намерение совершить её убийство. Давыдова Н.В., восприняв его преступные действия и высказанную им угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь, опасалась осуществления данных угроз, и вызвала сотрудников полиции.

у Давыдов А.А., находящегося по месту жительства, по адресу: , в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут возник преступный умысел, направленный на убийство его бывшей супруги Давыдова Н.В., также проживающей в указанной квартире, на почве ранее произошедшего конфликта с ней и ранее сложившихся неприязненных с ней отношений, а также в ввиду противоправного поведения потерпевшей Давыдова Н.В., которая, зайдя к Давыдова Н.В. в комнату нанесла ему удары молотком по различным частям тела, в результате чего у последнего возникли ссадины, кровоподтеки и гематомы, которые согласно заключению эксперта от , расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В свою очередь Давыдов А.А. взял в помещении балкона своей спальной комнаты топор, которым начал наносить удары Давыдова Н.В. После того, как Давыдов А.А. выбил молоток из рук потерпевшей, они переместились в спальную комнату Давыдова Н.В., где он, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Давыдова Н.В., действуя умышленно, имеющимся у него в руке топором нанес Давыдова Н.В. множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове, которую потерпевшая защищала, прикрывая руками.

Своими преступными действиями Давыдов А.А. причинил
Давыдова Н.В. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием перелома передней стенки лобной пазухи, ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеков на лице, которые влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируются как средний вред здоровью человека;

- раны с кровоподтеком на левом предплечье, левой кисти, в области правого и левого коленных суставов, правой и левой голени, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель;

- кровоподтеки на левом плече, нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступный умысел на убийство Давыдов А.А. довести до конца
не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку от причиненных Давыдов А.А. травм Давыдова Н.В. потеряла сознание на месте преступления, в связи с чем, подумав, что она умерла, Давыдов А.А. с места преступления скрылся, решив покончить жизнь самоубийством, и Давыдова Н.В. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в суде подсудимый Давыдов А.А. вину в совершении угрозы убийством не признал, указав, что потерпевшей убийством не угрожал, а вину в совершении покушения на убийство потерпевшей признал частично, указав, что наносил потерпевшей удары топором, однако умысла на убийство у него не было, он оборонялся от потерпевшей, хотел защитить свою жизнь, поскольку потерпевшая могла его убить. В прениях сторон пояснил, что вину не признает по двум преступлениям, указав, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Показал, что его бывшая супруга Давыдова Н.В. приехала домой и сказала, что посадит его за то, что он пытался её изнасиловать, либо его убьют. После он уехал на работу. Вечером этого же дня он вернулся домой с Гречишникова С.В., с которой они ужинали, выпивали, слушали музыку. При этом, потерпевшая Давыдова Н.В. заходила к ним, ругалась, обзывала их. Около 11 часов вечера они легли спать. Утром он проводил Гречишникова С.В., а потерпевшая куда-то собиралась. Она сказала ему, что у неё дверь в спальне не закрывается, и попросила помочь ей. Он отказался помогать, побоявшись того, что потом его обвинят в том, что зашел в комнату потерпевшей. Он ушел гулять, чтобы не скандалить. к ним домой приезжала дочь Масликова и зять Масликов, они ругались на него. Потерпевшая говорила ему, что скажет каким-то людям, чтобы его убили. он заехал за Гречишникова С.В. и забрал с автовокзала сестру Вахрушева Т.А. и они втроем поехали к нему домой. Приехали они около шести часов вечера. Потерпевшая была в квартире. Они втроем зашли на кухню, приготовили еду, нарыли на стол, он достал бутылку водки для гостей. Он поставил на стол три бокала под спиртное, однако выпивали его сестра и Гречишникова С.В., он не пил, а лишь сымитировал, что выпил, поскольку ночью ему нужно было садиться за руль, поскольку он подрабатывал таксистом. К ним на кухню постоянно заходила потерпевшая Давыдова Н.В., которая, как он думает, была в нетрезвом состоянии, при этом ругалась, угрожала расправой, обзывала его родителей. Он встал, взял её за рукав халата у шеи и спокойно вывел из кухни, она не сопротивлялась. Никаких угроз он ей не высказывал, физической силы не применял. Потерпевшая сказала, что вызовет полицию, и вызвала. Когда приехали сотрудники полиции он и его гости ушли в зал, а на кухне полицейские разговаривали с потерпевшей, на столе было уже все убрано. Сотрудник полиции спросил у него, будет ли он давать объяснения, на что он ответил, что на следующий день приедет в Советский РОВД. По какому поводу необходимо было давать объяснения, ему не сказали, и сам он не понял. Потерпевшая ругалась. Сотрудник полиции сказал ему, что если он тронет потерпевшую, они приедут и заберут его. Затем потерпевшая проводила полицейских и велела им троим идти в его спальню, куда они пошли. Полицейские обратно не возвращались. Потерпевшая хотела зайти к ним в спальню, но он ей не разрешил. Он попросил Гречишникова С.В. о том, чтобы его сестра переночевала у неё, поскольку его бывшая жена не даст им покоя. Они уехали. Потерпевшая сказала, что хочет с ним поговорить, на что он ответил, что им не о чем говорить и ему необходимо поспать, для того, чтобы ехать ночью работать. Потерпевшая ушла к себе в спальню. Он зашел к себе в спальню, закрылся и лег. Его разбудил стук в дверь его спальни, он встал, открыл дверь, и потерпевшая ударила его молотком по голове, он закрыл голову руками, она стала бить его по рукам, возможности отобрать молоток у потерпевшей у него не было, он повернулся, зашел в спальню, вышел на балкон, где на столе лежал топор, который он взял. Затем он из балкона зашел в спальню, потерпевшая в это время находилась там, и он начал наносить ей удары топором, она в свою очередь била его молотком. Он выбил молоток из ей рук, продолжалась борьба, потерпевшая начала отступать в спальню к себе, она его ударила рукой, он ударил её топором по руке, затем она ударила его ногой, и он нанес ей удар по ноге. Также в спальне у потерпевшей он нанес ей удар топором по голове. Она схватилась за топор, и они упали. Она крепко держала топор, и он ничего не мог сделать, и ударил её рукой. Сколько ударов ему нанесла потерпевшая, он не знает. От этих ударов у него были телесные повреждения. Сколько он нанес ударов потерпевшей топором, не помнит, был в шоковом состоянии, и у него сильно болела голова. Топор он взял с целью защититься от ударов потерпевшей молотком, он защищался, поскольку она могла его убить. Состояние, возникшее у него после нанесения ему потерпевшей ударов молотком повлияло на его поведение, он соображал, что делает. Наносил удары потерпевшей, когда у неё уже не было молотка, поскольку он был в шоковом состоянии и ничего не понимал, не отдавал отчет своим действиям. Убивать он не хотел, а лишь хотел защитить свою жизнь. Затем он поднялся, ему стало дико и страшно от произошедшего. Потерпевшая лежала, была в сознании, что-то говорила, сказала: «Прости», у неё с головы текла кровь, топор остался у неё в руках. Почему потерпевшая не встала, он не знает. У него тоже текла кровь. Также у него болела спина, поскольку когда он повернулся и пошел за топором, она его стукнула молотком по спине. Он пошел на кухню, взял нож, решив покончить с жизнью, затем пошел в машину, сел в неё и уехал по Липецкой дороге в Беломестную Двойню, свернул в посадки. Прежде, чем выйти из квартиры, он переоделся, поскольку майка у него была в крови. По дороге он звонил зятю и дочери Григорьева Н.В., и сказал, что уже все, имея ввиду, что покончит жизнь самоубийством. Когда он уходил из квартиры, потерпевшая была на балконе и разговаривала по телефону. Он заехал в посадки и вскрыл себе вены, для того, чтобы покончить жизнь самоубийством, ему не хотелось жить. Поскольку кровь перестала течь из рук, он попробовал перерезать себе шею, однако руки плохо держали нож, и он нанес себе раны на шее. Затем приехали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. Полагает, что причиной конфликта, который спровоцировала потерпевшая, нанося удары ему молотком, были в квартире, поскольку он говорил, что им нужно было решить квартирный вопрос, что квартиру необходимо продать, а ему дать 500000 рублей для покупки себе жилья. Почему он не вызвал скорую помощь потерпевшей, он не знает, у него была только одна мысль, покончить с собой.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления в период времени с 17 до 18 часов, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Давыдова Н.В. показала, что подсудимый Давыдов А.А. её бывший муж, у них двое детей. Брак с ним расторгнут , а фактически брачные отношения были прекращены больше семнадцати лет назад, но проживали они вместе в одной квартире в разных комнатах. До произошедшего между ними конфликты были, возникали на бытовой почве, он хотел её выжить из квартиры. Давыдов А.А. мог быть агрессивным, когда выпьет. Он ругался на неё, мог её толкнуть, унизить, обозвать. Она работает, уезжает где-то на месяц и возвращается обратно. До произошедшего её не было дома две недели, она работала. Вернулась она 26 августа, Давыдов А.А. был дома, он открыл дверь и сразу сказал ей: «Добро пожаловать в ад!», и ад начался. Он забивал гвозди в замочную скважину её двери и повредил замок, поменял замки, издевался. 28 августа к нему пришла его подруга Светлана, а вечером этого дня приехала сестра. Она (потерпевшая) находилась у себя в комнате. Как она поняла, Светлана проживала с подсудимым, поскольку в квартире были её тапочки, халат. Она с ней она не конфликтовала. В указанный день в районе 6 часов вечера они втроем сидели и выпивали. Она сделала им замечание и сказала, что они могут посидеть, но до одиннадцати часов, чтобы не беспокоить её и соседей. Затем она решила навести себе чай, зашла на кухню, на что Давыдов сделал ей замечание, и сказал, что бы она им не мешала, схватил её за шею двумя руками и вышвырнул из кухни, вытащил в коридор, затолкал в комнату, при этом, пока тащил её по коридору, нецензурно выражался и сказал, что убьет её, переломает ей ноги. Она испытала физическую боль, у неё были покраснения на теле, испугалась, восприняла угрозу, как реально осуществимую, поскольку Давыдов человек резкий, она его характер хорошо знает, и знает, что он может сделать, было такое, что он брал топор и рубил мебель, и когда он выпивает, у него появляется агрессия, а в день произошедшего она видела, что он выпивал спиртное. В связи с этим, она вызвала сотрудников полиции. Очевидцами конфликта были его сестра Вахрушева Т.А. и его знакомая Светлана. Полагает, что слова угроз они не могли слышать, поскольку они находились на кухне, а их он произносил по дороге к комнате. О произошедшем она рассказала дочери Григорьева Н.В. по телефону, сказала ей, что испугалась, в связи с чем, дочь предложила приехать и забрать её. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление. Когда они еще даже не вышли за квартиру, от Давыдова посыпались угрозы, на что я вернула полицейских и сказала, что он ей угрожает. Он сказал: «Смотри, что сейчас будет».

В связи с возникшими противоречиями в части обстоятельств произошедшего в период времени с 17 до 18 часов, были оглашены показания потерпевшей, данные ей в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 74-76, т. 1 л.д. 77-81). Потерпевшая в судебном заседании подтвердила данные показания, однако указала, что по обстоятельствам произошедшего более достоверными следует считать показания, которые она давала в ходе судебного заседания, поскольку в ходе предварительного следствия показания она давала в больнице, и что в действительности подсудимый в результате того, что она сделала замечание сидящим на кухне, схватил её за шею, вытащил из кухни в коридор, затолкал в спальню, при этом, пока тащил её по коридору, говорил, что убьет её и переломает ей ноги.

Показания потерпевшей Давыдова Н.В. в ходе судебного заседания по обстоятельствам произошедшего в период времени с 17 до 18 часов суд считает более достоверными, поскольку они логичны и согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Масликова Н.А., данных ей в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-165), следует, что подсудимый Давыдова Н.В. её отец, потерпевшая Давыдова Н.В. её мать. Они проживают по адресу: , в трехкомнатной квартире, у каждого своя комната. вечером она позвонила матери, которая сказала, что отец пригласил в гости свою женщину Светлану и сестру Татьяну. Также она сообщила, что отец взял её за горло и угрожал ей причинением телесных повреждений и, что она переживает за свою жизнь и здоровье, в этой связи она вызвала сотрудников полиции. Она предложила ей (Давыдова Н.В.) приехать к ней, на что мать сказала, что заперлась в комнате и что едут сотрудники полиции, которых она вызвала, они поговорят с ним и всё будет хорошо. Позже позвонила мать и сказала, что сотрудники с отцом поговорили, она написала заявление.

Свидетель подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедшего. Относительно даты произошедшего свидетель пояснила, что в протоколе допроса имеется опечатка, мать ей звонила , а не .

Как показал свидетель Масдиков А.А. в суде, Масликова Н.А. является его женой. Подсудимый приходится ему тестем, потерпевшая - тещей, у них между собой были конфликты, словесные перепалки, брак между ними расторгнут. Его жена рассказывала ему о том, что до того, как потерпевшая получила удары топором , в квартире находились сестра подсудимого, его новая сожительница. Они что-то отмечали, выпивали. По приходу на кухню потерпевшей, её попросили удалиться, потом в принудительном порядке подсудимый её выкинул из кухни, хватал за шею. Был вызван наряд. Наряд предупредил подсудимого, что если еще поступит звонок, будут приняты меры.

Как показала свидетель Гречишникова С.В. в ходе судебного заседания, подсудимый Давыдов А.А. её знакомый, она знала, что он разведен, они с ним встречались, она приходила к нему домой. Когда она к нему приходила, его жены дома не было. она, подсудимый и его сестра Татьяна находилась у него в квартире, приехали они туда во второй половине дня. Дома также находилась жена Давыдов А.А. Она с Давыдовым и его сестрой накрыли на стол и сели покушать, выпивали, но не много. Давыдов А.А. также выпивал, выпил около 70 гр. спиртного. Давыдова Н.В. пыталась провоцировать Давыдов А.А., поскольку её за стол никто не приглашал, а она хотела сесть за стол, в результате она посидела с ними и ушла. Давыдова Н.В. несколько раз заходила на кухню, при этом, говорила Давыдов А.А., что приедет человек и пересчитает ему кости, и что она посадит его. Когда Давыдова Н.В. второй раз зашла на кухню, Давыдов А.А. выставил её в свою комнату, и, как ей показалось, взял потерпевшую за плечи и выпроводил её из кухни, при этом, пошел за ней и проводил её до комнаты, потерпевшая потом из комнаты не выходила и вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии приехали. Каких-то слов угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей она не слышала.

Из показаний свидетеля Беляев В.Н., данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-149), следует, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Тамбову полицейским мобильного взвода роты . примерно в 19.20 из дежурной части ОП УМВД России по ему было передано сообщение от Давыдова Н.В. о том, что её муж ведет себя неадекватно. Он с полицейским-водителем Потапов Н.С. приехали по адресу: , дверь открыла Давыдова Н.В. В доме находились также подсудимый и его сестра. Им с Давыдова Н.В. были получены объяснения о том, что Давыдов А.А. подверг ее физическому насилию, а угрожал последней физической расправой, а именно со слов заявительницы, Давыдов А.А. хотел сломать ей ноги.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель Беляев В.Н. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Потапов Н.С., данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-155) следует, что он работает полицейским-водителем мобильного взвода роты ОБ ППСП УМВД России по г. Тамбову. примерно в 19.20 час. им из дежурной части поступил вызов, они направились по адресу: По прибытии потерпевшая открыла им дверь, сказала, что будет писать заявление на бывшего мужа. Беляев В.Н. с Давыдова Н.В. были получены объяснения о том, что Давыдов А.А. подверг её физическому насилию, а угрожал последней физической расправой, а именно со слов заявительницы, Давыдов А.А. хотел сломать ей ноги. После того, как Беляев В.Н. взял заявление, они уехали. На момент прибытия все было тихо, спокойно, никаких скандалов не было.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель Потапов Н.С. подтвердил в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд не видит оснований им не доверять, они дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель Вахрушева Т.А., которая показала, что подсудимый Давыдова Н.В. - её брат, потерпевшая Давыдова Н.В. - сноха. около 5 часов вечера на автовокзале её встретил брат со своей женщиной Светланой. По приезду домой к брату Света начала накрывать на стол. Давыдова Н.В. была агрессивно настроена, сказала брату, что посадит его за изнасилование и, что она позвонит своему знакомому, и он порвет его на куски. Они кое-как поели, выпили по три рюмочки. Она не обратила внимания на то, пил ли брат. Давыдова периодически выходила на кухню, брат её выпроваживал, но физическую силу не применял. Скандалила только Давыдова. Затем приехали сотрудники полиции, по какой причине, не знает. До приезда сотрудников полиции её брат из кухни не выходил и находился в поле её зрения. Потом Света собралась уезжать, и брат ей предложил тоже уехать, и они со Светой уехали на такси к ней домой.

К показаниям данного свидетеля в части того, что в день произошедшего до приезда сотрудников полиции её брат из кухни не выходил и находился в поле её зрения, и физическую силу в отношении потерпевшей не применял, суд относится критически, считает, что они даны с целью помочь подсудимому Давыдов А.А., который является её братом, избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетеля Гречишникова С.В., которая находилась также, как и свидетель Вахрушева Т.А. в кухонном помещении квартиры в момент произошедшего, и которая показала, что подсудимый выпроводил потерпевшую из кухни, при этом, пошел за ней до её комнаты. Кроме того, её показания опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля Масликова Н.А., ранее приведенными судом.

Виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением (КУСП от ), согласно которому Давыдова Н.В. в 17:58 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, указывая, что по адресу: , её бывший муж ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний на месте от , из которого следует, что потерпевшая Давыдова Н.В. об обстоятельствах произошедшего , а именно: указывает, что Давыдов А.А., будучи недовольным её поведением, схватил её за горло, высказав намерение совершить её убийство (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом очной ставки от , согласно которому Давыдова Н.В. Давыдов А.А. в вечернее время находился со своей женщиной и сестрой, она попросила их не шуметь, после чего Давыдов А.А. схватил её за горло, и она вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 26-33).

Вина подсудимого в совершении преступления в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Давыдова Н.В. показала, что после того, как уехали сотрудники полиции и гости Давыдова, она была у себя в комнате, было очень тихо, даже телевизор не работал, что её удивило. Она расслабилась, и комнату свою не закрыла. Затем резко открылась дверь, и зашел Давыдов, она сидела на диване. Не говоря ни слова, он ударил её в голову, повалил её двумя руками на пол и сел на неё и стал наносить удары топором по ногам, по голове. Сколько было нанесено ударов, она не считала, ей казалось это вечностью. При этом, она то проваливалась куда-то, то кричала, звала на помощь, просила Давыдова не убивать её, что она никому не скажет, на что сыпались удары за ударами. Он говорил ей, что если она хочет умереть легко, то ей нужно прыгнуть с балкона, она сказала чтобы он отпустил её, что она прыгнет, на что он ответил, что не верит тому, что она спрыгнет с балкона и будет её добивать. Потом у неё одна рука выскользнула, и она закрыла лицо рукой, и он стал наносить удары ей по рукам. Руки у неё тоже искалечены. Наносил удары топором. В момент нанесения ударов, она кричала. Потом она топор схватила двумя руками и прижала к себе. При этом, топор она не отобрала, а прижала к себе. Давыдов одной рукой продолжал удерживать топор, а второй, правой рукой, бил её в лицо, в левый глаз, из-за чего у неё была огромная гематома, она уже ничего не видела, была вся в крови. Она прижала топор к себе и больше не выпускала. В сознании были провалы, у неё не было сил, она думала, что умирает, она теряла сознание. Что дальше делал Давыдов, она уже не слышала, только услышала, как резко хлопнула дверь. Она поняла, что жива. Потом она поползла на балкон, нашла там свой телефон и вызвала сотрудников полиции, скорую вызвала её дочь. Ей известно, что до произошедшего он позвонил младшей дочери Масликова Н.А. и сказал: «Смотри, что будет», а после того, как сделал все, позвонил ей и сказал: «Ну что, дождалась, получила, что хотела?». Также ей известно, что он звонил мужу старшей дочери Харитонов В.М., объяснил, что он сделал и попрощался, поскольку хотел покончить с жизнью.

На уточняющие вопросы пояснила, что никаких ударов молотком подсудимому не наносила.

Свидетель Масликова Н.А. - дочь подсудимого и потерпевшей, в суде показала, что после того, как уехали сотрудников полиции, и мать написала заявление, ей позвонил отец и сказал: «Да что ж твоя мать творит? Она вызвала полицию», пытался сказать, что она делает не так, но она его не слушала, зная, что он распускает руки. Ещё он сказал: «Считай секунды! Это конец!». Она позвонила маме и сказала, что она приедет, на что она сказала, что всё хорошо, тихо, не переживай. Она спросила у неё, закрыта ли она в своей комнате и она сказала, что закрылась изнутри. А потом мать позвонила и сказала, что отец изрубил её топором и она истекает кровью, вызвала полицию и скорую помощь. Затем ей позвонил отец и сказал: «Дождалась?», при этом, он ещё что-то говорил, но она его не слушала. Её муж говорил ей, что когда он открывал дверь сотрудникам полиции, то видел, что в комнате отца лежал гвоздодер.

Из показаний свидетеля Пчелинцев А.С., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи и медицинских катастроф. В конце августа 2023 вечером они с напарницей Бесперстова О.С. поехали по вызову на . По приезду они позвонили в домофон, им открыла пациентка. На лестничной площадки были следы крови. Дверь в квартиру им открыла пациентка, которая была вся в крови, у неё была разбита голова, были множественный травмы на лице, теле и ногах, она была испугана. В руке у неё был топор, который был весь в крови. Потерпевшая пояснила, что у них произошел конфликт по поводу квартиры. Подсудимого в квартире не было, потерпевшая сказала, что он убежал. Затем они обработали ей раны, наложили повязки и отвезли в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Свидетель Бесперстова О.С. в судебном заседании показала, что она работает на станции скорой медицинской помощи и медицинских катастроф. В конце августа начале сентября 2023 года вечером они с напарником Пчелинцев А.С. поехали по вызову на . Поднявшись в квартиру, она увидела, что потерпевшая стояла в коридоре, в руках у нее был топор. Она пояснила, что боится того, что вернется её бывший муж и что-то ей сделает. У неё были множественные рубленные раны на волосистой части головы, в лобной области, на тыльной стороне, на кисти, на коленях. Крови было много, на ее одежде, на волосах, со сгустками, даже не удалось на голове все раны рассмотреть. Она сообщила, что сначала он её побил, она вызывала сотрудников полиции, потом после отъезда сотрудников полиции он разозлился, взял с балкона топор и нанес ей удары, она пыталась руками задерживать его руки, чтобы он сильно не бил. Она постоянно плакала, говорила, что ей очень больно. Затем, после оказания медицинской помощи на месте, её госпитализировали. В комнате на полу, куда привела их потерпевшая, был небольшой ковер, он был весь скомкан, было видно, что борьба какая-то была, крови было много. Когда они зашли в подъезд, увидели капли крови на полу.

Допрошенный в суде свидетель Харитонов В.М. показал, что подсудимый Давыдова Н.В. его тесть, потерпевшая Давыдова Н.В. его теща. Они проживают по адресу: . В конце августа 2023 года ему позвонила сестра его супруги Масликова Н.А. и сказала, что произошел конфликт, в ходе которого пострадала теща. Он приехал в больницу, тещу привезли туда на машине скорой помощи и резанными ранениями. Он с Масликовой встречали скорую помощь у больницы. Тещу привезли на носилках, она была в сознании, была кровь на одежде, перемотаны бинтами кисти и ноги в районе коленей. На следующий день после произошедшего он был в квартире при осмотре места происшествия. Из квартиры изымали топор, паспорт, военный билет. В комнате у потерпевшей был бардак и много крови. Теща сказала, что тесть нанес ей удары топором. С Давыдовым он разговаривал после его задержания в больнице, он сказал, что теща его ударила молотком. Давыдов был в крови и еле живой. Кто первый нанес удар, он не знает, он говорит, что она, а она говорит, что он. Ему известно, что Давыдова нашли в своей машине в лесополосе в районе Беломестной Двойни, и как он понял, тесть хотел покончить жизнь самоубийством. Их машины изъяли кухонный нож, болт, скрученный под удавку. Машина была вся в крови внутри и снаружи.

Как показал свидетель Масдиков А.А. в суде, Масликова Н.А. является его женой. Подсудимый приходится ему тестем, потерпевшая - тещей, у них между собой были конфликты, словесные перепалки, брак между ними расторгнут. Они проживали по адресу: . он находился по месту своей прописки, ему позвонили дети, они были перепуганы, сказали, что дед изрубил бабушку топором. Он у них спросил, где мать, на что они сказали, что она уехала к бабушке. Он заехал в больницу, увидел потерпевшую в коридоре после процедур оказанной ей помощи. Она была практически в убитом состоянии, тело было все окровавлено, сама передвигаться она не могла. Потом жена дала ему ключи и попросила съездить на Киквидзе, по приезду, там были следственная группа, полиция, они ждали, пока откроем дверь. Он открыл дверь, начались следственные мероприятия. После всех следственных действий он спросил разрешение пройти, посмотреть, что и как, ему разрешили. Он увидел топор, который стоял, у входа внутри квартиры. Потом увидел саму комнату, лежавший на кровати в комнате у тестя молоток, комбинированный с гвоздодером. Топор и молоток были изъяты. В коридоре, прихожей и в комнате потерпевшей он видел следы крови. В комнате подсудимого крови не было. Когда следственные действия закончились, он закрыл квартиру и уехал. Подсудимого он увидел в третьей больнице, у него были порезаны вены и шея, виски были порезаны.

Из показаний свидетеля Беляев В.Н. - сотрудника полиции, данных им в ходе судебного заседания следует, что от его руководителя Шмаков А.С. ему стало известно о том, что по адресу, где муж грозился жене ноги сломать, и по которому они ездили , произошла драка с молотком и топором.

Свидетель Вахрушева Т.А. в судебном заседании показала, что после того, как они со Светой уехали из дома брата Давыдов А.А., он ей позвонил и сказал: «Таня, прощай». Она ему перезвонила, но он не ответил. Она снова позвонила, ей ответил зять - Харитонов В.М., который сказал, что её брат находится в больнице, поскольку он нанёс себе рану.

Свидетель Гречишникова С.В. показала в суде, что от сестры подсудимого Татьяны ей стало известно о том, что он убил свою жену. Татьяне так сказали.

Из показаний свидетеля Потапов Н.С. - сотрудника полиции, данных им в суде, следует, что Беляев В.Н. ему сообщил, что по адресу, по которому они ездили вчера на вызов, муж ударил жену топором, а она его молотком.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Шмаков А.С. показал, что он является командиром мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по . ему позвонил инспектор Попов А.С. и сообщил, что по адресу: , куда их сотрудники Беляев В.Н. и Потапов Н.С. приезжали на сообщение, муж зарубил супругу. Он позвонил Беляев В.Н., чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, но как оказалось, сообщение было о конфликте, и после их отъезда прошел достаточно большой промежуток времени. О том, говорил ли он Беляев В.Н. о том, что в ходе конфликта между супругами фигурировал молоток, он не может вспомнить.

Свидетель Захарчева Т.В. в судебном заседании показала, что работает медицинской сестрой по приему и передаче вызовов ГБУЗ «ТОССМП и МК». она работала, смена была с девятнадцати часов вечера до восьми часов утра. В тот день она была диспетчером направления, когда она узнала, что вызов криминальный, что были нанесены криминальные травмы, она передала сотрудникам полиции данные с карты вызова, из которой следовало, что произошла ссора, женщина вызвала сотрудников полиции, сотрудники взяли у нее заявление, потом мужчина взял топор и наносил удары, у женщины были рубленные раны на голове, на левой верхней конечности, на нижней конечности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мирзакаримов М следует, что он состоит в должности врача-нейрохирурга ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » с 2021 года. В его должностные обязанности входит прием, осмотр и лечение больных, находящихся в нейрохирургическом отделении. в ночное время в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » поступила пациентка Давыдова Н.В., 1962 года рождения, которая до находилась на лечении в вышеуказанном учреждении. При поступлении был произведен её локальный осмотр, в ходе которого были установлено, что у Давыдова Н.В. имелись ушибленные раны мягких тканей головы, лица, левой кисти и правой голени. Со слов Давыдова Н.В., её по адресу места жительства подверг физическому насилию бывший супруг Давыдов А.А., который нанес ей множественные удары топором. Затем спустя некоторое время он стал избивать ее руками по голове, после чего она потеряла сознание, а после того, как пришла в себя вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В ходе проведения лечения Давыдова Н.В. сделано КТ, УЗИ, инструментальное обследование. Предварительный диагноз Давыдова Н.В. после ее первичного осмотра, был следующий: ЗЧМТ: ушиб головного мозга; линейного перелома верхней орбиты слева; ушибленной раны мягких тканей головы; ушибленных ран левой кисти, коленных суставов. В ходе производства лечения Давыдова Н.В. каких-либо жалоб не заявляла и выписана из больницы с окончательным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом лобной наружной стенки слева, ушибленной раны мягких тканей головы, ушибленной раны кисти слева и голени справа (т. 1 л.д. 127-130).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чербаева Е.О., она на занимаемой должности медицинской сестры приемного отделения работает с конца декабря 2022 года, в больнице работает с 2017 года. В её должностные обязанности медицинской сестры приемного отделения входит прием пациента, выполнение назначения врача. Её рабочий день медицинской сестры приемного отделения длится с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. она находилась на своем рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 21 час 50 минут вышеуказанного дня позвонил диспетчер ССМП и сообщил, что им в травцентр везут пациентку с низким давлением и колотыми ранами от топора. В 22 часа 00 минут в травмцентр поступила Давыдова Н.В. с городской скорой медицинской помощи с криминальной травмой, у неё были множественные травмы конечностей, головы и туловища, которые она получила в результате нанесения множественных ударов топором. На основании сопроводительного листа с диагнозом врача скорой медицинской помощи она вызвала врачей: нейрохирурга, травматолога, реаниматолога и хирурга, однако по поводу последнего точно она не помнит. После этого врачи дали назначение на КТ, был взят общий анализ крови лаборантом. Также была вызвана медицинская сестра операционного блока для проведения первичной хирургической обработки ран. Были наложены повязки на раны, на голову, вроде бы на левую кисть и на обе нижние конечности. После этого Давыдову H.B. госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Со слов самой Давыдова Н.В. и её дочери, бывший муж в вечернее время подверг Давыдова Н.В. физическому насилию, а именно: нанес множественные удары топором по разливным частям тела, в том числе по голове, рукам и ногам. Дочь сказала, что нашла Давыдова Н.В. с ранами от топора примерно в 21 час 00 минут. Давыдова Н.В. также поясняла, что в этот день к ним с бывшим мужем домой приходила какая-то женщина, точно она не помнит. Ее дочь сказала, что в семье были неоднократные скандалы, она даже хотела забрать мать к себе жить. Механизм конфликта Давыдова Н.В. ей не поясняла, а она не интересовалась ничем подобным (т. 1 л.д. 132-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Махоммад М.Ю., следует, что она проживает по адресу: , совместно со своей дочерью. примерно в 20 часов 45 минут она услышала крики соседки из помощи, сразу этому она значения не придала и из квартиры выходить не стала. Через некоторое время она вышла в тамбур и попыталась открыть дверь соседки из . Дверь была заперта и она зашла обратно в свою квартиру. Все это время крики о помощи не прекращались. Практически сразу же она снова вышла в тамбур и начала сильно стучать в дверь. Крики не прекращались. Из её соседка громко кричала и просила вызвать сотрудников полиции. В дверь она стучала примерно на протяжении пяти минут, после чего кричать соседка перестала и она услышала звук воды из включенного крана. Она поняла, что Давыдов А.А. перестал применять насилие в отношении Давыдова Н.В., и она направилась в свою квартиру. Спустя некоторое время она услышала звук открывающейся двери входной двери в тамбур. После этого посторонних звуков она не слышала (т. 1 л.д. 200-205).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Касабова Е.В., ей знакома семья Давыдовых, которая проживает по адресу: . Характеризует семью Давыдовых исключительно с положительной стороны, как доброжелательных, добропорядочных, спокойных и вежливых людей. Каких-либо скандалов она за ними не замечала. Они жили тихо, как она понимала дружелюбно. она находилась у себя дома по адресу своего места жительства, в это время она ничего подозрительного не замечала. В вечернее время кто-то стал стучаться во входную дверь, после чего она вышла и поднялась на 6 этаж, где расположена . В это время там уже собрались люли. С их слов ей стало известно о том, что женщина из - Давыдова Н.В. была подвергнута физическому насилию со стороны своего бывшего супруг - Давыдов А.А., а именно последний нанес ей множественные удары топором по различным частям тела, в том числе по голове, рукам и ногам. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции и бригады скорой медицинской помощи, которые на носилках вынесли Давыдова Н.В., которая была вся в крови и увезли на автомобиле ССМП (т. 1 л.д. 217-222).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мамонтова С.А. - старшего о/у ОУР ОП УМВД России по следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, раскрытие, выявление, пресечение преступлений. в 21:00 часов в ОП поступило сообщение о том, что по адресу: , Давыдова Н.В. была подвергнута физическому насилию со стороны бывшего супруга Давыдов А.А. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по данному сообщению. По прибытии по указанному адресу совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи ими была обнаружена Давыдова Н.В., которая находилась в шоковом состоянии, была вся в крови, у неё в руках был топор, она пояснила, что была подвергнута физическому насилию со стороны бывшего супруга - Давыдов А.А., который нанес ей множественные удары по различным частям тела топором, в том числе, по голове, рукам и ногам. Причины конфликта она не поясняла, сказала, что он без причины подверг её избиению (т. 1 л.д. 157-160).

Свидетель Батрамеева О.П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » уборщицей. она находилась на рабочем месте, в этот день в реанимацию поступил Давыдов А.А., у которого были множественные порезы запястий и шеи. Его одежда, которую утилизировали, была вся в крови (т. 1 л.д. 139-142).

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд не видит оснований им не доверять, они дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности подсудимого, а также оснований для его оговора судом не установлено.

Показания свидетеля Григорьева Н.В., данные ею в как входе судебного заседания, так и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснила свидетель в суде, сама она лично ни с подсудимым, ни с потерпевшей не знакома, характеристику семье давала со слов соседей, о том, что произошло, узнала из Интернета.

Виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением от , согласно которому Давыдова Н.В., года рождения, сообщила о том, что по адресу: , бывший муж ударил топором, истекает кровью (т. 1 л.д. 49);

- сообщением от , согласно которому Масликова Н.А., сообщила о том, что по адресу: , отец изрубил мать топором (т.1 л.д. 50);

- сообщением от , согласно которому Захарчева Т.В. сообщила о том, что за медицинской помощью обратилась Давыдова Н.В., года рождения, проживающая по адресу: , с диагнозом ЧМТ, множественные колото-резаные раны головы, нижних конечностей и левой кисти, по месту жительства ударил топором бывший муж (т. 1 л.д. 51);

- сообщением от , согласно которому Чербаева Е.О. сообщила о том, что в травмцентр обратилась Давыдова Н.В., года рождения, проживающая по адресу: , с диагнозом очаговая травма головного мозга, госпитализирована в нейрохирургическое отделение (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому, при производстве следственного действия были изъяты: топор с наслоением вещества бурого цвета, молоток, смыв с пола, смыв с ручки двери в комнате , смыв с поверхности ванной, майка темно-бордового цвета, паспорт и военный билет на имя Давыдов А.А., смыв с асфальтового покрытия (т. 1 л.д. 31-42);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, из которого следует, что Давыдова Н.В. указала на место происшествия: , где в её комнате Давыдов А.А. наносил ей удары топором. С помощью следственного манекена и макета топора показала, как, каким образом и куда были нанесены удары топором, кулаком. Также указала, что когда она находилась в бессознательном состоянии, её бывший муж встал и ушел (т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом предъявления предмета для опознания от с фототаблицей, согласно которому потерпевшая заявила, что в топоре под она опознает топор, которым её бывший муж Давыдов А.А. в вечернее время по адресу: , с целью её убийства нанес ей множественные удары топором по различным частям тела (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний на месте от с фототаблицей, из которого следует, что Давыдов А.А. указывает, что по адресу: , он умышленно нанес множественные удары топором своей бывшей супруге Давыдова Н.В. Также он указал, что по указанному месту и в указанный день между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, произошла драка, в процессе которой она поочередно наносили друг другу удары, Давыдова Н.В. молотком, а он топором. Указал на помещение коридора между спальнями в указанной квартире, пояснив, что на этом месте Давыдова Н.В. нанесла ему удар в область головы молотком, он пошел на балкон, чтобы взять топор, вернувшись, нанес ей удар в область головы обухом топора. Затем была драка. Давыдов А.А. показал с помощью следственного манекена и макета топора, каким образом и куда он наносил удары топором Давыдова Н.В. После, осознав, что совершил, решил покинуть место совершения преступления (т. 2 л.д. 15-24);

- протоколом очной ставки между Давыдов А.А. и Давыдова Н.В. от , из которого следует, что Давыдова Н.В. показывает, что зашел к ней в комнату с стал наносить ей удары топором по различным частям тела, в том числе, по лицу, сказав, что если она хочет легкой смерти, то ей необходимо спрыгнуть с балкона, она ему это пообещала, надеясь, что он прекратит применять к ней физическое насилие, однако он ей сказал, что она его не обманет, он её так добьет. Затем она почувствовала, что теряет сознание, спустя некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь, и она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Давыдов А.А. указывает, что у них с Давыдова Н.В. произошел конфликт, затем между ними произошла драка, Давыдова взяла в руки молоток, а он топор. Они наносили друг другу удары данными предметами. В момент нанесения ударов Давыдовой топором, он её убивать не хотел, бил с целью нанесения телесных повреждений, умысла на убийство у него не было. После нанесения Давыдовой телесных повреждений, она находилась в сознании, звала на помощь, он взял нож и, переживая за содеянное, боясь попасть в тюрьму, решил покончить жизнь самоубийством. Вину в том, что нанес телесные повреждения Давыдовой признает, однако действовал в целях самозащиты (т. 2 л.д. 26-33);

- протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Давыдова Н.В. изъяты предметы одежды, в которых она находилась в момент совершения противоправных действий в отношении неё со стороны Давыдов А.А., а именно: халат цветной в красно-бело-синюю полоску, халат цветной синего цвета с узором, бюстгальтер и трусы белого цвета, полотенце белого цвета с рисунком зелено-оранжевого цвета (т. 2 л.д. 86-88);

- заключением эксперта от , согласно которому, у Давыдова Н.В., 1962 года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место:

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием перелома передней стенки лобной пазухи, ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеков на лице;

- раны с кровоподтеком на левом предплечье, левой кисти, в области правого и левого коленных уставов, правой и левой голени;

- кровоподтеки на левом плече, нижних конечностях.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (раны, возможно, от действия предметов с рубящей контактирующей поверхностью), в срок, указанный в постановлении -

Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием перелома передней стенки лобной пазухи, ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеков на лице влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от , расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью (п.7.1.); раны с кровоподтеком на левом предплечье, левой кисти, в области правого и левого коленных суставов, правой и левой голени, согласно п.8.1., расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеки на левом плече и нижних конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратовременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9.) (т. 2 л.д. 129-131);

- заключение эксперта от , согласно которому, на рукояти предоставленного на экспертизу молотка, обнаружены кровь и клетки эпителия (объект ), которые происходят от Давыдов А.А. и Давыдова Н.В.

На предоставленном на экспертизу топоре, обнаружена кровь человека (объекты № которая происходит от Давыдова Н.В. и не происходит от Давыдов А.А.

На рабочей части предоставленного на экспертизу молотка, обнаружены клетки эпителия (объект ), установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК.

На рабочей части предоставленного на экспертизу молотка, кровь человека (объект ) не обнаружена.

На предоставленном на экспертизу топоре, клетки эпителия (объекты № не обнаружены (т. 2 л.д. 150-154);

- заключением эксперта от , согласно которому,
кровь потерпевшей Давыдова Н.В. относится к группе А бета.

Кровь подозреваемого Давыдов А.А. относится к группе А бета.

На представленной для исследования майке, изъятой в ходе ОМП обнаружена кровь человека группы А бета.

При цитологическом исследовании майки в об. 9 установлено, что обнаруженная кровь принадлежит мужскому генетическому полу. Таким образом, данная кровь могла произойти за счёт подозреваемого Давыдов А.А. и не могла произойти за счет потерпевшей Давыдова Н.В.

При цитологическом исследовании майки в об. 7-8,10-11 половая принадлежность крови не установлена в связи с недостаточным количеством ядер, пригодных для исследования.

Таким образом, данная кровь могла произойти как за счёт потерпевшей Давыдова Н.В., так и за счет подозреваемого Давыдов А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 162-166);

- заключением эксперта от , согласно которому,
кровь потерпевшей Давыдова Н.В. относится к группе А бета.

Кровь подозреваемого Давыдов А.А. относится к группе А бета.

На представленных для исследования предметах одежды Давыдова Н.В.: двух халатах (№№l-2), бюстгальтере и трусах; полотенце обнаружена кровь человека группы А бета.

При цитологическом исследовании на халате в об. 3, халате в об. 9 и на бюстгальтере обнаружена кровь женского генетического пола.

Таким образом, данная кровь могла произойти за счёт потерпевшей Давыдова Н.В. и не могла произойти за счет подозреваемого Давыдов А.А.

При цитологическом исследовании на халате в об. 4-5, халате в об. 10, трусах и полотенце половая принадлежность крови не установлена в связи с недостаточным количеством ядер, пригодных для исследования. Таким образом, данная кровь могла произойти как за счёт потерпевшей Давыдова Н.В., так и за счет подозреваемого Давыдов А.А., при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 174-178).

Вместе с тем, из числа доказательств, представленных обвинением, протокол явки Давыдов А.А. с повинной от (т. 1 л.д. 242) суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств в силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была реально обеспечена возможность осуществления этих прав.

       Как следует из протокола явки с повинной Давыдов А.А., последнему следователем не разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Сомневаться в обоснованности и законности заключений экспертов оснований не имеется. Экспертизы проведены специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и стажем экспертной деятельности, проводившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Давыдов А.А. и потерпевшей соблюдались в установленном порядке. Стороны не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, содержат фактические данные, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Давыдов А.А. по всем преступлениям доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по преступлению от в период времени с 17 до 18 часов по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого Давыдов А.А. по преступлению от в период времени с 17 до 18 часов таким образом, суд исходит из следующего:

по смыслу уголовного закона ответственность по ст. 119 УК РФ наступает в случае совершения активных умышленных действий, выражающихся в психическом воздействии на потерпевшего, если имелись основания опасаться этой угрозы. Угроза убийством связана с намерением виновного вызвать у потерпевшего чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь, здоровье или безопасность своих близких. Обязательным признаком угрозы убийством является её реальность. При оценке реальности угрозы убийством должна учитываться обстановка, в которой она была выражена, её субъективное восприятие потерпевшим и характер действий виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Мотивом к умышленным действиям Давыдов А.А. послужили ранее сложившиеся неприязненные с ней отношения, конфликт, возникший между ними, а также аморальное поведение потерпевшей Давыдова Н.В., которая, заходя в кухню, провоцировала его, говоря, что приедет человек и пересчитает ему кости, она посадит его.

На протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая утверждала, что подсудимый схватил её за шею двумя руками и вышвырнул из кухни, вытащил в коридор, затолкал в комнату, при этом, пока тащил её по коридору, нецензурно выражался и сказал, что убьет её, переломает ей ноги. Также она утверждала, что испугалась данных действий Давыдов А.А. и восприняла угрозу, как реально осуществимую, поскольку он человек резкий, она его характер хорошо знает, и знает, что он может сделать, было такое, что он брал топор и рубил мебель, и когда он выпивает, у него появляется агрессия, а в день произошедшего она видела, что он выпивал спиртное. В связи с этим, она вызвала сотрудников полиции.

О том, что потерпевшая испугалась действий подсудимого и переживала за свою жизнь и здоровье следует из показаний свидетеля Масликова Н.А., которые приведены судом выше, и которым судом была дана оценка, в частности, данный свидетель показала, что вечером она позвонила матери, которая сообщила, что отец взял её за горло и угрожал ей причинением телесных повреждений и, что она переживает за свою жизнь и здоровье, в этой связи она вызвала сотрудников полиции. Она предложила ей (Давыдова Н.В.) приехать к ней, на что последняя сказала, что заперлась в комнате и что едут сотрудники полиции, которых она вызвала, они поговорят с ним и всё будет хорошо.

Кроме того, из показаний свидетеля Гречишникова С.В. следует, что когда Давыдова Н.В. второй раз зашла на кухню, Давыдов А.А. выставил её в свою комнату, и, как ей показалось, взял потерпевшую за плечи и выпроводил её из кухни, при этом, пошел за ней и проводил её до комнаты, потерпевшая потом из комнаты не выходила и вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии приехали. Тот факт, что до приезда сотрудников полиции потерпевшая из комнаты не выходила, также свидетельствует о том, что Давыдова Н.В. испугалась действий подсудимого, восприняв его угрозы реально.

К показаниям подсудимого о том, что в день произошедшего он взял потерпевшую за рукав халата у шеи и спокойно вывел из кухни, при этом никаких угроз он ей не высказывал, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, не запрещенный законом, с целью избежать уголовной ответственности.

Относительно показаний свидетеля Гречишникова С.В. о том, что в тот момент, когда подсудимый выпроваживал потерпевшую из кухни, каких-то слов угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей она не слышала, потерпевшая пояснила, что сидевшие на кухне не могли слышать слов угроз, поскольку подсудимый их произносил не на кухне, а по дороге к её спальне.

Приходя к выводу о том, что со стороны потерпевшей Давыдова Н.В. имело место аморальное поведение, суд исходит из показаний подсудимого, показавшего, что на кухню постоянно заходила потерпевшая Давыдова Н.В., которая ругалась, угрожала расправой, а также показаний свидетеля Гречишникова С.В., показавшей, что Давыдова Н.В. несколько раз заходила на кухню, при этом, говорила Давыдов А.А., что приедет человек и пересчитает ему кости, и что она посадит его, и показаний свидетеля Вахрушева Т.А., показавшей, что потерпевшая была агрессивно настроена, сказала подсудимому, что посадит его за изнасилование и, что она позвонит своему знакомому, и он порвет его на куски.

Квалифицируя действия подсудимого Давыдов А.А. по преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает последовательность действий Давыдов А.А., его высказывание в адрес потерпевшей о том, что если она хочет умереть легко, то ей нужно прыгнуть с балкона, а на её слова о том, чтобы он отпустил её и, что она прыгнет с балкона, он ответил, что не верит тому, что она спрыгнет и будет её добивать, использование в качестве орудия преступления топора, а также применение его в жизненно-важный для потерпевшей орган - голову, в результате чего у потерпевшей имело закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с наличием перелома передней стенки лобной пазухи, ран на волосистой части головы и на лице.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля Масликова Н.А., из которых следует, что после того, как уехали сотрудников полиции, и мать написала заявление, ей позвонил отец и сказал: «Да что ж твоя мать творит? Она вызвала полицию», пытался сказать, что она делает не так, но она его не слушала, зная, что он распускает руки. Ещё он сказал: «Считай секунды! Это конец!». Она позвонила маме и сказала, что она приедет, на что она сказала, что всё хорошо, тихо, не переживай.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Давыдов А.А. действовал умышленно и умысел его был направлен на убийство потерпевшей. При этом, действия Давыдов А.А. не привели к смерти потерпевшей лишь по независящим от него обстоятельствам, поскольку от причиненных Давыдов А.А. травм Давыдова Н.В. потеряла сознание, в связи с чем, подумав, что она умерла, Давыдов А.А. с места преступления скрылся, решив покончить жизнь самоубийством, и впоследствии Давыдова Н.В. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Версия Давыдов А.А. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, не нашла своего подтверждения и опровергается показанием потерпевшей, а также совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что действия подсудимого во время совершения преступления носили обдуманный характер.

Мотивом к умышленным действиям Давыдов А.А. послужили ранее произошедший конфликт с потерпевшей и ранее сложившиеся неприязненные с ней отношений, а также противоправное поведения потерпевшей Давыдова Н.В., которое выразилось в том, что она, зайдя к Давыдова Н.В. в комнату нанесла ему удары молотком по различным частям тела, в результате чего у последнего возникли ссадины, кровоподтеки и гематомы.

Приходя к выводу о том, что со стороны потерпевшей Давыдова Н.В. имело место противоправное поведение, суд исходит из показаний подсудимого, который пояснил, что в день произошедшего его разбудил стук в дверь его спальни, он встал, открыл дверь, и потерпевшая ударила его молотком по голове, он закрыл голову руками, она стала бить его по рукам, он повернулся, вышел на балкон, где на столе лежал топор, который он взял. Затем он из балкона зашел в спальню, потерпевшая в это время находилась там, и он начал наносить ей удары топором, она в свою очередь била его молотком.

Показания подсудимого в этой части объективно подтверждаются заключением эксперта от , согласно которому, у Давыдов А.А. имелись гематома лба, ссадины в правой и левой височных областях, кровоподтеки на наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтеки на правой кисти, ссадина и кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на задней поверхности грудной клетки справа на уровне тела лопатки, которые возникли от действия тупого твердого предмета, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения могли возникнуть .

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Шабанова И.В. пояснила, что данные повреждения могли возникнуть, в том числе и от удара молотком. Не исключила возможность их образования от удара одного и того же твердого, тупого предмета. От указанных повреждений могла остаться кровь на одежде.

Из заключения эксперта от следует, что кровь подозреваемого Давыдов А.А. относится к группе А бета. На представленной для исследования майке, изъятой в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы А бета. При цитологическом исследовании майки в об. 9 установлено, что обнаруженная кровь принадлежит мужскому генетическому полу. Таким образом, данная кровь могла произойти за счёт подозреваемого Давыдов А.А. и не могла произойти за счет потерпевшей Давыдова Н.В.

Эксперт Морозова Е.А. в суде показала, что повреждения, указанные в заключении , у подсудимого могли оставить на изъятой майке следы крови.

Согласно заключению эксперта от , на рукояти предоставленного на экспертизу молотка, обнаружены кровь и клетки эпителия (объект ), которые происходят от Давыдов А.А. и Давыдова Н.В. На рабочей части предоставленного на экспертизу молотка, обнаружены клетки эпителия (объект ), установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК.

Эксперт Артамонов С.И. в судебном заседании пояснил, что на рукояти молотка обнаружена смесь от двух лиц из клеток эпителий и крови человека, разделить от кого она, от подозреваемого или потерпевшей, не представляется возможным. На молотке найдены биологические следы.

Сомневаться в обоснованности и законности заключений экспертов у суда оснований не имеется. Не доверять показаниям экспертов, данных ими в суде, также оснований не имеется. Они были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Помимо вышеизложенного, показания подсудимого в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому, при производстве следственного действия был изъят молоток. Из данного протокола также следует, что изъятый молоток находился в комнате , то есть в спальне подсудимого, на кровати.

Допрошенная в суде свидетель Щербакова (Данилова) А.О. - следователь Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области, непосредственно проводившая осмотр места происшествия , пояснила, что в ночь с 28 на она дежурила, выезжала на место происшествия. Когда они зашли, увидели у входа слева дверной проем, там был топор, который изъяли. Справа была комната, в которой было очень много крови, там смывы изымали. Слева была комната, в которой лежал молоток. Пока эксперт туда не прошел, никто его не трогал. Эксперт составил таблицу, сфотографировал.

Кроме того, доводы подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Гречишникова С.В., которая показала, что , когда она находилась у Давыдов А.А. в квартире, телесных повреждений на нём не было.

Между тем, доводы Давыдов А.А. о том, что после произошедшего потерпевшая была в сознании, что-то говорила, а затем, до его ухода из квартиры, звонила по телефону, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как показала потерпевшая в ходе судебного заседания, после нанесенных ей ударов подсудимым, в сознании были провалы, у неё не было сил, она думала, что умирает, она теряла сознание. Что дальше делал Давыдов, она уже не слышала, только услышала, как резко хлопнула дверь. Она поняла, что жива. Потом она поползла на балкон, нашла там свой телефон и вызвала сотрудников полиции.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от Давыдова Н.В. также указала, что когда она находилась в бессознательном состоянии, её бывший муж встал и ушел.

При проведении очной ставки между Давыдов А.А. и Давыдова Н.В. , Давыдова Н.В. также показала, что после нанесения ей ударов она почувствовала, что теряет сознание, спустя некоторое время она услышала, как хлопнула входная дверь, и она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Мирзакаримов М - врача-нейрохирурга ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » следует, что в ночное время в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » поступила пациентка Давыдова Н.В., со слов которой, её по адресу места жительства подверг физическому насилию бывший супруг Давыдов А.А., который нанес ей множественные удары топором, затем он стал избивать ее руками по голове, после чего она потеряла сознание, а после того, как пришла в себя вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно показаний свидетеля Махоммад М.Ю. - соседки подсудимого и потерпевшей, примерно в 20 часов 45 минут она услышала крики соседки из помощи, которые не прекращались, она просила вызвать сотрудников полиции. Затем кричать соседка перестала и она услышала звук воды из включенного крана. Она поняла, что Давыдов А.А. перестал применять насилие в отношении Давыдова Н.В. Спустя некоторое время она услышала звук открывающейся двери входной двери в тамбур. После этого посторонних звуков она не слышала.

Ввиду изложенного, доводы стороны защиты в прениях сторон, о том, что потерпевшая сознание не теряла, являются несостоятельными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, учитывая, что подсудимый физически сильнее потерпевшей, он бывший военный, является ветераном боевых действий, участвовал в рукопашном бою с чеченцами, у Давыдов А.А.имелась реальная возможность не прибегать к использованию топора в тот момент, когда потерпевшая напала на него с молотком, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, а именно: проследовал на балкон, где взял топор, которым начал наносить удары Давыдова Н.В.

Кроме того, уже после того, как он выбил молоток из рук потерпевшей, он не прекратил свои действия, и они переместились в спальную комнату Давыдова Н.В., где подсудимый, действуя умышленно, повалил её на пол, сел на неё и стал наносить множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове.

Совершая свои действия, Давыдов А.А. осознавал их преступный характер и опасность для здоровья потерпевшей, предвидел возможность наступления смерти.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, суд также принимает во внимание, что после произошедшего он решил покончить жизнь самоубийством.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований полагать, что подсудимый совершил данное преступление при необходимой обороне либо при превышении её пределов, не имеется. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Также суд считает, что показания подсудимого в части отсутствия намерений лишить потерпевшую жизни, а также его указания о том, что если бы он хотел её убить, то убил бы, он знал, как нужно наносить удары, чтобы не убить, направлены на уменьшение степени своей вины и смягчения ответственности за содеянное. Подсудимый имеет в этом прямую личную заинтересованность и избралтакой способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого о том, что он начал наносить потерпевшей удары топором после того, как уже выбил молоток из её рук, ввиду того, что он не понимал, что делает и не в полной мере отдавал отчет своим действиям, был в состоянии аффекта, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы -А от , согласно выводам которой, Давыдов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, в исследуемой по делу ситуации он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, выявленные при настоящем исследовании индивидуально-психологические особенности Давыдов А.А. не могли оказать существенное влияние на его поведение (т. 2 л.д. 117-121).

Вопреки доводам стороны защиты в прениях сторон, в ходе судебного заседания все противоречия в показаниях потерпевшей, а также её объяснениях и заявлении в полицию относительно даты произошедшего ( или ) и обстоятельств произошедшего, были устранены, потерпевшая в суде указала, что все произошло , именно в этот день подсудимый в результате того, что она сделала замечание сидящим на кухне, схватил её за шею, вытащил из кухни в коридор, затолкал в спальню, при этом, пока тащил её по коридору, говорил, что убьет её и переломает ей ноги, даты при даче объяснений были перепутаны.

Противоречия в показаниях свидетелей Беляев В.Н. и Потапов Н.С. относительно того, какого числа произошел конфликт между потерпевшей и подсудимым также были устранены в ходе судебного заседания. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном расследовании, которые они подтвердили в полном объеме.

Относительно указания стороны защиты о том, что свидетели Гречишникова С.В. и Вахрушева Т.А. слов угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей не слышали, потерпевшая в ходе судебного заседания поясняла, что сидевшие на кухне не могли слышать слов угроз, поскольку подсудимый их произносил не на кухне, а по дороге к её спальне.

Защитник в прениях сторон указал также о том, что в суде потерпевшая на вопрос о том, испугалась ли она за свою жизнь, пояснила, что не предала этому никакого значения. Между тем, в ходе судебного заседания на последующие уточняющие вопросы потерпевшая утверждала, что испугалась действий Давыдов А.А. и восприняла угрозу, как реально осуществимую, поскольку он человек резкий, она его характер хорошо знает, и знает, что он может сделать, было такое, что он брал топор и рубил мебель, и когда он выпивает, у него появляется агрессия, а в день произошедшего она видела, что он выпивал спиртное. В связи с этим, она вызвала сотрудников полиции.

О том, что потерпевшая действительно испугалась действий подсудимого и переживала за свою жизнь и здоровье следует из показаний свидетеля Масликова Н.А., которые изложены выше.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что Давыдов А.А. ранее не судим, вину в совершении преступления от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут в суде признавал частично, принес извинения потерпевшей в ходе судебного заседания, на учете у психиатра и нарколога не состоит; согласно характеристики, выданной ст. УУП ОП УМВД России по Поповым А.М., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ОВД не состоит; согласно сообщению Военного комиссариата, проходил военную службу в воинской части 52891 на территории Чеченской республики в период с по , имеет удостоверение участника боевых действий, награжден нагрудным знаком «Отличник СА» и медалью «За отличие в военной службе» 3 степени; из справки характеристики по месту содержания под стражей следует, что он характеризуется положительно, нарушений не допущено, дисциплинарных взысканий не имеет; согласно служебной характеристики, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, ветеран боевых действий; награжден медалями Минобороны РФ «За трудовую доблесть»; состояние его здоровья.

Суд не признает смягчающим наказание Давыдов А.А. обстоятельством по преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут явку с повинной, при этом исходит из следующего:

по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была написана Давыдов А.А. после его задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку на предварительном следствии Давыдов А.А. давал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, участвовал в процессуальных действиях, предложенных следователем.

По преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям - совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики в отношении подсудимого, а также то, что он проходил военную службу на территории Чеченской республики в период с по , имеет удостоверение участника боевых действий, награжден нагрудным знаком «Отличник СА», медалью «За отличие в военной службе» 3 степени и «За трудовую доблесть», является ветераном боевых действий.

Помимо этого, суд признает в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению от в период времени с 17 до 18 часов - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;по преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу об аморальном и противоправном поведении потерпевшей, изложены выше в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Суд не признает по настоящему уголовному делу отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей Беляев В.Н. и Потапов Н.С., когда они приехали по вызову, подсудимый находился в трезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Вахрушева Т.А. следует, что она выпивала спиртное в день произошедшего с Гречишникова С.В., выпивали ли подсудимый, она не обратила внимания.

Медицинских документов, подтверждающих, что подсудимый находился в состоянии опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Относительно показаний потерпевшей о том, что подсудимый выпивал, а также показаний свидетеля Гречишникова С.В. о том, что подсудимый выпил около 70 грамм водки, подсудимый пояснил, что в день произошедшего он алкоголь не употреблял, он достал бутылку водки для гостей, поставил на стол три бокала под спиртное, однако выпивали его сестра и Гречишникова С.В., он не пил, а лишь сымитировал, что выпил, поскольку ночью ему нужно было садиться за руль, поскольку он подрабатывал таксистом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По преступлению от в период времени с 17 до 18 часов суд считает необходимым назначить Давыдов А.А. наказание в виде обязательных работ, при этом принимает во внимание, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также учитывает требования ст. 56 УК РФ, препятствующие ввиду указанных обстоятельств назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания за данное преступление в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

По преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут суд считает необходимым назначить Давыдов А.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду его нецелесообразности с учетом социального и материального положения     подсудимого, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Судом не усмотрено оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью     подсудимого, поведением его во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления от в период времени с 17 до 18 часов ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Давыдов А.А. преступления от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначив наказание по преступлению от в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при реальном его отбывании.

В силу требований закона суд не обсуждает возможность применения к наказанию по указанному преступлению ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Давыдов А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку оно в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Отбывание наказания подсудимому Давыдов А.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   приговорил:

Давыдов А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Давыдов А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдов А.А. под стражей в период с по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давыдов А.А. до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- марлевый тампон с образцом крови потерпевшей Давыдова Н.В., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; марлевый тампон с образцом крови Давыдов А.А., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; смыв вещества бурого цвета с пола; смыв вещества бурого цвета с ручки двери в помещении; смыв вещества бурого цвета с поверхности ванной; смыв вещества бурого цвета с асфальтированной поверхности; майку темно-бордового цвета; молоток; топор; изъятые в ходе осмотра места происшествия в по ; две ватные палочки с образцами слюны Давыдов А.А., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования; две ватные палочки с образцами слюны Давыдова Н.В., изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся халат, халат-кофта, бюстгальтер, трусы, полотенце; халат, халат-кофту, бюстгальтер, трусы, полотенце, изъятые в ходе выемки в помещении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки » - вернуть потерпевшей по вступлении приговора в законную силу;

- компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте Давыдов А.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          И.С. Леонова