Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8192/2019 ~ М-7592/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-8192/2019

35RS0010-01-2019-010323-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        30 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Петровой М. М., к ООО «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 Петрова М.М. работала в ООО «Металлист».

Приказом работодателя от 01.02.2017 № Петрова М.М. уволена по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Петровой М.М. (далее по тексту также истец) с иском к ООО «Металлист» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, просил, с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за январь 2017 г. в размере 8 004 рубля; выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 15 639 рублей 49 копеек; выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере 19 114 рублей 93 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова М.М., старший помощник прокурора города Вологды Громова О.А. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Туркин А.С. иск не признал, полагая, что какой-либо задолженности у ООО «Металлист» перед Петровой М.М. не имеется.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, трудовые отношения между сторонами спора прекращены 01.02.2017.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 г., суд принимает во внимание представленную в материалы дела справку за подписью конкурсного управляющего ООО «Металлист» Колокольникова О.Г., согласно которой Петровой М.М. за январь 2017 г. начислена заработная плата в размере 9 200 рублей (к выдаче 8 004 рубля).

Данные, отраженные в указанной справке (относительно размера заработной платы и периода, за который она начислена, - январь 2017 г.), представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Сведения о выплате Петровой М.М. заработной платы за январь 2017 г. в вышеуказанном размере (8 004 рубля) в материалах дела отсутствуют.

Озвученные представителем ответчика доводы касаемо того, что заработная плата за январь 2017 г. выплачена истцу ранее (в ноябре-декабре 2016 г.), противоречат логике, действующему законодательству (законом не предусмотрена возможность выплаты заработной платы за полностью не отработанное работником время на месяц вперед), а также условиям трудового договора (пунктом 5.1.2. трудового договора от 01.11.2016 предусмотрено, что выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится не позднее 30 числа текущего месяца, вторая выплата (окончательная выплата по итогам отчетного месяца) не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2017 г. в размере 8 004 рубля.

Далее, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2017 по 07.02.2018 Петрова М.М. состояла на учете в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в качестве безработной. Решение о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения Петровой М.М. не выдавалось, так как имелись отказы от подходящей работы.

Факт невыплаты истцу выходного пособия за первый и второй месяцы после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.

Согласно вышеупомянутой справке за подписью конкурсного управляющего ООО «Металлист» Колокольникова О.Г. Петровой М.М. начислено выходное пособие за февраль 2017 г. (первый месяц после увольнения) в размере 17 976 рублей 42 копейки (к выплате составляет 15 639 рублей 49 копеек) и выходное пособие за март 2017 г. (второй месяц после увольнения) в размере 21 971 рубль 18 копеек (к выплате составляет 19 114 рублей 93 копейки).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выходного пособия за первый и второй месяцы со дня увольнения в размере 15 639 рублей 49 копеек и 19 114 рублей 93 копейки соответственно.

Размеры причитающихся истцу выплат не опровергнуты никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, со стороны ответчика.

Оспаривая размеры указанных выплат, представитель ответчика сослался лишь на то, что согласно условиям трудового договора истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 8 000 рублей.

Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из условий трудового договора, заработная плата Петровой М.М. включала в себя не только ежемесячный оклад в размере 8 000 рублей, но и материальное поощрение по результатам работы за месяц.

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и выходного пособия.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах Петровой М. М., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу Петровой М. М.:

- задолженность по заработной плате за январь 2017 г. в размере 8 004 рубля,

- выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 15 639 рублей 49 копеек,

- выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере 19 114 рублей 93 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

всего взыскать: 45 758 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Металлист» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                     Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.