Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6007/2019 ~ М-5383/2019 от 11.11.2019

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2019 года Дело № 2-6007/2019

66RS0007-01-2019-006734-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                             27 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н.,

с участием представителя истца Грубника Е.В., действующего на основании доверенности от 11.09.2019 г. сроком по 31.12. 2019 г., ответчика Наумовой Н.Е., представителя ответчика по устному ходатайству Левина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальшаковой Елены Анатольевны к Наумовой Наталье Евгеньевне о взыскании договорной неустойки,

установил:

Мальшакова Е.А. предъявила к Наумовой Н.Е. иск о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен договор купли-продажи товара, принятые Мальшаковой Е.А. обязательства по передаче товара исполнены надлежаще, ответчик денежные обязательства по оплате принятого товара в сумме 91 821 руб. 50 коп. не исполнила.

По условиям п. 3.2. договора вышеуказанная сумма подлежит уплате ежемесячными платежами по 9 182 руб. в период с 30.08.2017 г. по 30.05.2018 г.

Судебным приказом от 18.07.2018 г. с Наумовой Н.Е. в пользу Мальшаковой Е.А. взыскана сумма основного долга 91 821 руб. 50 коп. Данный судебный акт ответчиком не исполнен, до настоящего времени задолженность Наумовой Н.Е. не уплачена.

Согласно условиям п. 5.1. договора, в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по уплате договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 841 949 руб. 32 коп. Однако учитывая, что сумма неустойки в разы превышает задолженность по основному обязательству, истец снижает ее размер до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Грубник Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Наумова Н.Е., представитель ответчика Левин В.В., исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что истец приходится тетей ответчику, товар по договору передан не имеющего потребительского интереса, в связи с чем, Наумова Н.Е. не имела возможности его реализовать. Истец поставлена в известность о невозможности исполнить ответчиком денежные обязательства по этому договору. Заявлено о снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.07.2017 года сторонами заключен договор купли-продажи товара, принятые Мальшаковой Е.А. обязательства по передаче товара исполнены надлежаще, ответчик денежные обязательства по оплате принятого товара в сумме 91 821 руб. 50 коп. не исполнила.

По условиям п. 3.2. договора вышеуказанная сумма подлежит уплате ежемесячными платежами по 9 182 руб. в период с 30.08.2017 г. по 30.05.2018 г.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. с Наумовой Н.Е. в пользу Мальшаковой Е.А. взыскана сумма основного долга 91 821 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения Наумовой Н.Е. денежных обязательств - уплаты задолженности в сумме 91 821 руб. 50 коп. в суд не представлено.

Из буквального толкования условий п. 5.1. договора следует, что сторонами согласована мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Из расчета истца сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 841 949 руб. 32 коп., истцом снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Расчет договорной неустойки проверен судом и являются арифметически правильным.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая спор по существу, учитывает, что неустойка, предусмотренная договором от 16.07.2017 г., является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору за период с 23.08.2017 г. по 19.02.2019 г. до 60 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мальшаковой     Елены Анатольевны к Наумовой Наталье Евгеньевне о взыскании договорной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Натальи Евгеньевны в пользу Мальшаковой Елены Анатольевны неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпить)

Копия верна. Судья: