Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 20.02.2023

Дело № 12-33/2023

УИД: 29MS0050-01-2023-000499-69

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,
с участием защитника должностного лица – учредителя (участника) ООО «Гидрон» Долгобородова В.А. – Иванова А.А.,

представителей Потерпевший - Воронова А.В., Утту А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – учредителя (участника) ООО «Гидрон» Долгобородова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – учредителя (участника) ООО «Гидрон» Долгобородова В. А., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт серия №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2023 года должностное лицо - учредитель (участник) ООО «Гидрон» Долгобородов В. А.
(далее – Долгобородов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Долгобородова В.А. на данное постановление, в которой он просит отменить его
с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, мотивированная необоснованным, по мнению заявителя жалобы, привлечением его
к административной ответственности как должностного лица вопреки примечанию
к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому учредитель (участник) юридического лица несет ответственность как должностное лицо лишь по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56,
ч. 3 ст. 14.57, ст.ст. 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч.ч. 9 и 9.1 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ, и не рассмотрением, в связи с этим, возможности назначения штрафа в размере, предусмотренном для физических лиц, или предупреждения.

Долгобородов В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Долгобородова В.А. – Иванов А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что подпись УАС в локальных сметных расчетах, последнему не принадлежит, а размер ущерба в представленной потерпевшей стороной копии локального сметного расчета установлен неверно. Кроме того, привел доводы о том, что работники ООО «ГИДРОН» не снимали теплоизоляцию с тепловых сетей, расположенных на участке с кадастровым номером №, теплоизоляция была снята с новых пластиковых труб, что было обусловлено необходимостью проведения экспертизы, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ. После завершения экспертизы Долгобородов В.А. с помощью привлеченного подрядчика установил обратно теплоизоляцию, тем самым добровольно устранил причиненный вред.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший Законный представитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители потерпевшего Потерпевший - Воронов А.В. и Утту А.В. выразили несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Долгобородова В.А. – Иванова А.А., представителей потерпевшего Потерпевший - Воронов А.В. и Утту А.В., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Основополагающие положения ст. 35 Конституции РФ, реализуемые в ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гарантируют защиту права собственности, а равно вытекающих из него правомочий владения, распоряжения и пользования имуществом субъектами гражданских правоотношений, наделенных в силу закона или договора соответствующими имущественными правами.

При этом, пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации
от 17 августа 1992 года № 197, в целях предупреждения нарушения нормальной работы тепловых сетей установлены запреты на разрушение тепловой изоляции,
на снятие с нее покровного металлического слоя.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Долгобородов В.А., являясь учредителем ООО «Гидрон» самовольно, вопреки установленным ст. 35 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ от 30 ноября 1994 года,
а также нарушив п. 5 Приказа Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197
«О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», дал указание работникам ООО «Гидрон» о снятии покрытия — теплоизоляции с тепловых сетей (труб) с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся во временном владении Потерпевший
на основании договора аренды коммунальной инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате снятия теплоизоляции с тепловых сетей Потерпевший причинен материальный ущерб в сумме 10788 рублей,
а также при выполнении работ по восстановлению имущества, Потерпевший понесет затраты на сумму 21510 рублей, указанные денежные суммы не повлекли существенного вреда.

Вина Догобородова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудников полиции;

- объяснением Воронова А.В., согласно которому на теплосети с кадастровым номером №, арендуемой Потерпевший
у администрации <данные изъяты> на основании договора аренды №
от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором за свой счет и своими силами произведена теплоизоляция труб, которая в ДД.ММ.ГГГГ была без наличии к тому согласия арендатора или собственника снята по указанию Долгобородова В.А., при этом, согласно локально-сметному расчету причиненный снятием изоляции с тепловых сетей ущерб составляет 10788 рублей, при этом, при выполнении работ по восстановлению имущества общество понесет затраты на сумму 21510 рублей, что для

Потерпевший существенным ущербом не является;

- заявлением Потерпевший в прокуратуру;

- копией договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры
от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому теплосеть с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности администрации <данные изъяты> находится в аренде у ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»;

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ №-Из об установлении изоляции;

- копиями актов от 8 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии изоляции;

- копиями приглашения управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для осмотра теплопроводов и ответа на указанное приглашение;

- выпиской из ЕГРН;

- копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
об установлении изоляции,

- копией локального сметного расчета;

- объяснением управляющего ООО «Гидрон» УРС, согласно которому работники ООО «Гидрон» находятся в подчинении учредителя (участника) общества Долгрбородова В.А., распоряжения которого для них являются обязательными;

- объяснением работника ООО «Гидрон» АЮК, согласно которым распоряжения Долгобородова В.А., как руководителя, для него являются обязательными к исполнению;

- объяснением Долгобородов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым
он является учредителем и собственником ООО «Гидрон» и работники данной организации обязаны выполнять его указания как руководителя этой организации, при этом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он лично дал указание работникам ООО «Гидрон» о снятии теплоизоляции
с теплосети пластиковых труб, которое было ими исполнено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Долгобородова В.А. – Иванова А.В. о недопустимости в качестве доказательства копии сметы на замену тепловой изоляции ввиду фальсификации подписи УАС опровергается показаниями свидетеля УАС, подтвердившего в судебном заседании выполнение им подписи в упомянутой смете.

Кроме того, свидетель УАС пояснил, что никаких приписок в смете на замену тепловой изоляции не делал, указание во второй смете на длину трубопровода 28 метров является опечаткой. Данная опечатка никоим образом не повлияла на произведенные расчеты.

Более того, довод защитника Долгобородова В.А. – Иванова А.А. относительно неправильного определения размера причиненного ущерба, приведенного в копии локального сметного расчета также не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Долгобородова В.А. в совершении самоуправства, поскольку точный размер ущерба при условии его несущественности для потерпевшего для квалификации деяния по ст. 19.1 КоАП РФ значения не имеет. При этом у суда не имеется оснований не доверять копии локального сметного расчета, представленной в материалах дела.

Помимо прочего, признаю несостоятельным довод защитника Долгобородова В.А. – Иванова А.А. о том, что работники ООО «ГИДРОН» не снимали теплоизоляцию с тепловых сетей, расположенных на участке с кадастровым номером №, теплоизоляция была снята с новых пластиковых труб, что было обусловлено необходимостью проведения экспертизы, которая завершилась ДД.ММ.ГГГГ и, тот факт, что после завершения экспертизы Долгобородов В.А. с помощью привлеченного подрядчика установил обратно теплоизоляцию, тем самым добровольно устранил причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, договор на проведение экспертизы заключен между Долгобородовым В.А. и экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ. Объектом, представленным на обследование, являются трубопроводы для передачи теплоносителя. Осмотр данного объекта начат ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действия, за которые Долгобородов В.А. привлечен к ответственности как должностное лицо имели место задолго до проведения экспертизы, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы защитника Иванова А.А. о том, что теплоизоляция была снята работниками ООО «ГИДРОН» по указанию Долгобородова В.А. в связи с проведением экспертизы.

Довод о том, что Долгобородов В.А. с помощью привлеченного подрядчика установил обратно теплоизоляцию, тем самым добровольно устранил причиненный вред несостоятелен, поскольку представитель потерпевшего об этом в известность поставлен не был, при завершении работ и подписании акта приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» не присутствовал. Подтвердить или опровергнуть данный факт представитель потерпевшего в судебном заседании не смог, ввиду отсутствия у него подобных сведений, по представленным фотоизображениям идентифицировать участок трубопровода представитель потерпевшего не смог.

Кадастровый номер установлен мировым судьей верно в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно на основании выписки из ЕГРН.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Долгобородова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, доказана.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Долгобородова В.А. квалифицированы правильно по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство.

При этом, вопреки доводам жалобы Долгобородова В.А., вывод мирового судьи о привлечении Долгобородова В.А. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, как должностного лица является законным и обоснованным по следующим причинам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к обозначенной статье предусмотрены специальные случаи привлечения к административной ответственности в качестве должностных лиц учредителей (участников) юридических лиц по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56,
ч. 3 ст. 14.57, ст.ст. 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч.ч. 9 и 9.1 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.3, 19.7.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведение в примечании частных случаев привлечения
к административной ответственности учредителя (участника) юридического лица как должностного лица в силу специфики отдельных составов административных правонарушений не исключает несения данным участником административных правоотношений соответствующей юридической ответственности как должностным лицом за совершение иных административно-наказуемых деяний.

Так, согласно тому же примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, административную ответственность как должностные лица несут руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями самого Долгобородова В.А., управляющего ООО «Гидрон» УРС и работника указанной организации - АЮК подтверждается совершение Долгобородовым В.А., распоряжения которого (в силу занимаемого должностного положения учредителя (участника) ООО «Гидрон» и сложившейся практики взаимоотношений в обществе) обязательны для всех работников данной организации, административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.

Таким образом, Долгобородов В.А. обоснованно привлечен мировым судьей
к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ именно как должностное лицо.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и
в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Долгобородову В.А. мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Долгобородову В.А. назначено правильно
в пределах установленной законом санкции ст. 19.1 КоАП РФ для должностных лиц,
с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Поскольку Долгобородов В.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, исходя из размера, предусмотренного санкцией ст. 19.1 КоАП РФ для физических лиц, а равно в виде предупреждения, не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении
в отношении Долгобородова В.А. мировым судьей не допущено.

Оснований для применения при назначении наказания Долгобородову В.А. положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Долгобородова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – учредителя (участника) ООО «Гидрон» Долгобородова В. А. оставить без изменения, а жалобу Долгобородова В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ
в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач