Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 от 12.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 04 марта 2021 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-42/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ77» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25.12.2020, которым определено:

«Возвратить исковое заявление ООО МКК «Займ77» к Франк Ю.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов»,

установил:

ООО МКК «Займ77» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Франк Ю.Н. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

08.12.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 24.12.2020 включительно.

25.12.2020 мировой судья вынес вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО МКК «Займ77» по доводам частной жалобы, а именно, ввиду нарушения норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ООО МКК «Займ» исковое заявление, мировой судья сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.12.2020, не выполнены.

В частной жалобе ООО МКК «Займ77» указывает, что в установленный срок недостатки были устранены.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из представленных материалов, 15.12.2020 ООО МКК «Займ77» получило определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 08.12.2020, 21.12.2020 во исполнение данного определения истец направил почтой в адрес мирового судьи копии документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, однако, документы поступили в судебный участок только 30.12.2020.

Поскольку, эти документы не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, но были направлены истцом в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25.12.2020 отменить, направить исковое заявление ООО МКК «Займ77» к Франк Ю.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья В.Н. Коршун