Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-156/2022 от 18.02.2022

Дело № 21-156/2022

Судья: Мартьянова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы защитника Семенова А.И., действующего в интересах Туктамышевой Д.Г., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкарова А.Л., потерпевшего ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Туктамышевой Д.Г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары № от 6 октября 2021 года Туктамышева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Туктамышевой Д.Г. – Семенов А.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Туктамышевой Д.Г. состава вмененного административного правонарушения, исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о нарушении Туктамышевой Д.Г. пункта 13.9 ПДД РФ. В обоснование жалобы указывает, что Туктамышева Д.Г. выезжала с прилегающей территории со двора дома <адрес>, данный участок не может являться второстепенной дорогой и перекрестком неравнозначных дорог, поскольку сквозного проезда не имеет. Водитель ФИО2 двигался с превышением установленной скорости по средней полосе дороги, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Туктамышевой Д.Г.; судом необоснованно отказано в истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения на данном участке дороги.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, старший инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л., ставить вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, суд не учел свидетельские показания участника ДТП ФИО2, данные им в день ДТП, где он ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, также не изучена видеозапись с месте ДТП с видеорегистратора Туктамышевой Д.Г.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представитель Золотова М.Л. просят решение судьи от 8 февраля 2022 года отменить, постановление оставить без изменения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда. Указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении необходимости участия переводчика не имелось, поскольку ФИО2 проживает на территории РФ длительное время, является студентом 2 курса медицинского факультета ФГБОУ ВО «...», право пользоваться помощью переводчика ему разъяснено, ходатайство о вызове переводчика он не заявлял.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года жалоба защитника Золотовой М.Л., действующей в интересах ФИО2, возвращена заявителю без рассмотрения.

Потерпевший (собственник транспортного средства) ФИО3 в жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении жалобы на постановление не был извещен судом.

Заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 8 февраля 2022 года подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего о рассмотрении жалобы и направлении ФИО3 копии решения по делу об административном правонарушении по месту его жительства. Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО3 был лишен возможности своевременно обжаловать решение судьи районного суда.

В судебное заседание Туктамышева Д.Г., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2022 года, защитник Туктамышевой Д.Г. – Семенов А.И. жалобу поддержал, жалобу должностного лица не признал. Пояснил, что его ходатайство должностным лицом не рассмотрено, определение о проведении административного расследования по делу не вынесено, не истребована видеозапись, инспектор ГИБДД Шашкаров А.Л. ввел в заблужденье, указав, что камер видеонаблюдения «Безопасный город» на месте ДТП не имеется. Полагает, что дорожный знак «Уступите дорогу» не свидетельствует о наличии перекрестка. Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» при выезде с прилегающей территории возле <адрес> отсутствует.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 10 часов 30 минут 15 апреля 2022 года, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 12 апреля 2022 года, защитник Семенов А.И. не поддержал.

Ходатайство защитника Семенова А.И., поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики 25 февраля 2022 года, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения из УМВД России по г. Чебоксары, сохраненных согласно представленным в материалы дела ответам, удовлетворено (л.д.101).

В судебном заседании должностное лица, вынесшее постановление по делу, старший инспектор по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкаров А.Л. жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы защитника просил отказать. Пояснил, что при вынесении постановления руководствовался видеозаписью, дорожным знаком «2.4», который свидетельствует о наличии неравнозначного перекрестка.

Представитель второго участника ДТП ФИО2, потерпевшего ФИО3 - Низова М.Л. (Золотова) возражала против доводов жалобы защитника, жалобу потерпевшего поддержала.

Рассмотрев жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Туктамышевой Д.Г. – Семенова А.И., должностного лица, вынесшего постановление по делу, старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Шашкарова А.Л., представителя второго участника ДТП ФИО2, потерпевшего ФИО3 - Низовой М.Л. (Золотовой), поддержавших свои жалобы, исследовав видеозаписи ДТП, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> водитель Туктамышева Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в независимости от направления дальнейшего движения, в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Туктамышевой Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Туктамышевой Д.Г. на постановление должностного лица, руководствуясь п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», отменил постановление по делу об административном правонарушении. При этом исходил из того, что ФИО2, гражданин <данные изъяты>, по настоящему делу является потерпевшим, при рассмотрении административного материала, первоначально назначенного на 29 сентября 2021 года, было установлено, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты> и не владеет русским языком, в связи с чем принято решение о привлечении к участию в деле переводчика. Однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении, 6 октября 2021 года, присутствовали Туктамышева Д.Г., защитник Семенов А.И., потерпевший ФИО2, его представитель Золотова М.Л., сведений об участии переводчика при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

В связи с тем, что на момент разрешения жалобы на постановление срок давности привлечения Туктамышевой Д.Г. к административной ответственности истек, судьей районного суда производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем судья районного суда, ссылаясь на отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола не учел, что ФИО2 является вторым участником ДТП, а не лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2021 года сведения о потерпевшем и разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ не указаны.

Между тем в материалах административного дела имеется расписка от 6 октября 2021 года о разъяснении прав лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении. Из содержания названной расписки усматривается, что ФИО2 разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствующей графе им указано, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заверив это своей подписью (л.д. 57).

При составлении процессуальных документов после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, давая 27 сентября 2021 года письменные объяснения по факту ДТП, не заявлял о необходимости участия переводчика, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем в письменных объяснениях имеется его подпись.

Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Между тем требования указанных положений судьей районного суда при рассмотрении жалобы Туктамышевой Д.Г. на постановление должностного лица от 6 октября 2021 года соблюдены не были.

В нарушение приведенных норм судьей районного суда представленным в дело доказательствам оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не дана, мотивированные выводы по доводам заявителя в решении не приведены, доводы жалобы по существу не рассмотрены.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Туктамышева Д.Г. настаивала на своей невиновности в совершении ДТП, приводя доводы о том, что участок дороги, на котором совершено ДТП, не является перекрестком неравнозначных дорог, второй участник ДТП ФИО2 двигался с большой скоростью и при перестроении совершил ДТП, также указывала на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайств, заявленных при рассмотрении дела по существу.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судом первой инстанции должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Туктамышева Д.И. не была согласна, указывала, что на данном участке отсутствует перекресток и знак 8.13.

Вместе с тем приведенным доводам Туктамышевой Д.Г. судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Ходатайство Туктамышевой Д.Г., содержащееся в жалобе, и защитника Семенова А.И., поступившее в районный суд 27 декабря 2021 года, об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения из УМВД России по г. Чебоксары, сохраненных согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, не рассмотрено, определение по заявленному ходатайству не вынесено (л.д. 31).

Между тем, согласно ответу начальника оперативного отдела УМВД России по г. Чебоксары № от 7 октября 2021 года, адресованного защитнику Семенову А.И., запись с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» по факту ДТП от 27 сентября 2021 года возле <адрес> сохранена и будет предоставлена по первому требованию органа, осуществляющего предварительное дознание, следствие или судебное разбирательство (л.д. 32).

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей нарушение является существенным и повлияло на исход дела.

Кроме того, при вынесении решения от 8 февраля 2022 года судьей районного суда были допущены иные существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Туктамышевой Д.Г. на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО3, о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не был извещен о рассмотрении жалобы.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не разрешено ходатайство Туктамышевой Д.Г., содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 6 октября 2021 года, об истребовании из ЖКХ «Благоустройство» сведений о наличии перекрестка на данном участке дороги, а также ходатайство защитника от 29 сентября 2021 года о возбуждении по факту ДТП административного расследования (л.д. 44,59).

Из материалов дела следует, что старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Шашкаровым А.Л. 28 октября 2021 года (то есть после рассмотрения дела) направлен запрос в МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», в котором указано, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении просит дать определение тому, каким перекрестом является пересечение участка дороги, на пересечении <адрес>; чем является пересечение участка дороги на пересечении <адрес>; имеется ли возможность осуществить сквозной проезд от <адрес>.

Согласно сообщению и.о. директора МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» дворовые и прилегающие к жилым массивам территории не находятся в оперативном управлении учреждения, информация об осуществлении сквозного проезда отсутствует. Определение терминов и разъяснение Постановлений Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года не относится к полномочиям учреждения (л.д. 67).

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме не установлены и не исследованы.

В настоящей жалобе защитник Семенов А.И. утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на невиновности Туктамышевой Д.Г. (л.д. 76-78).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Туктамышевой Д.Г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы ДТП, видеозаписи с видеорегистратора Туктамышевой Д.Г., видеозаписи, представленной по запросу судьи апелляционной инстанции, схемы организации дорожного движения, объяснений участников ДТП Туктамышевой Д.Г. и ФИО2, позволяет достоверно установить, что Туктамышева Д.Г. выезжала на главную дорогу с прилегающей территории (со двора <адрес>).

То обстоятельство, что перед выездом на <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не свидетельствует о том, что данная территория (выезд со двора <адрес>) на момент совершения ДТП являлась перекрестком неравнозначных дорог.

Порядок выезда на дорогу с прилегающей территории определен п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение п. 8.3 ПДД РФ предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 6 октября 2021 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Шашкаровым А.Л., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туктамышевой Д.Г. прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду иного состава административного правонарушения (л.д. 45).

Учитывая указанные обстоятельства, Туктамышевой Д.Г. не допущено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 февраля 2022 года подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туктамышевой Д.Г. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республике от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туктамышевой Д.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова