Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2020 от 10.08.2020

Мировой судья О.Е. Дегтярева

УИД 22MS0135-01-2020-001920-61

Дело № 11-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тихоновой Олеси Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 17 июля 2020 года о возврате искового заявления Тихоновой Олеси Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района                         г. Барнаула вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Тихоновой Олеси Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района                         г. Барнаула вынесено определение о возврате искового заявления Тихоновой Олеси Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным определением, истец Тихонова О.Н. подала частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.07.2020 о возврате искового заявления, возвратить исковой материал мировому судье на стадию принятия.

В обоснование частной жалобы указано, что при подаче искового заявления истцом были представлены оригиналы почтовых чеков, а также опись вложения, которые подтверждают направление искового заявления, как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика. 10.07.2020 истец представила в суд ходатайство об устранении недостатков, приложив копию чека и почтовой описи, подтверждающих направление искового заявления по юридическому адресу ответчика. Кроме того, истцом представлены доверенности от нескольких собственников многоквартирного дома, которые уполномочили Тихонову О.Н. представлять интересы собственников в судебных органах любой инстанции по защите прав и интересов, в том числе о взыскании денежных средств с Интернет-провайдеров и иных лиц, которые пользуются конструкциями дома. Приложенные доверенности оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, заверены управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание дома № 114 по ул.Чудненко. В подтверждение регистрации доверителей были представлены выписки из домовой книги, заверенные печатью соответствующей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Установлено, что 19 июня 2020 года на судебный участок № 7 Индустриального района г.Барнаула поступило исковое заявление Тихоновой Олеси Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

26 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение об оставлении искового заявления Тихоновой Олеси Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения без движения (с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2020 года) в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района                         г. Барнаула вынесено определение о возврате искового заявления Тихоновой Олеси Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения.

Оспариваемое определение мотивировано тем, что 10.07.2020 истцом не представлены сведения о направлении искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, а также доверенность, выданная собственниками Власовой Е.В., Мишиной Н.И., Леонтьевой А.В., подтверждение чему отсутствует, не наделяет истца Тихонову О.Н. правом на обращение в суд в интересах остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве недостатков, подлежащих устранению, в определении от 26 июня 2020 года мировым судьей указано, что из содержания искового заявления следует, что заявление Тихоновой О.Н. предъявлено также в защиту интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома № 114 по ул.Чудненко, которые в установленном порядке полномочий ей на предъявление такого иска не давали. Ссылка в исковом заявлении на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2017 о наделении Тихоновой О.Н. полномочиями на обращение в судебные органы несостоятельна, так как действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов. Сам по себе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без соответствующих доверенностей, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на предъявление иска в суд за защитой прав и интересов иных собственников. Кроме того, в подтверждение факта вручения ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения, из которого следует, что в адрес филиала направлена копия искового заявления. Между тем, ответчик находится по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов,111, корпус 43, филиал самостоятельным юридическим лицом не является.

Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - до 13 июля 2020 года.

Данное определение судьи направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

10.07.2020 истец представила в суд ходатайство об устранении недостатков, приложив копию чека и почтовой описи, подтверждающих направление искового заявления по юридическому адресу ответчика. Кроме того, истцом представлены доверенности от нескольких собственников многоквартирного дома (Власовой Е.В., Мишиной Н.И., Леонтьевой А.В.), которые уполномочили Тихонову О.Н. представлять интересы собственников в судебных органах любой инстанции по защите прав и интересов, в том числе о взыскании денежных средств с Интернет-провайдеров и иных лиц, которые пользуются конструкциями дома.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец исполнила указание судьи, перечисленное в определении об оставлении без движения искового заявления, и оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не было.

Истцом представлены доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по юридическому адресу - г.Пермь, шоссе Космонавтов,111, корпус 43.

Кроме того, судом учитывается, что в исковом заявлении в качестве истца указана только Тихонова О.Н., которая просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в свою пользу.

В связи с чем оснований для оставления искового заявления по основаниям отсутствия полномочий истца на подачу искового заявления не имелось, кроме того, ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для оставления искового заявления без движения не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, вопрос о полномочиях истца в отношении иных лиц, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 задачи по определению круга надлежащих доказательств и по представлению их суду могут быть решены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Следовательно, невыполнение истцом требований ГПК о достаточности, допустимости и относимости доказательств на стадии предъявления иска не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что после выполнения истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление соответствовало требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 9-1296/2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░.