Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-1271/2023;) ~ М-1113/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-82/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-001953-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                                          г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску Климовой Н.В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Климова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

    Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Климова Н.В. является собственником автомобиля ....., что подтверждается .....

    20.01.2023 г. в 08.13 час. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ....., водитель Рожкова Т.С. собственник ФИО 1 и а/м ....., водитель и собственник Климова Н.В., в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери, решетки радиатора.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ....., виновника - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

    Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

    26.01.2023 г. было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

    АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 14.02.2023 г. произвело страховую выплату в размере 76 200 рублей и за нотариальные расходы в размере 400 рублей.

    АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты.

    27.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за оформление доверенности представителю в размере 1 850 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

    12.07.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № ..... от 29.06.2023 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 900 рублей. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

    Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению ..... от 04.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 199 194 рубля. 3а проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000 рублей.

    По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа а/м ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2023 г. на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 231 568,22 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств страховой организацией составляет 155 368,22 руб. (231 568,22 - 76 200).

    Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг.

    Климова Н.В. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:155 368,22 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, неустойку, в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 г. до момента фактического исполнению ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей; за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей;    почтовые расходы за отправку претензии 550 рублей; за отправку обращения к финансовому уполномоченному 73,50 руб.; за отправку искового заявления ответчику 550 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; -    расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей; по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

    Истец Климова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

    Представитель истца Ксаджикян А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Изенёва А.Ю., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

    В представленных в материалах дела письменных возражениях на исковые требования, АО «АльфаСтрахование» указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что истец при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, то есть Рожковой Т.С. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки на сумму убытков, так как данные санкции могут быть возложены исключительно на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, рассчитывается на основании Единой Методики, согласно Закона об ОСАГО). Взыскание, убытков (стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по среднему рынку на дату отличную от ДТП) не правомерно, как и не правомерно взыскание на данную сумму неустойки и штрафа, так как убытки по правовой природе не являются страховым возмещением. В соответствии с требованиями закона оплата ремонта транспортного средства страховщиком осуществляется в размере его стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих частей. 14.02.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Климовой Н.В. денежных средств в сумме 76 600 рублей (из которых 76 200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 400 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов), что подтверждается платежным поручением ...... Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ..... № ..... подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 700 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей. Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ..... № ..... является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. По делу проведена судебная экспертиза, по поставленным вопросам, однако, взыскание убытков (по среднему рынку) в данном случае возможно исключительно с непосредственного причинителя вреда. В материалах дела содержатся два экспертных заключение подготовленных в рамках Единой Методики, на основании которых выплачено страховое возмещение без учёта износа.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах» и Рожкова Т.С., привлеченные к участию в деле определением суда от 12.09.2023 (л.д. 81), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Климова Н.В. является собственником транспортного средства ....., что подтверждается ..... и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 22, 23, 24).

20.01.2023 г. в 08-13 часов по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... принадлежащего ФИО 1 под управлением Рожковой Т.С. и автомобиля ..... под управлением истца Климовой Н.В., в результате которого принадлежащий Климовой Н.В. автомобиль был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Рожкова Т.С., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем ....., нарушила пп. 17.3 и 17.4 ПДД РФ, при выезде на дорогу из дворовой территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ..... под управлением истца Климовой Н.В. (л.д. 15, 16)

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что ею было оплачено 3 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (л.д. 25).

Гражданская ответственность виновника Рожковой Т.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери и решетки радиатора.

24.01.2023 истец Климова Н.В. посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП ФИО 3 по адресу: ....., о чем свидетельствует отметка и запись Климовой Н.В. в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 17-19). Заявление Климовой Н.В. получено АО «АльфаСтрахование» 26.01.2023 (л.д. 12, 13).

Кроме того, Климова Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий СТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (л.д. 26).

На момент обращения Климовой Н.В. в АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца (.....) у АО «АльфаСтрахование» имелись договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечает требованиям Закона об ОСАГО: ИП ФИО 4 (.....), ИП ФИО 3 (.....).

31.01.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем (л.д. 98).

01.02.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством постовой корреспонденции направило Климовой Н.В. письменное предложение подтвердить свое согласие/несогласие: 1) произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред); 2) с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п. 15.3. ФЗ-40 об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет говора. При этом Климовой Н.В. разъяснено, что отсутствие информации о принятом ею решении в течение 10-ти календарных дней с момента доставки ей почтового уведомления о поступлении ей корреспонденции (данного письма), не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать не согласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ФЗ-40 ОСАГО (л.д. 115-116, 119).

02.02.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение ..... от 02.02.2023, согласно которому размер восстановительных расходов транспортного средства ..... составляет без учета износа – 76 200 рублей, с учетом износа – 46 700 рублей (л.д. 108-114).

13.02.2023 СТОА ИП ФИО 4, ИП ФИО 3 уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также на увеличение срока проведения ремонта транспортного средства Климовой Н.В. дано не было, письмом от 13.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствием согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или согласия заявителя на доплату за проведение ремонта.

14.02.2023 АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвело выплату Климовой Н.В. денежных средств в размере 76 600 рублей (л.д. 94), из которых 76 200 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 400 рублей – расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов.

14.04.2023 Климова Н.В., не согласившись с размером поступившей ей страховой выплаты, в связи с ее недостаточностью для производства восстановительного ремонта транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов: за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей (л.д. 28-29). Заявление Климовой Н.В. получено АО «АльфаСтрахование» 17.04.2023 (л.д. 31).

27.04.2023 «АльфаСтрахование», произвело выплату Климовой Н.В. денежных средств в размере 5 400 рублей (л.д. 95), из которых 3 000 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, 1 850 рублей расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя, 550 рублей – постовые расходы по отправке претензии.

28.04.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой корреспонденции направило Климовой Н.В. сообщение об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием о невозможности выдать ей направление на ремонт ее автомобиля в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующей требованиям законодательства об обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д. 33, 34).

06.06.2023 Климова Н.В., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 36-38).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» с привлечением эксперта ФИО 5, в соответствии с экспертным заключением которого от ..... № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., без учета износа составила 79 700 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей (л.д. 99-105).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований Климовой Н.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, почтовых расходов, отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 29.06.2023 (л.д. 44-51).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Климова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО 2 ..... от ....., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., поврежденного в результате ДТП от 20.01.2023, составляет без учета износа – 199 194 рублей (л.д. 54-69). За проведение независимой технической экспертизы Климовой Н.В. оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 52).

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления Климовой Н.В. о прямом возмещении убытков, поступившего в АО «АльфаСтрахование» 26.01.2023, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 17-19).

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Однако проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано не было.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

14.02.2023 АО «АльфаСтрахование», не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату Климовой Н.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 76 200 рублей, исходя из установленного заключением эксперта ООО «АвтоЭксперт» ..... от 02.02.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 20.01.2023, размера восстановительных расходов транспортного средства без учета износа.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 24.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 20.01.2023 составляет: без учета износа – 83 412,88 рублей, с учетом износа – 51 600 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 231 568,22 рублей (л.д. 145-164).

Суд учитывает, что экспертиза ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера страхового возмещения, исходит из установленной заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 24.12.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2023 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 20.01.2023 в размере 83 412,88 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд принимает во внимание, что разница суммы страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 24.12.2023, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 20.01.2023 (83 412,88 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (76 200 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу выплачен надлежащий размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумму 76 200 рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, не является страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 24.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 231 568,22 рублей (л.д. 145-164).

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 76 200 рублей, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 155 368,22 рублей, исходя из расчёта: 231 568,22 рублей – 76 200 рублей = 155 368,22 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, которая составляет 155 368,22 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Климовой Н.В. о прямом возмещении убытков получено АО «АльфаСтрахование» 26.01.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 15.02.2023.

14.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Климовой Н.В. страхового возмещения в надлежащем размере 76 200 рублей.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном объеме в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд не усматривает. Следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Климовой Н.В. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд также не усматривает, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом положений ст. 309, п. 3 ст. 307, ст. 397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки и штрафа в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления неустойки и штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание неустойки и штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37 000 рублей (7 000 рублей - расходы за составление претензии, 7 000 - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 7 000 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления, 15 000 рублей – расходы по оплате представления интересов в суде), что подтверждается: договором оказания юридических услуг от 13.04.2023 (л.д. 73), квитанцией и чеком от 13.04.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 27), квитанцией и чеком от 23.05.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 35), квитанциями и чеками от 14.08.2023 на суммы 1 000 рублей, 7 000 рублей, 15 000 рублей (л.д. 70, 71, 72), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителями истца работу, участие представителя истца, действующего на основании доверенности от 17.02.2023 года, в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 12.09.2023, 14.02.2024, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 37 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 22 500 рублей, а именно: до 4 000 рублей за составление претензии, до 4 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 500 рублей за правовую консультацию, до 4 000 рублей за составление искового заявления, до 10 000 рублей за представление интересов в суде.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 173,50 рублей (по направлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправку обращения к финансовому уполномоченному, за отправку искового заявления в адрес ответчика), что подтверждается материалами дела на сумму 1 173,50 рублей: квитанцией от 14.04.2023 на сумму 550 рублей (л.д. 30), кассовым чеком от 06.06.2023 на сумму 73,50 рублей (л.д. 39), квитанцией от 24.08.2023 на сумму 550 рублей (л.д. 74), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 173,50 рублей.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО 2 ..... от ..... Климовой Н.В. были оплачены денежные средства в размере 9 000 рублей (л.д. 52, 53).

Учитывая, что нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения и возмещения причиненного ущерба в полном объеме могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения (составленного после полученного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований), суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО 2 ..... от ....., поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и иском за защитой своих нарушенных прав. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 155 368,22 рублей (убытки) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 607,36 рублей.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом Климовой Н.В., на которую определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.09.2023 возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в ее пользу, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчика, взыска с него в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 35 000 рублей (л.д. 142, 143).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Н.В. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу Климовой Н.В., .....:

убытки в размере 155 368,22 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей,

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей,

расходы за правовую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 14 500 рублей,

почтовые расходы в размере 1 173,50 рублей;

а всего 193 041 (сто девяносто три тысячи сорок один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024 года.

Судья:                                                                                    Ю.Н. Васильева