Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4527/2023 ~ М-3252/2023 от 06.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина                                                                                        18 декабря 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянина Александра Михайловича к Глуховской Алине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    в производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело *** (судья Лобанев Е.В.) по иску Горянина Александра Михайловича к Глуховской Алине Валентиновне, третьи лица – Сивогривкина Е.Н., Самойлова П.В., Горянин А.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 625 163 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что между Глуховской А.В. и Горяниным А.М. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, которые должны были быть созданы в здании *** по ***. С учетом дополнительных соглашений к данному договору Глуховская А.В. признала, что получила от истца в общей сумме 14 651 000 руб. Из них задаток в размере 2 376 000 руб. Однако, своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче помещений в собственность Горянина А.М. ответчик не выполнила. Решением суда по делу *** было установлено, что договор и дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, являются недействительными. Поэтому ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

    Также, в производстве Гатчинского городского суда находится гражданское дело *** (судья Брагина Н.В.) по иску Сивогривкиной Е.Н. к Глуховской А.В., третьи лица – Самойлова П.В., Горянин А.А., Горянин А.М., о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между Глуховской А.В. и Горяниным А.М. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, которые должны были быть созданы в здании *** по ***. С учетом дополнительных соглашений к данному договору Глуховская А.В. признала, что получила от Горянина А.М. в общей сумме 14 651 000 руб., из них 12 275 000 руб. принадлежали Сивогривкиной Е.Н. Однако, своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче помещений в собственность Горянина А.М. ответчик не выполнила. Решением суда по делу *** было установлено, что договор и дополнительные соглашения, заключенные между сторонами, являются недействительными. Поэтому ответчик неосновательно удерживает денежные средства Сивогривкиной Е.Н. в размере 12 275 000 руб.

Также в производстве Гатчинского городского суда находилось гражданское дело *** по иску Глуховской Алины Валентиновны, Самойловой Полины Владиславовны к Горянину Александру Михайловичу о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и дополнительных соглашений к предварительному договору недействительными, признании дополнительного соглашения незаключенным, по встречному иску Горянина Александра Михайловича к Глуховской Алине Валентиновне, Самойловой Полине Владиславовне о признании права собственности на нежилое помещение.

       Решением Гатчинского городского суда от *** было постановлено признать дополнительное соглашение от *** к предварительному договору *** купли-продажи нежилого помещения от *** незаключенным.

      Исковые требования Глуховской Алины Валентиновны, Самойловой Полины Владиславовны к Горянину Александру Михайловичу в части признания предварительного договора *** купли-продажи нежилого помещения от ***, дополнительного соглашения от *** к предварительному договору *** купли-продажи нежилого помещения от ***, соглашения о пролонгации от *** предварительного договора *** купли-продажи нежилого помещения от *** недействительными – оставить без удовлетворения.

       Встречные исковые требования Горянина Александра Михайловича к Глуховской Алине Валентиновне, Самойловой Полине Владиславовне о признании права собственности на нежилое помещение *** с кадастровым номером *** площадью 212,2 кв.м, расположенное по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от *** *** решение Гатчинского городского суда было в части отменено, по делу принято новое решение. Предварительный договор *** купли-продажи нежилого помещения от ***, дополнительное соглашение от *** к предварительному договору *** купли-продажи нежилого помещения от ***, соглашение о пролонгации от *** предварительного договора *** купли-продажи нежилого помещения от *** были признаны ничтожными.

    В удовлетворении исковых требований Глуховской Алины Валентиновны, Самойловой Полины Владиславовны к Горянину Александру Михайловичу было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** *** были отменены решение Гатчинского городского суда от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ***, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При возобновлении рассмотрения данного дела по существу ему был присвоен ***, рассмотрение дела распределено судье Лобаневу Е.В.

    Все стороны, участвующие в делах, извещены, в судебное заседание не явились.

    С учетом вновь возникших обстоятельств суд вернулся к обсуждению ходатайства об объединении дел в единое производство.

    Представитель Глуховской А.В. – Сундетская И.Г. поддержала данное ходатайство, считая совместное рассмотрение дел более целесообразным.

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Рассмотрев поставленный вопрос, суд находит возможным объединить гражданские дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что имеется три однородных дела, в которых участвуют одни и те же стороны, с взаимосвязанными и взаимоисключающими друг друга требованиями, суд считает, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд

определил:

объединить в единое производство гражданские дела ***, *** и *** под единым номером ***.

Судья                                        Е.В. Лобанев