Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-63/2023 от 27.01.2023

Дело №12-63/2023

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 года                            г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Альмухамедова Р.Р.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 12.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Альмухамедова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 января 2023 года Альмухамедов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Альмухамедов Р.Р. 27.01.2023 года обратился с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производство по делу за отсутствием состава, события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, в обоснование указывает, что употребил спиртное уже после того, как приехал к ФИО9 процессуальные документы были составлены уже после того как сотрудники забрали его из дома ФИО9 после ДТП и привезли на служебном автомобиле на место ДТП, то есть документы составлены на момент, когда он не управлял транспортным средством. Видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО6 не подтверждаются обстоятельства, которые послужили основанием для выявления у него признаков опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на алкотесторе согласился, о чем также указано в акте. Инспекторам ГИБДД должны быть предоставлены доказательства того, что транспортное средство находилось в движении и им управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в момент ДТП управление транспортным средством в состоянии опьянения не был подтвержден объективными доказательствами. Факт того, что на момент проведения освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался, как и не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, где он показал, что к моменту приезда сотрудников ДПС к ФИО11 домой, ку он ехал трезвым из дома и после ДТП к ней приехал домой, где для снятия стресса выпил 3-4 граммовые рюмки водки, то есть уже после того, как припарковал свой автомобиль во дворе у дома ФИО12 по <адрес>, данный факт могут подтвердить ФИО9. и ФИО2 Свидетелей, понятых, иных доказательств, подтверждающих, что на момент выявления признаков опьянения он управлял транспортным средством в материалах дела не содержится. На основании показаний должностных лиц ФИО3, ФИО4 и процессуальных документов мировым судьей было установлено состояние опьянения, которое было выявлено по прошествии более 1 часа 15 минут после наезда на ограждение, то есть после того, как он поставил транспортное средство на стоянку и находясь дома в стрессовом, напряженном состоянии, употребил 100 гр водки Оставив место ДТП не мог знать о том, что должностным лицом ГИБДД будет принято решение о проведении освидетельствования. Свидетели ФИО9 и ФИО15 не были опрошены, событие административного правонарушения является лишь предположением основанным на его самооговоре. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что с момента управления им транспортным средством до освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов прошел значительный промежуток времени, и в момент освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства. Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам, что является недопустимым. Время употребления им спиртных напитков в установленном законном порядке не устанавливалось, протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов освидетельствования через 1-15 часов после того как машина была поставлена на стоянку. Мировым судьей обстоятельства относящиеся к событию административного правонарушения должным образом не описаны. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Мировой судья не обладает специальными познаниями для определения времени употребления спиртных напитков водителем, комиссионная судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Вывод мирового судьи основан на его показаниях, которые явились следствием самооговора. Должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права. Ошибочны предположения о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Альмухамедов Р.Р. настаивал на доводах жалобы.

Относительно ходатайства об объединении поданных им жалоб по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба по каждому делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению отдельно и их объединение в одно производство не предусмотрено КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО9. показала, что ее сестра ФИО2 является супругой Альмухамедова Р.Р. 06.12.2022 она около 19 часов пришла домой с работы. Ей позвонила сестра и поросилась у нее переночевать семьей, так как у себя дома по адресу: <адрес>, они травят клопов. Она приехала к ним домой по указанному адресу, забрала сестры с двумя детьми, а Альмухамедов Р.Р. заканчивал травить клопов и сказал, что сам приедет к ней домой по адресу: <адрес>. Около 23 часов Альмухамедов Р.Р. приехал к ней. Он был напуган и сказал, что врезался в дорожное ограждение, испугался и уехал с места ДТП. Она, чтобы он снял стрес предложила ему выпить водку, а потому поехать на место и посмотреть. Он согласился и выпил 4-5 рюмок водку емкостью по 50 гр. Через некоторое время ему на телефон позвонили сотрудники ГАИ, он ответил и вышел на улицу, после чего сними уехал. Вернулся примерно чере полтора часа и рассказал, что его освидетельствовали на состояние опьянения, больше ничего не стал рассказывать и лег спать.

Ознакомившись доводами жалобы и материалами дела, выслушав сторон, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что что 06.12.2022 года в 23:10 часов на автодороге у <адрес> в г. Салехарде Альмухамедов Р.Р., в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки СангЙонг Кайрон государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод сотрудниками ГИБДД, оформлявшими в отношении Альмухамедова Р.Р. материалы дела об административном правонарушении на основании показаний самого Альмухамедова Р.Р., но объективно факт управления им транспортным средством до ДТП не зафиксирован.

Из просмотренных судом видеозаписей с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле ГИБДД и фиксирующих голос и видеоизображение как снаружи служебного автомобиля, так и внутри него следует, что <дата> в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение о том, что на у <адрес>, неизвестное транспортное средство врезалось в дорожное ограждение и скрылось с места ДТП. По прибытии на место ДТП экипаж ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду в составе инспекторов ФИО3 и ФИО4 в 23.17 часов <дата> обнаружили на месте происшествия поврежденное дорожное ограждение по указанному выше адресу в составе пяти пролетов и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также гражданина ФИО5, который сообщил о ДТП в дежурную часть. ФИО5 пояснил, что услышал звук удара транспортного средств об ограждение, взял с собой на всякий случай огнетушитель, и выйдя на улицу увидел поврежденное ограждение, самого транспортного средства на месте ДТП уже не было, и об этом он сообщил в дежурную часть. Далее экипаж по государственному регистрационному знаку установил владельца транспортного средства Альмухамедова Р.Р. и другой экипаж ГИБДД поехал к нему по месту жительства. По месту жительства Альмухамедова Р.Р. не было дома, данный экипаж связался с ним по имеющемуся в базе ГИБДД номеру телефона и проследовал по месту нахождения Альмухамедова Р.Р. по адресу: <адрес>. У данного дома этот экипаж обнаружил автомобиль СангЙонг Кайрон государственный регистрационный знак <данные изъяты> с характерными повреждениями от ДТП без государственного регистрационного знака, что зафиксировал на фото, после чего Альмухамедова Р.Р. доставил на место ДТП. Далее экипаж в составе ФИО3 и ФИО4 спросили у Альмухамедова Р.Р. употреблял ли он до ДТП и управления автомобилем спиртные напитки, на что он ответил, что да 4-5 рюмок водки. После чего в присутствии понятых Альмухамедов Р.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. С ризалитами освидетельствования Альмухамедов Р.Р. согласился, также как и согласился в составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно понятий, приведенных в п.1 Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Альмухамедова Р.Р. было повреждено дорожное ограждение, чем был причинен материальный ущерб, а потому данное событие является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало только дорожное ограждение, другие транспортные средства не пострадали, документы о данном дорожно-транспортном происшествии не могли быть оформлены без участия на то уполномоченных сотрудников, Альмухамедов Р.Р. обязан был сообщить об этом в полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приведенными выше положениями Правил дорожного движения, но он указанные обязанности не выполнил.

Согласно п.2.7 правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Альмухамедов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Альмухамедов Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Альмухамедов Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии понятых, что подтвердил мировому судье один из присутствовавших понятых ФИО6, а также зафиксировано на просмотренной судом видеозаписи, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ч.3 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, анализируя материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся в нем приведенные выше доказательства приходит к выводу, что факт управления Альмухамедовым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не зафиксирован, но объективно доказан факт употребления им алкогольных напитков в нарушение Правил дорожного движения о запрещении их употребления после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Альмухамедова Р.Р., свидетеля ФИО9, имеющимися в материалах дела показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 и ФИО4, имеющихся в материалах дела видеозаписях, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и автомобиля СангЙонг Кайрон государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>, рапортами инспекторов ФИО3 и ФИО4, объяснением гражданина ФИО5, протоколом об административном правонарушении в отношении Альмухамедова Р.Р. от 07.12.2022 055045 по ст.12.33 КоАП РФ, схемой происшествия, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ.

Поскольку нормы ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, отнесены к компетенции рассмотрения мировых судей, санкции указанных норм одинаковы, потому действия Альмухамедова Р.Р. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного административное правонарушение было совершено Альмухамедовым Р.Р. при следующих обстоятельствах:

06.12.2022 года в 23:10 часов на автодороге у <адрес> в г. Салехарде Альмухамедов Р.Р., управляя автомобилем ДЭУ КАЙРОН государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие врезавшись в дорожное ограждение повредив его и причинив материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, не вызвав сотрудников полиции для составления документов о дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Относительно довода об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2022 №, то к квалификации действий правонарушителя по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оно не имеет какого либо доказательственного значения и в данном случае должен был составляться не указанный протокол в соответствии с положениями ст.12.27 КоАП РФ, а протокол задержания транспортного средства в соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Альмухамедову Р.Р. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего назначение наказания обстоятельства учтено наличие на иждивении Альмухамедова Р.Р. двух малолетних детей и супруги находящейся в состоянии беременности. При рассмотрении жалобы судьей иных обстоятельств не установлено.

Мировым судьей, также как и судьей рассматривающей жалобу Альмухамедова Р.Р. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, судья при переквалификации действий Альмухамедова Р.Р. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 12.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Альмухамедова Р.Р., изменить.

Переквалифицировать действия Альмухамедова Р.Р. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, признать его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года.

Жалобу Альмухамедова Р.Р. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    К.В. Лисиенков