Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2021 от 23.09.2021

Дело № 11-139/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 октября 2021 года                    г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Викленко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.07.2021 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 21.05.2021 по гражданскому делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам, пени с Викленко А.А.,

установил:

21.05.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1003/2021-4 по заявлению СНТ «Ветеран», которым с Викленко А.А. в пользу СНТ «Ветеран» взыскана задолженность по членским взносам за 2020 год в размере 15 495 рублей, пени в размере 2 836,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 366,63 рублей.

27.07.2021 Викленко А.А. обратилась мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о продлении срока подачи возражений, указав, что копию судебного приказа не получала, ознакомилась с ним лишь 22.07.2021.

30.07.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение, которым возвращены Викленко А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1003/2021-4 от 21.05.2021.

На указанное определение Викленко А.А. подала частную жалобу, указав, что по почте судебный приказ не получала, о судебном приказе узнала 22.07.2021, а 27.07.2021, т.е. в течение 10 дней направила возражения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК РФ); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Так, на основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, мировой судья направлял копию судебного приказа от 21.05.2021 по адресу должника 02.06.2021, почтовое отправление возвращено в судебный участок 10.06.2021 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

В силу части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.07.2021 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 21.05.2021 по гражданскому делу по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам, пени с Викленко А.А. оставить без изменения, а частную жалобу Викленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      Т.А. Сперанская