Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-482/2020 от 08.12.2020

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11-482/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Савельевой Е.В.,

при секретаре                             Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдни-Горяева Цедена Анатольевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдни-Горяева Ц.А. задолженности по договору №4146655003, образовавшейся за период с 12 ноября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 02 декабря 2019 года (дата уступки прав (требований)) в размере 92 339 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 485 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдни-Горяева Ц.А. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просил определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ, мотивируя следующим. Полагает, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на личную именную банковскую карту заемщика. Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как ГПК РФ не содержит норм, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», указал, что в представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи), представленные материалы не содержат. Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора займа невозможно.

Из представленных суду материалов следует, что 20 июня 2019 года ООО МФК «Е заем» предоставлен Эрдни-Горяеву Ц.А. заем в размере 26 400 руб. под 554,689% годовых, сроком на 1 год.

Согласно уведомлению от 19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» уведомило Партнеров о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации факта смены наименования ООО МФК «Е заем». Новое зарегистрированное наименование на русском языке- ООО МФК «Оптимус».

05 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» уведомило Партнеров о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации факта смены наименования ООО МФК «Оптимус». Новое зарегистрированное наименование на русском языке- ООО МФК «Веритас».

02 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» уступил права (требования) по договору займа № 4146655003 от 20 июня 2019 года взыскателю, что подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019 от 02 декабря 2019 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019 от 02 декабря 2019 года. В связи с неисполнением взятых на себя кредитных обязательств Общество просило взыскать с заёмщика задолженность по договору займа в сумме 92 339 руб. 36 коп. и уплаченную госпошлину в размере 1 485 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа №3994424, начислений по займу №4146655003, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

По этой причине, в отсутствие надлежащих доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Эрдни-Горяевым Ц.А., не представляется возможным сделать достоверный вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Эрдни-Горяева Ц.А. задолженности по договору займа, ввиду наличия сомнений в бесспорности заявленных требований, усматривается наличие спора о праве.

Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрдни-Горяева Цедена Анатольевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 Е.В. Савельева