Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-425/2022;) от 30.11.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 30 января 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Хорева А.В.,

подсудимого Быкова Д.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 11» Межреспубликанской коллегии адвокатов Касьянова А.В., предъявившего удостоверение № 938 и ордер от 22 декабря 2022 года, № 3170 (по назначению),

потерпевшего Сосулина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Быков Д.В., ДД.ММ.ГГ., уроженца ______, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ______, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2022 г.г. рождения, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Быков Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Быков Д.В. в период времени с 22 часов 30 минут 22 октября 2022 года до 00 часов 07 минут 23 октября 2022 года, находясь на открытом асфальтированном участке местности, расположенном у второго подъезда ______, в ходе ссоры с С.А.А., произошедшей на почве личных неприязненных отношений с последним, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью с последующим наступлением смерти С.А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виду того, что находящийся напротив него в состоянии алкогольного опьянения С.А.А., мог упасть и получить телесные повреждения, то есть, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, находясь в непосредственной близости от СосулинаА.А., нанес ему два удара руками в область головы, причинив последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка, которая согласно пункту 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расценивается как вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не находится.

В результате вышеуказанных ударов Быкова Д.В., потерпевший С..А., потеряв равновесие, с приданным ему ускорением, упал из вертикального положения на твердое асфальтированное покрытие вышеуказанного участка местности, ударившись об него лобно-теменной областью головы, получив при этом телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтека на веке правого глаза, слабо выраженного кровоподтека на веке левого глаза, перелома костей черепа (правой теменной кости с переходом на чешую и орбитальную часть, лобной кости справа и решетчатую кость), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней наружной поверхности левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, крупноочаговые кровоизлияния в веществе левой лобной и левой теменной долях, массивного кровоизлияния в веществе левой височной доли, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней наружной поверхности правых лобной и теменной долей, очагового кровоизлияния в нижней наружной части правой лобной доли, относящейся к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказу №194н от 24 апреля 2008 года Раздел II п.п. 6.1.2., 6.1.3.

- ссадин различной локализации, которые согласно пункту 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

В результате указанных преступных действий Быкова Д.В., смерть потерпевшего С.А.А. наступила по неосторожности от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мозговыми оболочками и веществе головного мозга повлекшей развитие отека головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, 26 октября 2022 года в 15 часов в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», по адресу: город Пенза, улица Стасова, 7.

Подсудимый Быков Д.В. вину признал, от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Быкова Д.В., данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. в присутствии защитника и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГ. в 17 часов 30 минут он вместе со своей подругой Л.Ю.В. приехал на день рождения к своему другу Т.В.В. в баню на улице Щербакова в городе Пензе, где в числе прочих находился ранее ему незнакомый С.А.И., с которым в парилке у них произошёл словесный конфликт. После 19 часов все вышли из бани, и его (Быкова Д.В.) позвали в гости по адресу: ______. Примерно в 20 часов он проводил Л.Ю.В. и пришел к дому, где жил С.А.В. квартире С.А.И. между ним (Быковым Д.В.) и С.А.И. вновь начался словесный конфликт, они вышли на улицу, где между ними началась потасовка. Стоявший рядом с ними С.В.А. пытался их растащить. Позднее он (Быков Д.В.) ушёл от дома С.А.И., пошел в сторону мкр. «Южная поляна», где встретил своих друзей Н.В. и Б.Д.А., с которыми на автомобиле марки «БМВ Х6» вернулся к дому С.А.И. Он (Быков Д.В.) позвонил Т.В.В., попросил того, чтобы С.А.И. и Соловьёв В. вышли на улицу к подъезду, после чего из подъезда № 2 дома № 38 по улице Свердлова вышли С.А.И., Соловьёв В. и Т.В.В. ходе разговора с С.А.И. он (Быков Д.В.) нанес С.А.И. один удар кулаком левой руки в область лица, а затем еще один удар правой рукой в область лица. После второго удара С.А.И. упал и ударился головой об асфальт.

(том 1, л.д. 109-114)

Показания Быкова Д.В. на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, так как указанные показания даны Быковым Д.В. добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Кроме признания, вина Быкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший С.А.И. показал, что погибший С.А.А. приходился ему сыном. 23 октября 2022 года ему (С.И.А.) позвонила его дочь С.Я.А., которая сообщила, что С.А.А. избит и находится в больнице. Со слов дочери ему известно, что 22 октября 2022 года она и С.А.А. отмечали день рождения у их общего знакомого Т.В.А. в бане, куда позднее приехал Быков Д.В., между которым и С.А.А. произошёл конфликт. Затем они всей компанией поехали домой к С.А.А. Через некоторое время им позвонил Быков Д.В., который позднее приехал в гости, но, по приезду начал вести себя неприлично, в связи с чем, его попросили уйти. Перед тем, как Быков Д.В. ушёл, между ним и С.А.А. на улице произошла потасовка, затем Быков Д.В. уехал, но через некоторое время позвонил и попросил С.А.А. спуститься на улицу, где нанёс последнему удары, от которых С.А.А. упал, попал в больницу и впоследствии скончался.

Свидетель С.В.А. показал, что 22 октября 2022 года он находился в бане на улице Щербакова в городе Пензе, на дне рождения у Т.В.В.. Также там были Быков Д., С.А.И., его сестра Яна, и двое друзей Танчарова. В бане между Быковым Д.В. и С.А.А. произошёл словесный конфликт. Позднее они компанией приехали в квартиру С.А.А. по адресу: город Пенза, улица Сведлова, 38, где между Быковым Д.В. и С.А.А. вновь произошёл словесный конфликт. Быков Д.В. предложил С.А.А. поговорить на улице, последний согласился, и между ними на улице произошла потасовка. В это время он (Соловьёв В.А.) находился с ними рядом, пытался их разнять. После этого он с С.А.А. поднялся в квартиру, а Быков Д.В. остался на улице. Через некоторое время Быков Д.В. позвонил Т.В.В., предложил «разобраться». Он (С.В.А.) вместе с С.А.А. и Т.В.В. спустились на улицу. Видел, как Быков Д.В. нанёс С.А.А. два удара рукой в область головы, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт. С.А.А. вызвали «скорую помощь», и его отвезли в больницу.

Свидетель Т.В.А. показал, что 22 октября 2022 года он отмечал свой день рождения в бане в кругу своих друзей. Ему известно, что между Быковым Д.В. и С.А.А. в бане возник конфликт, который продолжился в квартире С.А.А. по адресу: ______. В ходе конфликта С.А.А., Соловьёв В.А. и Быков Д.В. выходили на улицу, где между Быковым Д.В. и С.А.А. произошла потасовка. Позднее Быков Д.В. позвонил ему (Т.В.А.) и предложил выйти на улицу, чтобы «разобраться». Он вместе с С.А.А. и Соловьёвым В.А. спустился вниз на улицу, где между Быковым Д.В. и С.А.А. продолжился словесный конфликт, в ходе которого Быков Д.В. нанёс С.А.А. не менее одного удара правой рукой в голову, от чего С.А.А. упал назад и в сторону. С.А.А. подняли с асфальта и вызвали ему «скорую помощь».

Свидетель Б.Д.А. показал, что 22 октября 2022 года он встретил своего знакомого Быкова Д.В., и по его просьбе приехал с ним к дому № 38 по улице Свердлова в городе Пензе. Чуть позже из дома на улицу вышли С.А.А., Т.В.А., и Соловьёв В.А., с которым он (Б.Д.А.) начал общаться. В какой-то момент между Быковым Д.В. и С.А.А. началась словесная перепалка, после чего Быков Д.В. нанёс С.А.А. два удара руками. От последнего удара С.А.А. упал на асфальт и больше не вставал. Соловьёв В.А. предложил поднять С.А.А., и последнего положили на лавку. Через некоторое время к подъезду вышла сестра С.А.А. и вызвала «скорую помощь».

Свидетель Л.Ю.В. показала, что 22 октября 2022 года она вместе с Быковым Д.В. отмечала день рождения в бане в компании его знакомых. Ей известно, что между Быковым Д.В. и С.А.А. произошёл словесный конфликт. Впоследствии Быков Д.В. поехал в квартиру С.А.А., а она ушла домой. На следующий день со слов Быкова Д.В. ей стало известно, что между ним и С.А.А. произошла драка, в результате которой С.А.А. попал в больницу.

Свидетель С.Я.А. показала, что 22 октября 2022 года вместе со своим родным братом С.А.А. отмечала в бане день рождения Т.В.А.. Позднее компанией они приехали в квартиру С.А.А. по адресу: ______35. По дороге домой ей стало известно, что в бане между Быковым Д.В. и С.А.А. произошёл конфликт. Чуть позже в квартиру С.А.А. пришел Быков Д.В., при этом вёл себя агрессивно, предъявлял претензии. Быкова Д.В. попросили покинуть квартиру, тот согласился, но позвал на улицу С.А.А. и С.В.А. По возвращении с улицы парни сообщили, что они подрались, однако со слов, Соловьёва В.А., конфликт между С.А.А. и Быковым Д.В., по мнению последнего, был не окончен. Спустя 40 минут на телефон Т.В.А. поступил звонок от Быков Д.В., с просьбой выйти, «поговорить». Т.В.А., С.А.А. и Соловьёв В.А. спустились на улицу, их не было примерно 20-25 минут. Она начала волноваться и тоже вышла на улицу, где увидела своего брата С.А.А., лежащего на лавочке в бессознательном состоянии, в связи с чем, вызвала «скорую помощь» и полицию.

Из показаний свидетеля П.А.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился на дне рождения у своего друга Т.В.А., и был свидетелем словесного конфликта между Быковым Д.В. и С.А.А.. Из бани он уехал домой, и на следующий день узнал, что между Быковым Д.В. и С.А.А. произошла драка, в результате которой последний был госпитализирован.

(том 1, л.д. 149-152)

Из показаний свидетеля Ш.В.Н. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером ГБУЗ «ПОССМП». 23 октября 2022 года находилась на суточном дежурстве и в составе бригады «скорой помощи» выезжала по вызову по адресу: город Пенза, улица Свердлова, 38. Около второго подъезда сотрудниками «скорой помощи» был обнаружен С.А.А., которого, согласно сообщению его сестры, избили. С.А.А. лежал лицом вверх, следов крови на его одежде, лице и теле не было. В ходе осмотра был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома височной области справа, параорбитальной области справа, алкогольное опьянение средней тяжести. В связи с тем, что С.А.А. находился в тяжелом состоянии, узнать от него лично обстоятельства произошедшего не представилось возможным, и было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А.Захарьина».

(том 1, л.д. 167-169)

Из показаний свидетеля А.Р.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является врачом нейрохирургического отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». В период с 23 октября 2022 года С.А.А. находился в отделении нейрохирургии, изначально был размещён в общей палате отделения нейрохирургии. 24 октября 2022 года состояние С.А.А. не улучшилось, и он был переведён в реанимационное отделение, где ему проводилась интенсивная консервативная терапия. ДД.ММ.ГГ. С.А.А. была сделана компьютерная томография головного мозга, по результатам которой пациенту была проведена операция – резекционная декомпрессивная бифронтотемпоральная трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы левой гемисферы, дуротомия, после чего он оставался в отделении реанимации. 26 октября 2022 года С.А.А. умер в лечебном учреждении.

(том 1, л.д. 163-166)

Из показаний свидетеля П.Х.М. на предвариельном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». 23 октября 2022 года в отделение поступил С.А.А., который был в сознании, жаловался на головные боли, головокружения, тошноту, боль в области ушиба тканей головы, лица. В приемном отделении С.А.А. была проведена компьютерная томография головного мозга, на которой выявлены контузионные очаги в теменной области слева, острая субдуральная гематома в теменно-височной области слева, перелом теменной кости с переходом на лобную справа, ушибы, ссадины мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа. Поскольку С.А.А. не нуждался в экстренном оперативном лечении, он был переведен в нейрохирургическое отделение для дальнейшего консервативного лечения.

(том 1, л.д. 160-162)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершённого преступления Быков Д.В. собственноручно указал в заявлении на имя руководителя следственного органа от 27 октября 2022 года.

(том 1, л.д. 76)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 26 октября 2022 года, в следственный отдел по Октябрьскому району города Пензы СУ СК РФ по Пензенской области поступило сообщение о смерти С.А.А. в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом ЗЧМТ.

(том 1, л.д. 9)

Согласно выводам заключения эксперта от 27 октября 2022 года, у Быкова Д.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правой параорбитальной области, ссадины правой параорбитальной области, правой скуловой области, тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться в пределах 5-7 суток до момента судебно-медицинского обследования от ударного, сдавливающего, ударно-скользящего воздействия тупого(-ых) предмета(-ов).

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(том 1 л.д. 57-58)

Из заключения эксперта от 11 ноября 2022 года следует, что при поступлении в больницу у С.А.А. имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтёк на веке правого глаза, слабо выраженный кровоподтёк на веке левого глаза, перелом костей черепа (правой теменной кости с переходом на чешую и орбитальную часть, лобной кости справа и решетчатую кость), кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхней наружной поверхности левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, крупноочаговые кровоизлияния в веществе левой лобной и левой теменной долях, массивное кровоизлияние в веществе левой височной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на верхней наружной поверхности правых лобной и теменной долей, очаговое кровоизлияние в нижней наружной части правой лобной доли. Данная травма явилась следствием травматического воздействия в правую лобно-теменную область в направлении справа налево; в результате этого воздействия образовался перелом теменной, лобной и решетчатой костей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, в области лобной и теменной долей и веществе правой лобной доли.

Перечисленные повреждения являются частями одной травмы и причинно связаны между собой, их совокупность характерна для травмы ускорения, котораявозникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью).

В данном случае травма могла образоваться от соударения правой лобно-теменной области о грунт при падении с высоты собственного роста. Эта черепно-мозговая травма относится к категории телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в причинной связи с наступлением смерти на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Раздела II п.п. 6.1.1, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом № н от ДД.ММ.ГГ.;

б) ссадины (в том числе в области подбородка) и кровоподтёки прижизненного характера, не повлекшие вреда здоровью, которые образовались в результате не менее 11 травматических воздействий тупых твердых предметов (кровоподтёки – от ударных воздействий, ссадины - от давяще-скользящих воздействий) в промежуток времени от 3-4-х до 7 дней до наступления смерти.

(том 1, л.д. 19-25)

В судебном заседании эксперт С.А.Д., подтвердив и обосновав выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., показал, что смерть С.А.А. состоит в причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной в результате перелома костей черепа от травматического воздействия в правую лобно-теменную область в направлении справа налево, что привело к возникновению очагов кровоизлияния мозговой оболочки с правой, т.е., в данном случае ударной стороны и с левой, т.е. противоударной стороны головного мозга.

Указанные повреждения причинно связаны между собой, являются частями одной травмы, которая впоследствии явилась причиной отёка головного мозга, повлекшего смерть. Совокупность перечисленных повреждений характерна для травмы ускорения, которая возникает при падении с высоты собственного роста в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный плоский твёрдый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью, т.е. предмет площадь поверхности которого должна быть больше либо равна площади головы, а его масса больше массы головы.

В результате такого соударения ломаются либо кости черепа, либо сам предмет, в связи с чем, причинение указанных телесных повреждений от удара рукой человека, в том числе сжатой в кулак, невозможно.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, и подтверждено совокупностью исследованных допустимых доказательств, что Быков Д.В., находясь на открытом асфальтированном участке местности, расположенном у второго подъезда дома № 38 по улицеСвердлова города Пензы, в ходе ссоры с С.А.А., произошедшей на почве личных неприязненных отношений с последним, нанес ему два удара руками в область головы, от которых потерпевший С..А., потеряв равновесие, с приданным ему ускорением, упал из вертикального положения на твердое асфальтированное покрытие вышеуказанного участка местности, ударившись об него лобно-теменной областью головы, получив телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью С.А.А. в лечебном учреждении.

В судебном заседании нашло подтверждение наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Быкова Д.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти С.А.А..

При нанесении С.А.А. ударов подсудимый действовал целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Вместе с тем, Быков Д.В., нанося С.А.А. два удара в область лица, не убедился в безопасности своих действий для жизни и здоровья С.А.А., небрежно отнесся к возможности наступления смерти последнего, хотя должен был и мог предвидеть ее наступление. В связи с этим, суд считает, что субъективная сторона совершённого подсудимым преступления характеризуется неосторожностью в форме преступной небрежности.

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения подсудимым Быковым Д.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.А. в результате нанесения ударов в область лица (а не в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением головой об асфальт), однако данное обстоятельство, вопреки доводам потерпевшего С.А.И., не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и объективно опровергается экспертным заключением от 11 ноября 2022 года, а также показаниями эксперта С.А.Д. в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям эксперта С.А.Д. в судебном заседании, равно как и выводам его заключения у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в судебной медицине более 38 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ как за дачу заведомо ложного заключения, так и заведомо ложных показаний эксперта.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение Быкова Д.В. в момент совершения преступления, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый Быков Д.В. в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей и иными материалами уголовного дела, что С.А.А. в момент совершения в отношении него противоправных действий Быковым Д.В., реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого Быкова Д.В. отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с предъявленным подсудимому обвинением, за пределы которого в силу положений ст. 252 УПК РФ суд выйти не вправе, и квалифицирует действия Быкова Д.В. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а потому Быков Д.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Быковым Д.В. неосторожное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 219), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1, л.д. 215, 217), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 212-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; явку с повинной от 27 октября 2022 года (том 1, л.д. 76), в которой в присутствии защитника Быков Д.В. до возбуждения уголовного дела указал на свою причастность к совершенному преступлению, указав обстоятельства его совершения; показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в период предварительного расследования, которые суд в совокупности с их проверкой на месте (том 1, л.д. 93-102) суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья родственников подсудимого, в материальном содержании которых подсудимый принимает участие; совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вопреки доводам потерпевшего, по делу не установлено.

Ссылку потерпевшего по делу С.А.И. на поведение подсудимого после совершения преступления (не оказал какую-либо помощь, не вызвал скорую помощь и покинул место происшествия до её прибытия), как на обстоятельство, отягчающее наказание, суд оставляет без внимания, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, при том, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленных указанной статьёй является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом также оценивались доводы потерпевшего о совершении Быковым Д.В. преступления в составе группы лиц, однако данные доводы объективно опровергаются показаниями свидетелей, которые суд принимает за основу, в части того, что С.А.А. кто-либо иной, кроме подсудимого, ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, согласующимися с выводами экспертного заключения о характере, количестве и локализации телесных повреждений у С.А.А. Как установлено в судебном заседании, Быков Д.В. непосредственно перед совершением преступления приехал к месту жительства С.А.А. на ул. Свердлова, 38 г. Пензы с двумя своими знакомым на автомашине, водитель которой из её салона не выходил. Б.Д.А., также прибывший с Быковым Д.В. по указанному адресу, какого-либо участия (даже словесного) в конфликте между Быков Д.В. и С.А.А. не принимал. Из показаний Б.Д.А. в судебном заседании следует, что он согласился поехать с Быковым Д.В., поскольку «там находились его (Б.Д.А.) знакомые», в частности Соловьёв В.А., с которым он общался. Свидетели Т.В.А. и С.В.А. в судебном заседании подтвердили, что Б.Д.А. не принимал никакого участия в конфликте, а просто разговаривал с Соловьёвым В.А.

Однако вышеуказанное поведение подсудимого Быкова Д.В. до и после совершения преступления, в том числе то обстоятельство, что он неоднократно пытался решить возникший между ним и С. конфликт при помощи физической силы, суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы и соответственно принудительных работ невозможно суд, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Быкова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

После поступления настоящего уголовного дела в суд потерпевшим С.А.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с Быкова Д.В. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800.000 рублей.

С заявленными потерпевшим исковыми требованиями подсудимый Быков Д.В. в целом согласен, однако полагал истребуемую потерпевшим (гражданским истцом) денежную сумму чрезмерно завышенной.

Рассмотрев исковые требования С.А.И., суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Противоправными действиями подсудимого по причинению смерти С.А.А., близкому родственнику С.А.А. – С.А.И. (отцу) причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем заявленные С.А.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, степени вины Быкова Д.В., иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Сосулина А.И., материального положения потерпевшего и подсудимого, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Быков Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения:

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Быкова Д.В. исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Пензы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Быкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.А.И. к Быков Д.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Быков Д.В. в пользу С.А.И. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части гражданского иска С.А.И. к Быков Д.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Быков Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья С.А.Зазнобин