Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 (2-3614/2022;) ~ М-3755/2022 от 23.09.2022

УИД: 78RS0№-49

Дело №                                        15 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 и Предпринимателей «АванПост» в интересах ФИО2 к САО ВСК о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

       Межрегиональная общественная организация «Общество ФИО1 и Предпринимателей «АванПост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в Санкт- Петербурге произошло ДТП, участниками которого явились водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. А 852 СВ 51, принадлежащий ФИО6; водитель ФИО7, управлявший автомобилем Ssang Yong, г.р.з. О 155 ОУ 47, и автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. В 703 ТЕ 147, принадлежащий ФИО2 Все три транспортные средства получили повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования №WVWF5O45116 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По полису страхования застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1350 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № ТТТ7006629873 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах, которое произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, тогда как САО ВСК произвело выплату из расчета рыночной стоимости ТС (1 714 800 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (431 942,34 рублей) – 882 857,66 рублей, признав тем самым экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля. Заявление, обращенное к Финансовому уполномоченному, последним оставлено без удовлетворения, однако, решением Финансового уполномоченного установлена экономическая целесообразность восстановления автомобиля, с размером которого истец не согласен, так как такая стоимость составляет 1 581 600 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между лимитом ответственности по договору добровольного страхования – 1350 000 и выплаченным страховым возмещение как по ОСАФГО, так и до добровольному страхованию ответственности, т.е. 1581 600 – 400 000 – 882857,66=323 742,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель процессуального и материального истца, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в Санкт- Петербурге произошло ДТП, участниками которого явились водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. А 852 СВ 51, принадлежащий ФИО6; водитель ФИО7, управлявший автомобилем Ssang Yong, г.р.з. О 155 ОУ 47, и автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. В 703 ТЕ 147, принадлежащий ФИО2 Все три транспортные средства получили повреждения, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования №WVWF5O45116 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По полису страхования застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1350 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № ТТТ7006629873 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах, которое произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, тогда как САО ВСК произвело выплату из расчета рыночной стоимости ТС (1 714 800 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (431 942,34 рублей) – 882 857,66 рублей, признав тем самым экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля. Заявление, обращенное к Финансовому уполномоченному, последним оставлено без удовлетворения, однако, решением Финансового уполномоченного установлена экономическая целесообразность восстановления автомобиля, при этом, в удовлетворении заявления отказано, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 0,2%, т.е. результаты полученной в рамках рассмотрения заявления экспертизы находятся в пределах статистической достоверности.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО1 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО1, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО1 не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства и прочее.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося в проведенной по инициативе истца самостоятельно экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена, а экспертом ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. В 703 ТЕ 147 является экономически целесообразным, его стоимость составляет 1 660 650,94 рублей при рыночной стоимости автомобиля 1 701 790 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами судебного эксперта, предоставил суду заключение ООО «АВС-Экспертиза» относительно полученного судом экспертного заключения требованиям действующего законодательства, в силу которого экспертом ООО «Экспертный центр Академический» ФИО8 неверно приведены каталожные номера деталей исследуемого автомобиля; в заключении отсутствуют ссылки на источники ценообразования заменяемых запасных частей, чем грубо нарушены требования Минюста об источниках ценообразования.

Суд, оценив полученное заключение судебной экспертизы, приобщенное заключение ООО «АВС-Экспертиза», приходит к выводу о необходимости принимать во внимание и учитывать для разрешения настоящего спора полученное судом заключение судебного эксперта ФИО8, который, будучи допрошен судом в качестве эксперта дал пояснения относительно каталожных номеров деталей и источников ценообразования, использованных при производстве экспертизы. Таким образом, выводы эксперта основаны на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, для проведения исследования использовались специализированные программы, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, выводы которой подтверждают доводы иска в части заниженного размера невыплаченного страхового возмещении, а потому должно быть положено в основу принятого по настоящему спору решения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 660 650,94 рублей, лимит ответственности САО ВСК -1 350 000 рублей, разница между лимитом и выплаченной страховой суммой составляет 323 742,34 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами полученного заключения эксперта, что подтвердил представитель истца, а потому, повторному взысканию данная выплата не подлежит.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена за 5 дней до даты судебного заседания, должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 175,24 рублей, расчет которого приведен ниже:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
377 793,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	11%	365	341,57
377 793,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	4 031,52
377 793,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	4 637,02
377 793,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	234	7,50%	365	18 165,13
Итого:			334	7,86%	27 175,24

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Поскольку на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются положения ФЗ «О ФИО1», в соответствии со ст. 15 которого моральный вред ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не является разумным, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика, нарушившего ФИО1 истца на своевременное возмещение ущерба в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке, что было вызвано необходимостью определения реального размера причиненного ущерба и подтверждения неправомерности действий ответчика с целью обращения в суд. Таким образом, данные убытки суд считает вызванными нарушением ФИО1 истца действиями ответчика, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО» (50% штрафа в пользу общественной организации, 50% штрафа –в пользу материального истца), в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу стороны истца всего в размере 206 396,64 рублей, поскольку он основан на законе и обусловлен нарушением ФИО1 потерпевшего действиями страховщика, хотя бы и выплатившего страховое возмещение, но, спустя длительный период времени после обращения с настоящим иском в суд.

Оснований для снижений штрафа суд не усматривает.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О ФИО1" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О ФИО1".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений ФИО1 и свобод гражданина в целях ФИО1 и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования ФИО1 не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения ФИО1 и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Таким образом, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 и Предпринимателей «АванПост» и в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 103 198,32 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождении при обращении с настоящим иском в суд, в размере 600 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 и Предпринимателей «АванПост» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 175,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 103 198,32 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество ФИО1 и Предпринимателей «АванПост», ИНН 7811749812, штраф в размере 103 198,32 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 7710026574 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: