Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 06.03.2020

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Пензы

Болат Т.С.                        

Дело № 11-16/2020 (УИД 58MS0007-01-2020-000485-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                 16 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сафронова Алексея Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Сафронова Алексея Семеновича к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафронова Алексея Семеновича к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей оставить без движения, обязав истца в срок до 11 февраля 2020 года устранить недостатки искового заявления.»

                 У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2020 года исковое заявление Сафронова А.С. к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей оставлено без движения.

От истца на вышеназванное определение поступила частная жалоба, которая вместе с материалами была направлена мировым судьей в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (редакция с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 октября 2019 года) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, частная жалоба истца Сафронова А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 05 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку заявитель не лишен права обжаловать определение суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу истца Сафронова Алексея Семеновича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 05 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Сафронова Алексея Семеновича к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения по существу.

Судья      Герасимова А.А.