Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-941/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1090/2022 37RS0023-01-2022-001191-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Гарбер А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коняевой Е.С., Терешина С.И., Терешина А.С. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коняева Е.С., Терешин С.И.обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ «Шуйская ЦРБ») компенсацию морального вреда в пользуКоняевой Е.С., Терешина С.И. в размере 100000 рублей каждому, в пользу Коняевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Требования обоснованы тем, что22.10.2020 года умерлаТ., приходящаяся Коняевой Е.С. матерью,Терешину С.И. супругой. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.12.2021 годаустановлена вина ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в смерти пациентаТ.в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Неправомерными действиями сотрудников больницы им как близким родственникам умершей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека.

В ходе рассмотрения дела от Терешина А.С. поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду представлено исковое заявление, в котором он просит взыскать с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.140).

Иск мотивирован тем, что из-за бездействия специалистов ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» и ненадлежащего оказания медицинской помощи умерла Т., приходящаяся Терешину А.С. матерью, в связи с чем, ему причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека.

ИстецКоняева Е.С., ее представитель Ригина Т.В., истец Терешин С.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Терешин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, не явились, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д.48-51), из содержания которых следует, что действия медицинских работников при обследовании и лечении Т. определялись отсутствием сведений о возможности развития у нее новой коронавирусной инфекции. Кроме того, в исковом заявлении истцами не указано и не доказано, какие нравственные переживания, они перенесли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронова С.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Рыбина Н.Г., Волкова О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента здравоохранения по Ивановской области, Управления Федерального казначейства Ивановской области, Министерства финансов РФ, ГУ Ивановского регионального отделения ФОСС, АО СК «СОГАЗ-МЕД», АО «СГ Спасские ворота-М» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как указано в п. 21 ст. 2 данного Федерального закона, качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоТ.является матерью Коняевой Е.С.,Терешина А.С. (л.д. 45, 98), аТерешин С.И.– ее супругом (л.д. 47, 32).

… года Т. умерла(л.д. 46).

Вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.12.2021 годаисковые требования Мироновой С.С. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, удовлетворены частично, с ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» в пользу Мироновой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мироновой С.С. отказано (л.д.8-13).

В указанном решении судом установлено, что… г. в 10.02 час. в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» в возрасте 69 лет констатирована смерть Т.

Причиной смерти Т. выступили: ….

Согласно детализации вызовов с номера телефона истца Мироновой С.С., она осуществляла звонки своей матери Т. о состоянии ее здоровья 12.10.2020 г. в 08.17 час., в 08.39 час., 12.26 час., в 12.30 час., 12.41 час., 13.08 час., 14.39 час. и в другие дни каждый день, вызов в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 12.10.2020 г. в 15.31 час., 16.21 час., 13.10.2020 г. в 08.23 час., 15.10.2020 г. в 08.05 час., и 14.10 час., 15.10.2020 г. в 15.41 час. в 18.08 час., в 18.16 час., в 18.29 час., в 20.50 час. экстренный вызов на №103, 16.10.2020 г. в 09.06 час. экстренный вызов на №103.

В соответствии с амбулаторной картой Т., в ней имеется запись о вызове врача-терапевта 08.10.2020 г., указано, что заболела остро, сатурация 96%, АД 140/80, пульс 90, диагноз: …, назначено лечение набазит, азитромицин, бронхобос, парацетамол, теплое питье.

Следующая запись 13.10.2020 г. (через 5 дней) сохраняется боль, потливость, сатурация 95%: пульс 84, АД 140/80, добавлено лечение цефтриаксон, левофлоксацин, парацетамол, мазок на ковид.

15.10.2020 г. указано наличие температуры 37,6, жалобы на озноб, слабость, кашель, сатурация 95%, АД 140/80, ЧДД 16 уд. в минуту, ЧСС 76, дано направление на КТ-легких.

Из светокопии карты вызова скорой медицинской помощи №20275 из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 12.10.2020 пациенту Т. следует, что повод к вызову - температура, одышка. Жалобы: озноб, общая слабость, 37.5 С, насморк. Общее состояние удовлетворительное, зев умеренно гиперемирован, ЧДЦ 19, дыхание свободное, одышки нет, дыхание везикулярное, хрипов нет, кашель сухой. Результат оказания медицинской помощи - снижение температуры тела до 37.1. оказана помощь и оставлена на месте. Рекомендовано 13.10.2020 г. обратиться к участковому врачу.

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи №20575 из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 16.10.2020 Т. повод к вызову - эвакуация. Диагноз основного заболевания: …. Жалобы на повышение температуры. В анамнезе со слов больной ухудшение состояния с 08.10.20 отмечает повышение температуры, обращалась к участковому терапевту. Назначено лечение «цефтриаксон». Направлена на КТ-грудной клетки, скорая помощь вызвана с целью эвакуации. Мазок на covid19 в работе. Состояние средней степени тяжести. Положение активное. Зев чистый. Частота дыхательных движений 19. Дыхание жесткое. Аускультативно жесткое. Кашель сухой, АД 140/80. ЧСС 70. Из строки «дополнение, локальный статус»: больная доставлена на КТ-ГК, после обследования выявлена …. Госпитализирована.

Согласно ответу из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 26.02.2021 на запрос суда №5624 от 17 февраля 2021, в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» проводились лабораторные исследования на COVID-19 Т. Проба биоматериала поступила 19.10.2020 г., исследование проводилось 20.10.2020 г. результат положительный (обнаружен Covid-19), номер лабораторного анализа № 4540.

Согласно Протоколу №127 заседания врачебной комиссии ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от 20.11.2020, были выявлены нарушения временных методических рекомендаций: на амбулаторном этапе не отражена оценка дыхательной недостаточности в медицинской документации, не полностью выполнен объем лабораторно - инструментального обследования пациентки, взятие мазка на обнаружение SARS-CoV-2 выполнено с задержкой. В стационаре также не полностью выполнено лабораторно-инструментальное обследование пациентки в соответствии с регламентированными временными методическими рекомендациями.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание заключение экспертов ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» №125 от 17.11.2021 г., подготовленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что наступление смерти Т. обусловленное …, свидетельствует о наличии между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Т. непрямой косвенной причинно-следственной связи между недостатками проведенной ответчиком диагностики и ее лечения, и наступлением неблагоприятного исхода – смерти пациента.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившее в законную силу решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27.12.2021 годав силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи факты ненадлежащего оказания медицинской помощи пациентуТ.со стороны сотрудников ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи и наступлением смертиТ.не подлежат доказыванию вновь и считаются установленными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 30 марта1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного Постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Положениями п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума№ 10 от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, наличие дефектов оказанияТ.медицинской помощи со стороны сотрудников ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в силу вышеприведенных правовых норм само по себе является основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, в том числе, близким родственникам, а именно детям и супругу умершейТ.

Утрата близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, привычный уклад жизни, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть матери и супруги, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим им нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Из пояснений представителя истца Коняевой Е.С. в ходе судебного заседания следует, что Коняева Е.С. при любом упоминании о маме спустя два года постоянно плачет, испытывает стресс, у Коняевой Е.С. к Т. была большая привязанность, она всегда советовалась с мамой, каждые выходные приезжала к ней в гости.

Миронова С.С., также приходящаяся умершей Т. дочерью, в ходе судебного заседания пояснила, что Терешин С.И. и Т. прожили в браке 51 год, Т. осуществляла за Терешиным С.И. уход, нарушен его образ жизни, его состояние здоровья значительно ухудшилось после смерти супруги, с которой в 2019 году они отпраздновали золотую свадьбу. Поскольку Терешин С.И. болен сахарным диабетом, его показатели на фоне стресса ухудшились. Он постоянно плачет. Сестра Коняева Е.С. всегда помогала маме, у них были хорошие, дружеские отношения. Коняева Е.С. из-за переживаний по поводу смерти матери обращалась к неврологу, у нее стали неметь руки.

Из выписки из амбулаторной картыКоняевой Е.С.в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» следует, что онав мае, июле 2022 годаобращалась на прием к неврологу по поводу… (л.д. 162).

Согласно доводам заявления Терешина А.С., смертью его матери Т. ему причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате родного человека. Несвоевременная ранняя смерть мамы безусловно причинила ему нравственные страдания и переживания. Потеря близкого человека для него сопровождается по настоящее время душевной травмой, которая в дальнейшем может сказаться на состоянии его здоровья. Терешин А.С. пережил психологический шок, когда мама фактически умирала у него на глазах, поскольку каждый день ездил к ней в больницу и узнавал у врачей ее состояние. У них была очень дружная семья, неоднократно вместе проводили праздничные обеды. В трудных ситуациях друг друга всегда морально поддерживали, материально помогали друг другу. По настоящее время Терешин А.С. не смирился с утратой мамы, стал плохо спать, появились постоянные головные боли.

Согласно справке МКУ МФЦ г.о.Шуя от 29.06.2022 года Т. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: … и совместно с ней был зарегистрирован ее муж Терешин С.И. (л.д.99).

Наличие между истцами и Т. близких родственных отношений подтверждено также представленными в материалы дела совместными фотографиями (л.д.157-158).

В этой связи факт причинения истцам морального вреда в связи со смертьюТ.не вызывает сомнений, и является очевидным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользуКоняевой Е.С., Терешина С.И., Терешина А.С.суд учитывает, что смерть Т., безусловно причиняет истцам глубокие нравственные страдания, принимая во внимание наличие между истцами и Т. близких родственных отношений, объем и тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истцов, вызванных гибелью их матери и супруги, принимает во внимание степень родства истцов с умершей, их семейные связи, характер и степень причиненных истцам в связи со смертьюТ.физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимостью понесенной потери, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, что бесспорно причинило им тяжелые эмоциональные переживания, их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда с учетом того факта, что не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступлением смертиТ., и считает возможным исходя из требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в пользукаждого из истцовв размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Коняевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ригиной Т.В., при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей подтверждено документально – представлен договор оказания юридических услуг от 11.05.2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от11.05.2022 г. (л.д.154), прайс на оплату услуг (л.д.156).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коняевой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Коняевой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКоняевой Е.С., Терешина С.И., Терешина А.С. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница»(ИНН 3706003545, ОГРН 1023701391372) в пользуКоняевой Е.С., … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, ИНН…,компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Коняевой Е.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница»(ИНН 3706003545, ОГРН 1023701391372) в пользуТерешина С.И., … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …., ИНН…, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница»(ИНН 3706003545, ОГРН 1023701391372) в пользуТерешина А.С., … года рождения, уроженца …., зарегистрированного по адресу: …., ИНН …, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.