Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 12.10.2022

Мировой судья М.М. Шаехов Дело №11-72/2022 (№2-1582/2022)

УИД 16MS0116-01-2021-003818-02 2.216г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года     г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Центр жилищно– коммунального хозяйства и строительства» к Власову Н.П. о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Власова Н.П. в пользу АО «Центр жилищно – коммунального хозяйства и строительства» денежные средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - АО «Центр ЖКХ и С») обратилось к мировому судье с иском к Н.П. Власову о взыскании в пользу АО «Центр ЖКХ и С» задолженности за жилищные услуги и капитальный ремонт по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность управления многоквартирным домом <адрес> и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилого дома в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Н.П. Власов является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Для внесения обязательных платежей ответчику как собственнику помещения ежемесячно выставляется счет. Счет передается ответчику по месту нахождения нежилого помещения. Согласно выставленным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить сумму <данные изъяты>, из них: жилищные услуги – <данные изъяты>; взносы на капитальный ремонт – <данные изъяты>. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи. Мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №. Н.П. Власов обратился в суд с возражением на судебный приказ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На выставленную досудебную претензию о погашении задолженности в добровольном порядке должник не отреагировал.

Представитель истца АО «Центр ЖКХ и С» - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Н.П. Власова – ФИО, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается, на, что тарифы на содержание общего имущества устанавливаются на собрании собственников многоквартирного дома и фиксируется в договоре управления многоквартирным домом с согласованием с управляющей компанией. Протокола собрания, договора управления, графиков текущих ремонтов, включающих в себя разные виды работ в зависимости от потребностей ремонта дома, актов выполненных работ, в суде представлено не было. Полагает, что начиная с июня 2019 года каждый месяц вид работ добавляется, оплата ежемесячно увеличивается. Он ежегодно и ежедневно своими силами и за свой счет проводит благоустройство близ лежащей территории. Доказательства о проводимых работах Управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют.

Представитель истца АО «Центр ЖКХ и С» - ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Н.П. Власов, его представитель ФИО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что АО «Центр ЖКХ и С» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность управления многоквартирным домом <адрес>.

Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и отраженных в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику Н.П. Власову на праве собственности принадлежит нежилое помещение № доме по адресу: <адрес>, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества, оплате взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищные услуги по нежилому помещению № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению № по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты, расчет истца ответчиком, не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было представлено протокола общего собрания об установлении тарифов на содержание общего имущества и договора управления, апелляционная инстанция находит подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил содержания общего имущества).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений выбрана управляющая организация ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» муниципального образования «Лениногорский муниципальный     район», вопрос по размеру платы на содержание общего имущества на общем собрании не разрешался. В связи с чем, при расчете размера оплаты за содержание общего имущества применены тарифы, установленные органами местного самоуправления.

При этом истцом в материалы дела был представлен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома со стороны истца, являются несостоятельными.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил тому доказательств (оказание услуг иным лицом, либо содержание общего имущества непосредственно собственниками).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.

В качестве доказательства оказания услуг, на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства http://dom.gosuslugi.ru, размещена информация о выполненных работах управляющей организацией.

Таким образом, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного Кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П. Власова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан      подпись А.Е. Борисова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья              А.Е. Борисова