Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2023 ~ М-328/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика Калитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Калитову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Калитову В.Н. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 14.12.2015 по 22.12.2019 включительно, в размере 92 796 руб. (в том числе основной долг в размере 92 796 руб.), государственной пошлины в размере 2983 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что 14.04.2013 между Калитовым В.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 2570450760. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере - 276 776,68 руб. в период с 14.12.2015 по 22.12.2019. АО «ОТП Банк» 22.12.2019 уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.12.2015 по 22.12.2019 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 92 796 рублей и образовались в период с 14.04.2013 по 22.12.2019. ООО «Феникс» 22.12.2019 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Калитов В.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2013 Акционерное общество «ОТП Банк» и Калитов В.Н. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2570450760.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными АО «ОТП Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Калитова В.Н. в период с 14.12.2015 по 22.12.2019 образовалась задолженность в размере 276 776,68 руб.

22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору N 2570450760 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.

22.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с 14.04.2013 по 22.12.2019 ответчиком не было уплачено денежных средств в счет погашения долга.

Обязательства по возврату долга, оплате процентов, комиссий ответчиком не выполняются, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Доказательства признания кредитного договора недействительным либо незаключенным ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от 14.04.2013 № 2570450760 за период с 14.12.2015 по 22.12.2019 включительно составляет 92 796 руб. (основной долг).

Расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, приведенным положениям закона, арифметически верен.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчиком в неисполнении обязательств по кредитному договору, последним не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям кредитного оговора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности (основного долга) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Феникс» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в сумме 2983 руб. 88 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ООО «Феникс» с ответчика Калитова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7713793524) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.04.2013 № 2570450760 ░░ ░░░░░░ ░ 14.12.2015 ░░ 22.12.2019 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 796 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2983 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95 779 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.