Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 (2-1931/2023;) ~ М-1439/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-496/2024

УИД 47RS0003-01-2023-002008-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                    09 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи       Бычихиной А.В.,

при секретаре                                        Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере 278 363,90 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что 29.11.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ford Transit FED 350М, г/р/з № ******, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № ******, причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 678 363,90 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ивановым А.М. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. С учетом выплат, произведенных страховщиками, размер причиненного Ивановым А.М. ущерба составляет 278 363,90 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства - автомобиля Ford Transit FED 350М, г/р/з № ******.

Судом установлено, что 29.11.2022 в 15 час. 55 мин. по адресу: ****** произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, г/р/з № ******, под управлением водителя Иванова А.М., транспортного средства Ford Transit, г/р/з № ******, под управлением К.Д.А., и транспортного средства Мицубиси Grandis, г/р/з № ******, под управлением Б.М.А., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Иванов А.М., управляя транспортным средством Lada Largus, г/р/з № ******, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.11.2022, Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копию данного постановления инспектора ДПС Иванов А.М. получил 29.11.2022, сведений об обжаловании ответчиком данного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины водителя Иванова А.М., поскольку в сложившейся ситуации водитель Иванов А.М., управляя транспортным средством Lada Largus, г/р/з № ******, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству Ford Transit, г/р/з № ******, под управлением К.Д.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Ford Transit, г/р/з № ******, принадлежащее на праве собственности ООО «Онлайн-Гипермаркет», было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ******, в том числе по риску «ущерб» и по полису ОСАГО, что подтверждается договором страхования транспортных средств № ****** от 28.10.2022 с приложением.

30.11.2022 представитель ООО «Онлайн-Гипермаркет», как собственник транспортного средства Ford Transit, г/р/з № ******, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 29.11.2022.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании выставленного ООО «РусАвто» счета № ****** от 29.12.2022 произвело оплату за ремонт транспортного средства Ford Transit, г/р/з № ******, в размере 678 363,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.02.2023.

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Lada Largus, г/р/з № ******, принадлежащее на праве собственности Г.И.Н., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ******.

С учетом положений пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание, что ответственность владельца автомобиля марки Lada Largus, г/р/з № ******, на момент ДТП была застрахована, истцом ко взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в размере 278 363,90 рубля (678 363,90 – 400 000).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ.

    При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 278 363,90 рубля, исходя из произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

    Взыскать с Иванова А.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН № ******, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 278 363,90 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 16.04.2024.