Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 ~ М-536/2022 от 22.07.2022

66RS0013-01-2021-000758-44

дело 2-580/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова А. А.овича к Белоносову А. М. о возмещении ущерба,

установил:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Белоносову А.М. о взыскании ущерба в размере 336300 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6563 руб.

Требования мотивировал тем, что стороны заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование автомобиль, который был поврежден по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ущерб не возместил, равноценного имущества не предоставил.

Истец, представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержали.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от <*** г.> Меньшиков А.А. (арендодатель) передал Белоносову А.М. (арендатору) автомобиль "Рено Логан", гос. номер №*** во временное пользование. Договор действует до его расторжения по основаниям, установленным законом и договором (л.д. 11, 12).

Разделом 2.4 договора аренды предусмотрено, что при причинении ущерба арендованному имуществу Арендатор обязан возместить Арендодателю в полном объеме убытки, связанные с ремонтом транспортного средства. Стоимость ремонта арендованного имущества определяется независимым оценщиком или заказ нарядом на проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

<*** г.> произошло ДТП с участием спорного автомобиля под управлением Белоносова А.М., по вине последнего, ответчик не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от <*** г.>.

Стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «ЦНО «Бизнесс-эксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 493 800 рублей (л.д. 16-38), расходы на проведение оценки 2 500 рублей (л.д. 10, 14).

Истцом реализованы годные остатки транспортного средства на сумму 160 000 рублей (л.д. 13).

На основании ст. 639 ГК РФ В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, разъяснения (п. 11, 13) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из того, что повреждения автотранспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, с учетом представленного истцом заключения специалиста, которое ответчиком не оспорено, сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, 493 800 рублей, за вычетом суммы, полученной истцом от реализации годных остатков в размере 160 000 рублей, составляет 333 800 рублей, указанный ущерь подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика, необходимых для установления размере ущерба, в размере 2500 рублей (Л.д. 14), расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2022 года, и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6563 рубля (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6563 рубля, обоснованными и относящимися к делу, соответственно подлежащими к взысканию с ответчика.

Учитывая объем выполненных юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, принимая во внимание сложность и категорию спора, участие представителя в судебном заседании, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащий взысканию размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меньшикова А. А.овича к Белоносову А. М. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Белоносова А. М. в пользу Меньшикова А. А.овича в возмещение ущерба 333 800 (триста тридцать три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы: оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 563 рубля, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 362 863 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Судья О.В. Пономарева