Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-1563/2023;) ~ М-1215/2023 от 01.08.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001551-50Дело № 2-12/2024 (2-1563/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца Горяйнова В.В. , его представителя – адвоката Катаузова С.О. ,

ответчика Филипенко О.Е. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяйнова В.В. к Филипенко О.Е. , Ромакину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяйновым В.В., Филипенко О.Е. и Ромакиным Д.А. был заключен договор займа, согласно которому Филипенко О.Е. и Ромакин Д.А. получили у Горяйнова В.В. денежные средства 9 603 000 руб. в виде транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> сроком на 1 год, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взяли на себя солидарную ответственность по возврату суммы долга. По настоящее время ответчиком обязательства не исполнены, на размер задолженности начислены проценты зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 911 520 руб. 41 коп.

Просит взыскать с ответчиком Филипенко О.Е. и Ромакина Д.А. солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору займа (договору-соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 603 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 911 520 руб. 41 коп.

В ходе судебного заседания истец Горяйнов В.В. и его представитель Катаузов С.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме, просили удовлетворить, указывая, что ответчики получили в долг денежные средства у Горяйнова В.В. в размере 9 603 000 в виде транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> сроком возврата на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ответчикам, однако, ответчиками обязательства не исполнены, на сумму задолженности начислены проценты 6 911 520,41 руб. Ответчики обязались исполнить обязательства по договору поставкой строительного материала – кирпича «Порикам», согласно их договоренности, после исполнения обязательств, истец должен был переоформить автомобиль на одного из ответчиков. Автомобиль находился в залоге, в связи с чем, истец должен был оформить автомобиль через год.

Представитель ответчика Хуснутдинов Р.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что между сторонами заемные отношения отсутствуют, поскольку предметом договора является передача истцом автомобиля ответчикам за строительные материалы, тем самым между сторонами возникли отношения по договору мены. В октябре 2019 года по договору купли-продажи собственником автомобиля стала Ромакина О.А. , денежные средства были получены истцом. Автомобиль был продан третьему лицу, что не оспаривается сторонами, действия истца по сохранению за собой государственного регистрационного знака также подтверждают то обстоятельство, что истцом автомобиль ответчикам не передавался.

Ответчик Филипенко О.Е. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился частично, однако, указал, что автомобиль от Горяйнова В.В. он не получил, они с ответчиком Ромакиным Д.А. должны были поставить Горяйнову В.В. строительные материалы, Ромакин Д.А. должен был автомобиль обменять на квартиру в <адрес> и на вырученные денежные средства приобрести строительные материалы, он должен был получить долю от Ромакина Д.А.

Ответчик Ромакин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Чотчаев Р.Р. , Ромакина О.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромакиным Д.А. и Филипенко О.Е. с одной стороны и Горяйновым В.В. с другой стороны заключено договор-соглашение, по которому Ромакин Д.А. и Филипенко О.Е. получили от Горяйнова В.В. автомобили <данные изъяты>, стоимостью 9 603 000 руб., <данные изъяты>, стоимостью 6 984 000 руб. сроком на 1 год, Ромакин Д.А. и Филипенко О.Е. обязались произвести расчет за автомобиль поставкой строительных материалов, а именно блоками Poricam по ценам производителя на ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по договору займа не предусмотрены, в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре займа, на сумму задолженности начисляются проценты - неустойки (пени) в размере 2 % в месяц с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Горяйнов В.В. передал Ромакину Д.А. и Филипенко О.Е. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6 984 000 руб., последние приняли указанный автомобиль на сумму 9 603 000 руб.

Сторона истца в ходе судебного заседания настаивала на возникновении между сторонами отношений по договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа оформляет отношения, связанные с передачей одним участником гражданского оборота другому денег, а также и вещей, определяемых родовыми признаками, и ценных бумаг с условием возврата их эквивалента и, как правило, уплаты вознаграждения. Предметом договора займа могут быть как деньги, так и иные движимые вещи, в том числе ценные бумаги, которые определяются родовыми, а не индивидуальными признаками (например, определенное договором количество зерна известного сорта или металла какой-либо марки). Следовательно, имущество, составляющее предмет займа, поступает в собственность заемщика и перестает быть объектом собственности заимодавца, поэтому последний вправе претендовать на возврат ему лишь аналогичного количества вещей того же рода и качества, но не тех же самых вещей.

Представленный истцом договор не является договором займа и не содержит элементов договора займа, содержит указание на обязанность контрагентов поставить истцу строительные материалы, также автомобиль, являющийся индивидуально-определенной вещью, не может быть предметом договора займа.

Доводы стороны ответчика о возникновении между сторонами отношений по договору мены также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в соответствие со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

С учетом изложенного, поскольку в спорном договоре не указано наименование, ассортимент и количество строительного материала, подлежащего передаче в счет исполнения обязательств, в соответствии со статьей 432 ГК РФ отношения по договору мены между сторонами отсутствуют.

В ходе судебного заседания сторона истца в обоснование своих требований, поясняла, что после передачи денежных средств спорные автомобили должны были быть оформлены на ответчиков.

Согласно карточке учета автомобиля <данные изъяты>, в настоящее время его собственником значится Чотчаев Р.Р.

Согласно истории регистрационных действий в отношении автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значился Горяйнов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ получен государственный регистрационный знак на автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ Горяйновым В.В. на автомобиль получен государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на автомобиль за Ромакиной О.А.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на автомобиль за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ собственником значится Чотчаев Р.Р.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отношения по договору займа, иные договорные отношения отсутствуют, спорный автомобиль фактически отчужден третьему лицу Ромакиной О.А., при этом истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горяйнова В.В. (№) к Филипенко О.Е. (№), Ромакину Д.А. (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                        Х.Ю. Ахметгалин

    Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено и подписано 30.01.2024

Судья Белебеевского городского суда

                Республики Башкортостан                                                    Х.Ю. Ахметгалин