Решение по делу № 2-1885/2017 ~ М-1900/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1885\2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца Гибий Б.И., его представителя Сунцовой Е.А.

ответчика Казакова В.В., его представителя Гончаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибий Б.И. к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гибий Б.И. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м <данные изъяты> гос.peг.знак №, (водитель и собственник - Казаков В.В.), и а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №, (водитель и собственник - Гибий Б.И.).

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном судьей Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был признан Казаков В.В. нарушивший <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

Для получения страховою возмещения по данному ДТП, Гибий Б.И. обратился в СПАО <данные изъяты>», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

СПАО <данные изъяты>» произвело в пользу Гибий Б.И. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления а\м <данные изъяты> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Гибий Б.И. обратился в АНО <данные изъяты>». О дате и времени осмотра а/м с целью определения стоимости восстановительного ремонта Казаков В.В. был уведомлен надлежащим образом, посредством направления в его адрес телеграмм.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО <данные изъяты> составила 8000 руб., что подтверждается Квитанцией - Договором №, заключенным между АНО «<данные изъяты> и Гибий Б.И.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа а/м составила 523 500 рублей 00 коп., без учета эксплуатационного износа - 866 499 рублей 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного т/с - 731 000 рублей 00 коп., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации (годных остатков) - 123 626 рублей 72 коп.

В соответствии с п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Центробанком РФ 19.09.2014г. - При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющимся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней рыночной стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, согласно п.6.1 Вышеуказанного Положения и Экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа (866 499 рублей 00 коп.) превышает стоимость среднерыночной стоимости аналогичного а/м (731 ООО рублей 00 коп.), - восстановление данного а/м экономически нецелесообразно. Расчет в данном случае производится в следующем порядке: 731 000 рублей 00 коп. (средняя стоимость аналога а/м) - 123 626 рублей 72 коп.(стоимость годных остатков) = 607 373 рублей 26 коп.

Сумма страхового возмещения по данному ДТП, выплаченная в пользу Гибий Б.И. составила 400 000 рублей., в связи с чем сумма ущерба в связи с повреждением а/м, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая выплате с Казакова В.В. в пользу Гибий Б.И. составляет 207 373 рубля 28 коп. (607 373 рублей 26 коп. - 400 000 рублей 00 коп.).

Помимо этого, в связи с указанным ДТП, Гибий Б.И. были понесены убытки в размере 8 924 руб. 40 коп.: 924 руб.40коп. - стоимость услуг по отправке телеграмм в адрес Казакова В.В. для уведомления о проведении независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» №,№, копиями телеграмм; 8 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП (<адрес>) до места стоянки (<адрес>), что подтверждается Товарным чеком ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке Казаков В.В. не возместил ущерб, причиненный Гибий Б.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд Истцом - Гибий Б.И., были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 89,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениям дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрениям дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признаны судом необходимые расходы.

В связи с обращением в суд. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя - Сунцовой Е.А. Согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гибий Б.И. и Сунцовой ЕА. стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 91,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя не включаются в цену иска, а требования о взыскании таких расходов не оплачиваются государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Казакова В.В. в пользу истца Гибий Б.И. 207 373 рубля 28 коп. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением а/м, 924, 40 руб., - расходы на отправку телеграммы, 8000 руб., - расходы на оплату услуг эвакуатора, 10000 руб., - расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5463 руб.

Представитель истца Сунцова Е.А. в судебном заседании представила уточненные исковые требования, согласно которым, на основании проведенной судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162327 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4825 руб. Также уточнила сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, снизив размер до 8000 руб. В остальной части исковые требования остаются без изменений. С истцом никто не пытался договориться.

В судебном заседании истец Гибий Б.И. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Казаков В.В. пояснил и указал в письменных возражениях, что с исковыми требованиями не согласен. Экспертиза, проведенная истцом в досудебном порядке в АНО <данные изъяты>, не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку при расчете экспертом среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства в экспертном заключении не указаны какие именно марки, модели (и иные характеристики) транспортных средств принимались им во внимание при ответе на данный вопрос. Кроме того, экспертиза проводилась без участия ответчика (телеграмма не была доставлена, и, следует отметить, что направлена ДД.ММ.ГГГГ, осмотр - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно судебной экспертизы АНО <данные изъяты> среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца <данные изъяты> составляла 650 143 рубля, стоимость ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № составляет 87 816 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 650 143 рубля - 87 816 рублей - 400000 рублей = 162327 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв для переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения, где в возмещение ущерба истцу было предложено выплатить 170 000 рублей, истец от данной суммы отказался.

С размером судебных расходов, заявленной истцом, не согласен по следующим основаниям.

Истец к ответчику не обращался до подачи иска в суд, об экспертизе не уведомил, категорически не согласился принять предложенную ответчиком в возмещение ущерба сумму в размере 170 000 рублей, просит считать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и значительно снизить размер судебных расходов.

Судебные расходы в виде почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 924 рубля 40 копеек ответчик не признает, поскольку данную телеграмму не получил. Отметка на квитанции к телеграмме указывает, что истец отправил её за 1 день до осмотра транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестности истца (согласно п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются).

Судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, согласно квитанции АНО <данные изъяты> составляют 8 000 рублей. Сумма, указанная в иске в размере 10 000 рублей необоснованная. В исковом заявлении и документах, предоставленных ответчику, отсутствует обоснование 2000 рублей за производство экспертизы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Просит суд учесть цену иска 162 327 рублей, категорию спора и уровень его сложности (наличие единообразной судебной практики по делам о ДТП позволяет сделать вывод, что данное дело не является сложным, в связи с чем нельзя говорить о «трудозатрадности» представителя), объем оказанных представителем услуг, время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов (офисы представителя и экспертного учреждения находятся по одному адресу - <адрес>), продолжительность рассмотрения дела (время фактического участия представителя Сунцовой Е.А. в судебных заседаниях).

Считает сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствующей принципам разумности и справедливости, данная сумма является чрезмерной (20% от суммы иска). В связи с чем просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, обеспечив баланс прав лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, указанным в возражениях. Считала, что судебные расходы завышены. Просила учесть при вынесении решения наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей. Ранее истцу предлагалось выплатить 170000 руб., но тот отказался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. в <адрес> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м <данные изъяты> гос.peг.знак №, (водитель и собственник - Казаков В.В.), и а\м <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник - Гибий Б.И. (л.д.<данные изъяты>)).

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном Судьей Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признан Казаков В.В. нарушивший <данные изъяты>, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно, проведённой ООО «<данные изъяты>, по заданию СПАО <данные изъяты>», экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 612000 руб., стоимость годных остатков – 101 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО <данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа а/м составила 523 500 рублей 00 коп., без учета эксплуатационного износа - 866 499 рублей 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного т/с - 731 000 рублей 00 коп., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации (годных остатков) - 123 626 рублей 72 коп. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля составляет 607373,26 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчику Казакову В.В. были направлены две телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

За составление заключения специалиста истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, находящийся в технически исправном состоянии, с учетом дополнительного оборудования и комплектации составила 650143 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составила 87816 руб.

С учетом того, что страховая компания СПАО <данные изъяты> возместили истцу ущерб в размере 400000 руб., с ответчика Казакова В.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 327 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: 8000 – расходы на оплату услуг эвакуатора, 924,40 руб. – расходы на отправку телеграммы, 30 000 руб. за оказание юридических услуг, 8 000 руб. расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, 4825 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Данные расходы подтверждаются телеграммами (л.д<данные изъяты>), кассовыми чеками (л.д.<данные изъяты>), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. С учетом фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, не представляющей особой сложности данного дела, требование об оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг эксперта 8 000 руб.

Оснований для признания экспертного заключения, представленного истцом, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими доказательствами.

С ответчика Казакова В.В. подлежат взысканию в пользу истца Гибий Б.И.

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 327 руб.,

расходы на отправку телеграммы 924,40 руб.

расходы на оплату услуг эвакуатора 8000 руб.

расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 8000 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины 4825 руб., всего 204076,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гибий Б.И. к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Гибий Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162327 руб., 924,40 руб. – расходы на отправку телеграммы, 8000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 8000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4825 руб., всего 204076,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова