Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6739/2019 от 17.05.2019

Судья: Гутрова Н.В.                                            гр. дело № 33-6739/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                  Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре:                    Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Бадретдиновой В.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Бадретдиновой В.А. к Краснову В.А. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов в общей сумме 334 850 руб., устранении нарушений прав собственника путем наложения запрета на использование звукоусиливающих и звуковоспроизводящих, видеозаписывающих устройств, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бадретдинова В.А. обратилась в суд с иском к Краснову В.А. о взыскании упущенной выгоды, устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и              ООО «Оптима» заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма по указанному договору составила 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 1.1, 1.8 договора указанный дом был передан арендатору по акту приема-передачи с целью проживания и отдыха граждан, после чего произошло заселение граждан в указанный дом. На момент подписания акта приема-передачи условия проживания в доме и нахождения на прилегающем земельном участке соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Однако, в период использования арендатором дома по назначению действиями третьего лица были созданы условия, при которых были нарушены СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 в части допустимого уровня шума от внешних источников, что привело к невозможности пребывания граждан в арендуемом доме и на прилегающем дворовом участке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. после фактического заселения арендатором граждан в арендуемые помещения, Краснов В., являющийся собственником смежного земельного участка №, начал включать звуковую аппаратуру, имитирующую звуки строительных работ, похоронного марша и т.д., что сделало невозможным пребывание граждан в указанном доме.

В связи с неправомерными действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды по инициативе арендатора был расторгнут без оплаты с его стороны как общей суммы арендной платы по договору, так и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью фактического пользования помещением из-за повышенного уровня шума, вследствие чего истец (арендодатель) не получил доход от сдачи дома в аренду.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец Бадретдинова В.А. просила суд взыскать в ее пользу с Краснова В.А. денежные средства в размере 334 850 руб., из которых: упущенная выгода – 303 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению инструментальных замеров уровня шума – 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 руб., а также просила устранить действия, нарушающие права владения истца, которые не соединены с лишением права, а именно, запретить ответчику использование на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за пределами жилого дома звукоусиливающих и звуковоспроизводящих устройств с нарушением СН 2.2.4/2.1.8.562, устранить действия, нарушающие права владения истца, которые не соединены с лишением права, а именно, запретить использование видеозаписывающих устройств в направлении земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Самара, территория зональной опытной станции по садоводству, участок № 26.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Бадретдинова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, что по мнению истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В заседании судебной коллегии истец Бадретдинова В.А. и её представитель Никитин М.А. по доверенности, третье лицо (на стороне истца) Кудрявцев И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Краснова В.А. – Малофеев В.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бадретдинова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Осуществляемый ею вид предпринимательской деятельности - сдача земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Кудрявцев И.О. и Бадретдинова В.А. являются сособственниками (по 1/2 доле у каждого) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бадретдиновой В.А. (арендодатель) и ООО «Оптима» (арендатор) заключен договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 136,5 кв.м., двухэтажный, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилой дом, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанный дом, указанный дом сдается с целью проживания и отдыха (п.1.1. договора).

Срок аренды дома по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 315 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима» направило в адрес ИП Бадретдиновой В.А. претензию, в которой общество просило принять меры к собственнику соседнего домовладения №, который включает громкоговоритель на своем участке, направляет его в сторону принадлежащего Бадретдиновой В.А. домовладения, и тем самым мешает комфортному пребыванию для целей, указанных в договоре. В случае непринятия мер и продолжения таких действий просили считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ поскольку после приемки дом по назначению не использовался.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкоАналитика»                             от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца, уровень шума на участке истца не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Допрошенная судом в качестве специалиста Гокоева О.Н. пояснила, что замеры шума она не производила, протокол лабораторных исследований изготовили специалисты ООО НИЦ «ЭкоАналитика», на основании данного протокола составлено экспертное заключение, на место измерений шума она не выезжала.

Из материалов дела следует, что собственником соседнего земельного участка № по адресу: <адрес>, является Краснов В.А.

Судом установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения из-за того, что истец Бадретдинова В.А. сдает принадлежащее ей недвижимое имущество в аренду гражданам, которые в ночное время нарушают общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 проживающими по соседству с участками истца и ответчика, а также рапортами УУП ПП № 10 ОП № 1.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что какого-либо шума, о котором заявляет истец, с участка ответчика они не слышали.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных                ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд указал, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что вследствие действий ответчика имеет место причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в указанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку как следует, из представленных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ посуточной аренды принадлежащего истцу жилого помещения Бадретдинова В.А. сдавала жилой дом в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть, истец периодически пользовалась своим недвижимым имуществом, сдавала его в аренду и соответственно получала доход.

Более того, истцом не подтверждено достоверно, что истец пользуется звукоусиливающими и звуковоспроизводящими, видеозаписывающими устройствами, что данные действия каким-либо образом нарушают права владения истца недвижимым имуществом.

Представленное истцом экспертное заключение об измерении уровня шума на участке истца вследствие включения ответчиком громкоговорителя на своем участке, не подтверждает данные обстоятельства, поскольку отсутствует совокупность доказательств, которые бы свидетельствовали о таких действиях ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля                      2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                      ИП Бадретдиновой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: