Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-786/2021 от 16.06.2021

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года Дело № 2-973/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001524-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обозина А.В. к Агаповой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обозин А. В. в лице представителя по доверенности Егоричева А. Г. обратился в суд с иском к Агаповой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56025,97 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4700 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов на оставление доверенности в размере 2000 рублей, расходов на копирование в размере 688 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2021 года в 11-50 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника Агаповой Е. А и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под его же управлением. Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене частей – 74,03 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4700 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец Обозин А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Егоричев А. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Уточнил, что почтовые расходы просит взыскать в размере 460 рублей, на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» по договору купли-продажи.

Ответчик Агапова Е. А., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 08.04.2021 г. в 11-50 у <адрес> произошло ДТП, где водитель Агапова Е. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате ДТП транспортны средства получили механические повреждения.

Определением от 08.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются его схемой, письменными объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что Агапова Е. А. 08.04.2021 г. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в нарушение п.п. 1.5 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим Обозину А. В., причинив ему механические повреждения.

Доказательств нарушения водителем Обозиным А. В. каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителя Обозина А. В. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 от 25.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 56100 рублей. Размер утилизационной стоимости запасных частей автомобиля составляет 74,03 руб.

При осмотре автомобиля экспертом-техником был выявлен ряд повреждений, которые являются следствием одного ДТП.

Ответчиком каких-либо доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.

Представленные стороной истца заключение не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Анализируя указанное заключение, суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта-техника ФИО1, были сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данные выводы согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО1, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО1, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Агаповой Е. А. в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 27.07.2021 г.

Согласно сведениям ГИБДД с 27.07.2014 г. в качестве владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № указана Агапова Е. А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент ДТП именно она являлась законным владельцев данного транспортного средства.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника Агаповой Е. А. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Агаповой Е. А. в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец вынужден понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с Агаповой Е. А. в пользу Обозина А. В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56025,97 руб. (56100-74,03 рублей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4700 рублей, подтверждаются квитанцией и чеком от 25.04.2021 г.

Почтовые расходы в размере 460 рублей и расходы на копирование документов в размере 688 рублей также подтверждены истцом надлежащим образом.

Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором от 20.04.2021 г. и распиской Егоричева А. Г. от 29.04.2021 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца Егоричев А. Г. действовал в судебном заседании на основании доверенности от 13.04.2021 г., согласно содержанию которой, он вправе представлять интересы Обозина А. В. во всех судах судебной системы РФ по факту ДТП, имевшего место 08.04.2021 г., с участием принадлежащего Обозину А. В. автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в связи с чем, расходы на ее оформление подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Обозина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Агаповой Е.А. в пользу Обозина А.В. в счет возмещения материального ущерба 56025 рублей 97 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 688 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 рубль, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров