Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 от 12.01.2023

Дело № 12-38/23

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2023 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу Белозерова Е.А. и жалобу защитника на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 29.11.2022 по делу № 5-681/22 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 29.11.2022 Белозерову Е.А. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Белозеров Е.А. и его защитник подали жалобы в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.

Белозеров В.А. и должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не прибыли.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК полагает необходимым отказать в удовлетворении жалоб.

Из материалов административного дела следует, что 14.08.2022 около 18 ч. 05 мин., водитель Белозеров В.А., управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям транспортных средств, по требованию сотрудников ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве причин отмены постановления, в жалобе приведён довод об ограничении права на защиту.

Однако этот довод уже был исследован мировым судьёй и ему дана надлежащая оценка. Так, в ходе составления протоколов и акта освидетельствования Белозеров Е.А. консультировался со своим защитником по телефону, невозможность последнего прибыть на место составления протокола в разумное время, является риском самого Белозерова Е.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьёй, Белозеров Е.А. имел возможность широко пользоваться услугами защитника.

Довод жалобы о том, что Белозеров Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) податель жалобы собственноручно написал: «Отказываюсь, не согласен». Стиль изложения, расположение слов не допускают иного толкования этой записи, кроме как выражение нежелания проходить медицинское освидетельствование.

Отдельный довод защитника (л.д. 95-96) о том, что описанные в протоколе признаки опьянения Белозерова В.А. не подтверждаются собранными по делу доказательствами, следует отклонить.

Мировым судьёй допрошен свидетель Ф...М.В., сотрудник полиции, который был очевидцем произошедшего. Свои пояснения дало и должностное лицо, составившее протокол – Воронин С.А.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп. «В» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в т.ч. нарушение речи.

Должностное лицо после остановки транспортного средства усмотрело такое основание как нарушение речи Белозерова Е.А. и отразило его в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять данным записям, не имеется, поскольку только должностное лицо наделено правом составления указанных документов. Именно для того, чтобы опровергнуть опасения должностного лица, имеется процедура освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствования, от проведения последнего как раз и отказался Белозеров Е.А.

Податель жалобы отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а это уже образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет, поэтому и доводы жалоб в соответствующей части (свидетельские показания Попадьина Д.В. о длительном не употреблении алкоголя Белозеровым Е.А., самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уже после произошедшего), следует отклонить.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается совершение правонарушения Белозеровым Е.А.

Таким образом, обоснования порочности собранных доказательств, подателем жалобы не приведено.

В этой связи, следует констатировать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Белозерова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта РК от 29.11.2022 по делу № 5-681/22 о назначении Белозерову Е.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, посредством подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0025-01-2022-005730-06