Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-95/2023 (1-656/2022;) от 01.12.2022

                                                                           34RS0019-01-2022-003584-02

Дело № 1-95/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин                                    18 января 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6,

подсудимого Беликова С.В.,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Беликова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Согласно предъявленному обвинению Беликов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Беликов С.В., будучи трудоустроенным в <данные изъяты>», в должности охранника и, осуществляя свои должностные обязанности, находясь на рабочем месте, на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., получил предложение от двух неустановленных лиц о хищении отопительных батарей, установленных в здании. Будучи осведомленным, что на втором этаже указанного здания установлены радиаторы отопления биметаллические на 6 секций, в количестве 25 штук, а на первом этаже указанного здания установлены 3 металлические входные двери, Беликов С.В. решил похитить с неустановленными лицами указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

В те же сутки примерно в <данные изъяты> минут Беликов С.В. с неустановленными в ходе следствия лицами, действуя совместно и согласовано, согласно ранее достигнутой между ними предварительной преступной договоренности, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, разделив между собой преступные роли, согласно которым Беликов С.В. должен был открыть дверь здания <данные изъяты>», в котором находилось имущество, и обеспечить к нему беспрепятственный доступ неустановленным лицам, а неустановленные лица, в свою очередь, должны были демонтировать и вынести из помещения биметаллические радиаторы отопления и металлические входные двери, после чего передать Беликову С.В. 5 000 рублей и бутылку водки, объемом 0,5 литра.

Беликов С.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение биметаллических радиаторов отопления и металлических входных дверей, принадлежащих <данные изъяты> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстным мотивом и целью извлечения незаконной материальной выгоды, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные сутки и время, совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, согласно ранее распределенным ролям, впустил неустановленных лиц в помещение здания <данные изъяты> Находясь на втором этаже указанного здания, неустановленные лица демонтировали биметаллические радиаторы отопления на 6 секций, в количестве 25 штук, стоимостью за 1 штуку 2 300 рублей, а всего на сумму 57 500 рублей, а на первом этаже указанного здания демонтировали три металлические входные двери, стоимостью 1 700 рублей за 1 штуку, а всего 5 100 рублей, после чего погрузили похищенное в неустановленный в ходе следствия автомобиль и скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитили указанное имущество. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, Беликов С.В. совместно с неустановленными в ходе следствия лицами получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб всего на общую сумму 62 600 рублей.

        Представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Беликова С.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как <данные изъяты>» претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил <данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Беликов С.В. и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Беликовым С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Беликов С.В. ранее не судим, вдовец, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ФИО6 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Беликова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного <данные изъяты>» вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Беликовым С.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Беликова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

            В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок липкой ленты «скотч» со следами рук, принадлежавшими Беликову С.В., детализацию «<данные изъяты> на 12 листах – суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего периода его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Беликова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Меру пресечения Беликову Сергею Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок липкой ленты «скотч» со следами рук, принадлежавшими Беликову С.В., детализацию «<данные изъяты>» на 12 листах – хранить в материалах уголовного дела в течение всего периода его хранения.

         Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                         Попова И.А.