Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2024 от 08.04.2024

Дело № 11-131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК Турбозайм к Казанцевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Казанцевой Олеси Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО МКК Турбозайм обратилось с иском к мировому судье к Казанцевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Турбозайм и Казанцевой О.М. был заключен кредитный договор микрозайма № на сумму 15 000 рублей. Проценты за пользование займом составили 1,000% в день на срок в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Сумма займа предоставлена ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика №. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа заключен между сторонами путем подписания заёмщикам индивидуальных условий потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ Казанцева О.М. зашла на сайт https://turbozaim.ru c целью получения займа. заполнила анкету. Подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, получив денежные средства на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Задолженность Казанцевой О.М. образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 558,83 руб., из которых 11 951,93 – основной долг, 3446.45 руб. – проценты за пользование денежными средствами, пени 1 160,45. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,35 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Турбозайм» - удовлетворены. Постановлено взыскать с Казанцевой О.М. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 558 руб. 83 коп., из которых 11951 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 3446 руб. 45 коп – проценты за пользование займом,1 160 руб. 45 коп – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 662 руб. 35 коп., всего взыскать 17 221 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Казанцева О.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Истцом при выдаче займа не были соблюдены требований Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций финансового рынка, Объединяющих микрофинансовые организации в части оценки платежеспособности ответчика. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом надлежащим образом проверялась платёжеспособность ответчика, что не позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования обоснованы поскольку истцом не исполнены требования Базового Стандарта, что означает злоупотребление правом. Кроме того после оформления займа у ответчика существенно изменились жизненные обстоятельства в связи с переездом в другой субъект РФ, что также не позволило с учетом кредитной нагрузки выплатить займ.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом российской Федерации, законом или добровольно приятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, регламентировано ст.422 ГК РФ. Определенный статьями 1 и 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона №353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского займа могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в том числе сети «Интернет».

Закон о потребительском кредите (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст.6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Закона N149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Закона об ЭП).

Использование простой электронной подписью регламентировано в ст.9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст.2 Закона N149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК Турбозайм и Казанцевой О.М. заключен договор займа № на сумму 15000 руб., который предусматривал проценты за пользование займом составили 1,000 % в день на срок в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора.

Заем предоставлен путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика № (п. 17 договора). Сумма возврата денежных средств с учетом процентов и пользовании займом определенная приложением № к Договору составила 20 592,28 руб..

Заемщик согласился с условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврата потребительского микрозайма, что не оспорено ответчиком.

Казанцева О.М. выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу:<адрес>, а также в личном кабинете заемщика. Договор был подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ оговоренная сторонами сумма займа была перечислена ответчику на карту №,о чем имеется выписка АО «Тинькофф Банк».

Удовлетворяя заявленные требований, мировой судья, проверив расчет задолженности, верно отклонил доводы ответчика о неправомерности действий истца по одобрению выдачи ей займа, учитывая, что данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, при том, что в случае отнесения себя к неплатежеспособным заемщикам при оформлении очередного кредита, ответчик могла и должна был предвидеть наступления для себя неблагоприятных последствий в виде выплаты повышенных процентов, т.е. оценка собственной платежеспособности является преимущественно ответственностью заемщика, а не кредитора.

Сама по себе ссылка ответчика на большую кредитную нагрузку, к обстоятельствам отказа в удовлетворении иска, не относится, при том, что при оформлении договора, Казанцева О.М. самостоятельно предоставляла сведения о доходах, подтвердив свою платежеспособность.

Таким образом, мировым судьей учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела и верно учтено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий, исключительно с намерением причинить вред ответчику, как и не установлено злоупотребление правом в иных формах для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Турбозайм к Казанцевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казанцевой Олеси Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 08.05.2024 г.

Судья                                  О.С. Белоусова