Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8336/2023 от 28.09.2023

Дело №2-8336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Митяевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Митяевой Е.А. задолженность по договору потребительского кредита № от 24.02.2018 г. в размере 186359,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4927,19 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Исковые требования обосновывают тем, что 24.02.2018г. между ООО МФК «Мани Мен» и Митяевой Е.А. заключен договор потребительского кредита №, на срок до 04.08.2019г. в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Митяевой Е.А. займ в размере 70000руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Сумма задолженности по основному долгу составила 58242,15 руб., сумма задолженности по процентам 116484,29 руб., сумма неустойки 11632,85 руб., задолженность возникла за период с 23.06.2018 г. по 24.05.2021г.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» договором уступки прав требований (цессии) № «№» от 05.09.2019г.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-Контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Митяева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Митяевой Е.А. по доверенности Стухина А.И. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее представила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 10.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Мани Мен», представители которых на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, материалы гражданского дела о вынесении судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указывается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Митяевой Е.А. заключен договор потребительского кредита №, на срок до 04.08.2019г. в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило Митяевой Е.А. займ в размере 70000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Сумма задолженности по основному долгу составила 58242,15 руб., сумма задолженности по процентам 116484,29 руб., сумма неустойки 11632,85 руб., задолженность возникла за период с 23.06.2018 г. по 24.05.2021 г.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по договору займа №от 24.05.2021 г. за период с 23.06.2018 г. по 24.05.2021г.составляет: по основному долгу 58242,15 руб., по процентам 116484,29 руб., сумма неустойки 11632,85 руб.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора 24.05.2021 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № по которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» договором уступки прав требований (цессии) №» от 05.09.2019г.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С 28 января 2019г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018г. №554-ФЗ).

Согласно п.5 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения непревышаетодного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельнуюплату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору суду не представлены.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок составления досудебного требования о погашении всей суммы задолженности, судом не установлен, в связи с чем, определить момент направления данного требования не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ответчик обязан был производить минимальные ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком и графика платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить их положений пункта 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 09 июня 2020г. №.

Сроком возврата займа установлен 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2 Договора займа).

Из справки № от 24.09.2019г. следует, что на счет ответчика Митяевой денежные средства в размере 70000 руб. поступили 24.02.2018г., следовательно, день возврата полной суммы займа приходится на 30.06.2018г.

Согласно исковому заявлениюзадолженность в размере 186359,29 руб. образоваласьв период с 23.06.2018г. по 24.05.2021г., то есть,взыскателю до истечения срока действия договора стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, соответственно, с указанного момента (с 23.06.2018г.) у кредитора возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Таким образом, конечной датой для предъявления настоящего требования является 23.06.2021г.

Однако, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митяевой Е.А. суммы долга в размере 186359,29 руб., государственной пошлины в размере 2463,59 руб. ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка №10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан только 15.11.2022 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ при наличии заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребований ООО «Долг-Контроль» к Митяевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 24.02.2018г. за период с 23.06.2018 г. по 24.05.2021г. в размере 186359,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4927,19 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>