Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 ~ М-218/2024 от 11.03.2024

Дело №2-325/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                          г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Недобор С.Н.

с участием прокурора                                                                     Русаковой Е.В.

истца                                                                                                 Романовой А.Ю.

представителя истца                                                                  Слепова К.С.,

при секретаре                            Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Анастасии Юрьевны к Маженову Курмету Альбаевичу, Аяганову Сабиту Аслбековичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова А.Ю. обратилась в суд с иском к Маженову К.А., Аяганову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 25 сентября 2022 года на 398 км автодороги Иртыш в Курганской области Макушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Аяганову С.А. и Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Романовой В.В. После дорожно-транспортного происшествия на скорой помощи её доставили в ГБУ Курганская БСМП, где она проходила лечение, позже её перевезли в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», где она проходила лечение по месту жительства. Когда её здоровье немного стабилизировалось, она проходила лечение по месту учёбы в г.Новосибирске в ГБУЗ ГКП №13. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Лада Калина Маженов К.А., так как именно он нарушил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у неё была фамилия мужа Богомолова, после расторжения брака ей присвоена фамилия Романова. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маженова К.А., за отсутствием состава преступления. Ответственность Маженова на момент ДТП не была застрахована. Она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Тойота Фанкарго, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данными физическими страданиями ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 6 000 000 рублей. Романова В.В. согласилась компенсировать ей причинённый моральный вред в размере 3 000 000 рублей, ответчики отказываются компенсировать ей причиненный моральный вред в размере 3 000 000 рублей, чем нарушаются её права. Она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и нести судебные издержки в размере 50 000 рублей за услуги юриста по составлению искового заявления, представительство в суде и т.д.

На основании ст.ст.151,322,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 совета адвокатской палаты Новосибирской области истец просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Итого 3 000 050 рублей, а также все последующие расходы за почтовые услуги.

Истец Романова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что у неё были тяжелые повреждения от дорожно-транспортного происшествия. Они ехали на автомобиле, за рулем была мать, которая является собственником автомобиля. Они проехали Курган, была ночь. В моменте был яркий свет фар, следом удар. Она пришла в себя, когда машина была в кювете. Она была пристегнута ремнем безопасности, не могла выброситься. Дверь была заблокирована, так как удар пришелся в её сторону. Она с трудом выбралась из машины через водительскую дверь. Приехала скорая, и её увезли. При обследовании не обнаружили сначала, что были <данные изъяты>. На следующий день её увезли экстренно в Курганскую больницу. Четверо суток она не приходила в себя. Когда она очнулась, ей рассказали, какие операции она перенесла. Потом ей поставили <данные изъяты>. Потом её выписали в Карасук. Начался настоящий кошмар, потому что она не могла самостоятельно ходить, передвигаться. Ставили сроки, что она проходит в аппарате 2 месяца таз, 3 месяца нога, но потом хирург в больнице сказал, что кости не срастаются. Это был шок. Пояснили, что организму не хватает сил. Посоветовали обратиться в клинику НИИТО. Там подобрали более правильные методы лечения. Это было очень неудобно. Зима, нормально не одеться, постоянные балахоны, шаровары. Клиника НИИТО ей помогла. В мае месяце сняли аппарат с таза, в июне с ноги. Снятие аппарата с таза происходило наживую, это было очень больно. Снятие аппарата с ноги было в Областной больнице под наркозом. Вставать на ноги было очень страшно, так как она не знала, как поведет себя нога. Она использовала ходунки, трость. Из-за того, что нога долгое время не сгибалась, коленный сустав стал каменный, сухожилия, мышцы, все пострадало. Начала разрабатывать ногу, ЛФК, все происходило через боль, через слезы. До сентября 2023 года она ходила с тростью. На пять лет ей поставили запрет на рождение детей, так как никто не знает, как могут повести себя кости таза. Постоянные массажи, диеты. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела она не знакомилась, позвонил следователь из Макушинского отделения, сказал, что дело закрыто из-за отсутствия состава преступления. У водителя встречного автомобиля не было тормозного пути, постановление она не обжаловала, в прокуратуру не обращалась. Сумма морального вреда связана с перенесенными страданиями, отсутствием <данные изъяты>. Девять месяцев она лежала только на спине, не мылась, не имела возможности просто выйти на улицу. Солидарно просит взыскать, так как водитель виноват, он допустил ДТП, собственник виноват, что доверил управление. Собственник транспортного средства ничем не причинил вред. Она предполагает, что было не одно животное, а несколько животных уже были на дороге и водитель не сбавил скорость.

Представитель истца Слепов К.С. суду пояснил, что в иске указано, что Романова – водитель, согласна возместить вред, но этого не было, не получилось. Требования предъявлены о солидарной ответственности к Маженову К. А., Аяганову С. А. Там уже на усмотрение суда, кто будет нести ответственность.

    Ответчики Маженов К.А., Аяганов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительной причине неявки суду не сообщали. Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом согласия истца на заочное рассмотрение дела, содержащееся в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Романова В.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2022 года на 398 км автодороги Иртыш в Курганской области Макушинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Аяганову С.А. и Тойота Фанкарго, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Романовой В.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маженова К.А. по факту ДТП от 25.09.2022, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2022 года следует, что согласно заключению эксперта №211 от 26.10.2022 у Богомоловой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам обнаружены:

<данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов о выступающие части салона автомобиля при ДТП 25.09.2022, по степени тяжести согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н пункт 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1. расценивается как       тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из свидетельства о заключении брака между Богомоловым С.А. и Романовой А.Ю. следует, что их брак заключен 11 октября 2021 года, жене присвоена фамилия Богомолова. 29 ноября 2022 брак между Богомоловым С.А. и Богомоловой А.Ю., прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2022, подтверждено медицинскими документами. Романовой А.Ю. выставлен диагноз (заключительный) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании 3 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости.

При определении суммы в возмещение морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с испытываемой болью при травмировании, операциях, заживлении, большую длительность заживления и лечения, связанную в то числе с длительностью положения тела – лежа, испытываемой болью, неудобством, невозможностью передвижения, отправления естественных нужд и невозможностью проведения естественных гигиенических процедур, неудобства, связанные с ношением одежды, запрет на рождение детей в течение определенного времени, при этом суд учитывает и молодой детородный возраст истца. Также суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда.

Суд также учитывает требование разумности и справедливости при взыскании морального вреда и считает, что в возмещение морального вреда следует взыскать 200 000 рублей.

Определяя лицо, с которого следует взыскать возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с аб.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Аяганова лицу, управляющему транспортным средством в момент ДТП, Маженову, произошла ввиду договоренности между данными лицами, без оформления надлежащих документов, свидетельствующих о законности передачи транспортного средства Маженову, в полис ОСАГО Маженов вписан не был, то есть законность владения Маженовым транспортным средством, принадлежащим Аяганову, не подтверждена.

Ответственность за вред, причиненный Романовой А.Ю., в данном случае должна быть возложена на Аяганова С.А. (собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания Аяганова в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

Законность исковых требований подтверждается медицинской документацией, материалами проверки №769 (КУСП №3153 от 25 сентября 2022 года), в том числе содержащими копии полиса ОСАГО, объяснения, материалы дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства законности требований, ответчиком Аягановым никаких доказательств, влекущих отказ в возмещении вреда, не предоставлено. В иске к Маженову К.А. следует отказать, так как по смыслу законодательства, ответственность в данном случае несет Аяганов С.А.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований предоставлен договор №01 об оказании юридических услуг от 04.03.2024, заключенный между Романовой А.Ю. (доверитель) и Слеповым С.К. (поверенный). В соответствии с п.1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению доверителю юридических услуг в виде: юридической консультации о разъяснении прав истца и ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Аяганову С.А. и Маженову К.А., согласно ГПК и ГК РФ, а также представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, подготовки, копирование и рассылка документов для суда, ответчиков и заинтересованного лица, оплаты госпошлины. Согласно п.3.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50 000 рублей за юридические услуги, указанные в п. 1.1. договора. Согласно п.5.5. договора доверитель оплатил, а поверенный получил сумму, указанную в п. 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Претендуя на возмещение судебных расходов, Романова А.Ю. доказала факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, что представителем не осуществлялось представление дополнительных доказательств, объема проделанной представителем работы, количества процессуальных документов (исковое заявление), участия в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Почтовые расходы составили 244 руб. 50 коп., госпошлина 300 рублей, а всего 544 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика Аяганова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 544 рубля 50 копеек.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые судом 13 марта 2024 года, следует отменить, так как автомобиль в настоящее время принадлежит Маженову К.А., в иске к которому судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Аяганова Сабита Аслбековича (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России Макушинский УМВД России по Курганской области) в пользу Романовой Анастасии Юрьевны (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области, код подразделения 540-020) в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 35 544 рубля 50 копеек, а всего 235 544 рубля 50 копеек (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 50 копеек).

В остальной части иска, а также в иске к Маженову К.А. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 13 марта 2024 года, отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 8 июля 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-325/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.