Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 01.03.2023

№ 1-73/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 01 июня 2023 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретарях Гороховой А.Г., Плехановой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В., прокурора Саракташского района Оренбургской области Благодарского А.А.,

подсудимого Шименбаева С.Ж.,

защитника – адвоката Шаршаковой Е.А.,

потерпевших Н.Н.Н., М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шименбаева С.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.03.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев, 21.11.2022 года снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шименбаев С.Ж. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Шименбаев С.Ж., будучи осужденным мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области 01.03.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 12.03.2022 года), 26.08.2022 года в 23.00 часов, находясь на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой по лицу в область левой щеки Н.Н.Н., чем причинил тому физическую боль.

Он же, Шименбаев С.Ж., 15.11.2022 года в 20.00 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, с М.А.С., с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, нанес М.А.С. один удар ножом по телу. Своими действиями Шименбаев С.Ж. причинил М.А.С. физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость. Телесное повреждение в виде раны в области передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, согласно заключению эксперта № от 21.12.2022 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шименбаев С.Ж. вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты.

В судебном заседании подсудимый Шименбаев С.Ж. показал, что в конце августа 2022 года он после работы пришел домой, промок под дождем устал и лег спать. Ночью он проснулся от громкого стука в дверь, пришел Н.Н.Н. – его сосед с первого этажа и спрашивал спички подкурить, он сказал, что у него нет и тот ушел. Он лег спать и через некоторое время опять проснулся от стука в дверь, снова пришел Н. и спрашивал спички, находился в алкогольном опьянении, он сказал ему «ты же уже спрашивал», и чтобы привести в чувства дал «оплеуху», нанес удар ладонью по щеке, и тот ушел. На следующий день к нему приехал сотрудник полиции и пояснил, что Н.Н.Н. написал в отношении него заявление. Они встретились с Н.Н.Н., поговорили и примирились, он извинился перед тем. Вину свою в причинении физической боли Н.Н.Н. он признает полностью, раскаивается в содеянном.

В вечернее время он находился дома один, к нему пришел его знакомый В.Э., попросился остаться ночевать, они стали распивать спиртное. Позже ему позвонил и пришел его знакомый М.А. вместе с девушкой, принесли с собой спиртное, они все вместе стали употреблять за столом в кухне. М.А. со своей девушкой пошли в зал танцевать, громко включили музыку, падали вместе на пол, получился шум, и он, зная, что соседи постоянно высказывают ему претензии по поводу шума и музыки, а также к нему приходил участковый по этому поводу, сделал М.А. замечание, на что тот ответил ему грубыми нецензурными словами, послал его на три буквы. После этого М.А. зашел в кухню, где он еще раз тому сделал замечание, переспросив его о том, что тот ему сказал. М.А. ответил ему так же, что его очень сильно разозлило, так как ему не понравилось, что в его доме он так грубо ему отвечает. Он взял со стола кухонный нож, и чтобы напугать, нанес один удар М.А. в область живота, там была царапина. Убивать того он не хотел, хотел только напугать. В этот момент в кухню зашел В.Э., забрал у него нож из рук, он сам отдал нож, просто тот упал в момент передачи В.. Нож забрал В.Э. и выкинули его, они втроем от него ушли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, раскаивается. Просит его строго не наказывать, так как они с М.А. помирились, он ему возместил 20000 рублей морального вреда.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Шименбаева С.Ж. по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Н.Н.Н. показал, что летом 2022 года в вечернее время, уже было темно, он находился дома, употреблял спиртное. Затем захотел покурить, но у него не было ни зажигалки, ни спичек. Он вышел из своей квартиры и поднялся на второй этаж, постучался в дверь квартиры № 8, дверь открыл Шименбаев, у которого он спросил спички или зажигалку, тот ответил, что спичек у того нет и закрыл дверь. Он вернулся к себе домой и лег спать. Через некоторое время он решил покурить и снова пошел к Шименбаеву, забыл, что уже спрашивал спички. Когда на его стук дверь открыл Шименбаев С., он спросил у того подкурить. Шименбаев С. опять ответил, что спичек у того нет, и чтобы он к тому больше не ходил, а также ударил его рукой по щеке. От данного удара он испытал физическую боль, несильную, после чего он ушел обратно к себе домой. Находясь дома, он позвонил в полицию, приехал участковый, взял заявление. Он решил не ходить на освидетельствования, так как следов удара не было. О случившемся он рассказал только жене, очевидцев не было. В настоящее время у него каких-либо претензий к Шименбаеву С. нет, он принес ему извинения, они примирились, просит не наказывать, в связи с их примирением..

Из показаний свидетеля Т.В.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району. 27.08.2022 года около 01.00 часов по указанию оперативного дежурного выехал по адресу: <адрес>, по обращению Н.Н.Н., сообщившего о том, что в подъезде указанного дома неизвестный мужчина ударил его рукой по лицу. По прибытии на место он опросил Н.Н.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения, а также отобрал у того заявление. Н.Н.Н. пояснил, что 26.08.2022 года около 23.00 часов тот постучался в дверь квартиры <адрес>. Дверь ему открыл ранее незнакомый тому мужчина, у которого Н. попросил спички. В ответ мужчина нанес тому один удар кулаком по лицу в область левой щеки, после чего закрыл дверь квартиры. От данного удара Н.Н.Н. испытал физическую боль, затем тот вернулся в свою квартиру и сообщил о произошедшем в полицию. Он выписал Н.Н.Н. направление для прохождения судебного медицинского освидетельствования, объяснил тому, когда и куда именно Н.Н.Н. должен обратиться, после чего направился в квартиру <адрес>. На его стук никто не открыл, по этой причине установить личность мужчины, который причинил телесное повреждение Н.Н.Н., на тот момент не удалось. После этого собранный по заявлению Н.Н.Н. материал проверки он сдал в дежурную часть. Впоследствии от коллег ему стало известно, что в квартире <адрес> проживает Шименбаев С.Ж.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается:

- заявлением Н.Н.Н. от 27.08.2022 года с просьбой о привлечении к ответственности неизвестного мужчины из <адрес>, который 26.08.2022 года примерно в 23.00 часов нанес ему один удар кулаком по лицу в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома;

- требованием прокуратуры Саракташского района от 22.09.2022 года (КУСП № 3949) о возбуждении уголовного дела в отношении Шименбаева С.Ж. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ;

- административным материалом по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шименбаева С.Ж. от 28.08.2022 года;

- карточкой происшествия № от 27.08.2022 года (КУСП № 3517), согласно которой Н.Н.Н. в 00:44 с абонентского номера № сообщил в ДЧ ОМВД России по Саракташскому району, что «кв. не знает, утверждает что живет наркоман его ударил по щеке, адрес происшествия: <адрес>».

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину Шименбаева С.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Шименбаев С.Ж. в своих признательных показаниях не отрицает факт причинения физической боли потерпевшему Н.Н.Н., путем нанесения ему одного удара по лицу рукой. Вина Шименбаева С.Ж. подтверждается показаниями потерпевшего Н.Н.Н., свидетеля Т.В.В. Исходя из указанных показаний, именно Шименбаев С.Ж. в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой по лицу Н.Н.Н., чем причинил ему физическую боль.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетеля каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение изложенные факты, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по данному эпизоду необходимое и достаточное количество.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков, точно так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного Шименбаевым С.Ж., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В связи с вышеуказанным, каких-либо оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Шименбаев С.Ж. совершил преступление небольшой тяжести не впервые, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судимость не снята и не погашена, что исключает возможность применения правил ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вина подсудимого Шименбаева С.Ж., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.С. суду показал, что они выпивали в доме у Шименбаева С. С Б. и Э., вчетвером. Потом С. сказал им уходить домой, так как он устал, на что он ответил С. грубо, послала того, он переспросил и он вновь его послала, тогда он взял нож и ударил его в правое подреберье, при этом угроз никаких не высказывал, сам больше ударов не наносил. Они с Б. и Э. ушли, Эдик забрал у С. нож из рук, толкнул его руку и нож выпал, после чего унес с собой и выкинул за гараж. Претензий к Шименбаеву С.Ж. он не имеет, они примирились, ему возмещен был ущерб 20000 рублей, принесены извинения. Просит прекратить дело в связи с примирением сторон.

Из показаний потерпевшего М.А.С., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что … в это время на шум в кухню вошел Эдик, который выбил нож из рук С., который в тот момент просто стоял, больше ударов ножом ему нанести не пытался и упавший на пол нож поднимать не стал, только ругался на него нецензурной бранью. После чего Э. поднял свитер, осмотрел у него рану и сказал, что ему надо в больницу. Он, Р. и Э. оделись и вышли. Нож, которым его ударил С., он забрал и, выйдя во двор дома, закинул на крышу одного из гаражей.

Оглашенные показания М.А.С. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречий не видит.

Анализируя показания потерпевшего М.А.С. суд берет за основу приговора показания данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания потерпевшего непротиворечивы, дополняют показания свидетеля, получены без нарушения требований законодательства. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса потерпевшего на этапе предварительного следствия.

Свидетель В.Э.Ш. в судебном заседании показал, что 15.11.2022 года он пришел к С. с работы около 19.00 часов. Тот был один дома. Сразу же после него к С. пришли еще двое – М.А. и Р., они попили пиво, употребляли спиртное. Потом он ушел спать, при нем конфликтов никаких не было. Он уснул и проснулся шума, был конфликт. Поднявшись, он увидел, что А. сидел на стуле, на свитере его была кровь, а С. стоял и у того в руках был нож. От его руки, когда он потянулся за ножом, тот из руки С. выпал, он его забрал, потом его выкинул за гараж М.. Они ушли с М. и Р., он довел потерпевшего до больницы. Потом он узнал, что конфликт между С. и А. произошел по причине того, что А. не прореагировал на замечание С. о том, что необходимо убавить громкость музыки. А. ответил С. грубыми нецензурными словами, а в ответ С. ударил того ножом. Никаких угроз С. не выдвигал, попыток нанести еще удары не делал.

Согласно показаниям свидетеля А.Г.М., данным в судбеном заседании, она в ноябре 2022 года около 01 часа была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия, с ней был еще один понятой – парень по имени Павел, им были разъяснены права. Осмотром изъяли нож у гаража, с коричневой ручкой, опечатали, все расписались. Так же участвовал подсудимый, в тот вечер шума она не слышала, хотя сказали, что кто-то порезал изъятым ножом.

Из показаний свидетеля Б.Р.В. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.11.2022 года М. позвонил ей и предложил встретиться. Она согласилась. Встретились они на <адрес> рядом с школой №, после чего пошли к другу А., который проживает на <адрес> в <адрес>. Номер квартиры она не запомнила, так как там была первый раз. По пути в магазине А. приобрел спиртное. Придя в гости, она познакомилась с хозяином квартиры по имени С.. Там же был еще один мужчина по имени Эдик. После этого они все вчетвером стали употреблять спиртное, которое принес А.. Все было нормально, они спокойно общались, выпивали спиртное. Где-то минут через 40 Эдик ушел отдыхать, лег на диван. Они втроем сначала оставались на кухне, затем они с А. ушли в зал, где стали танцевать. Через некоторое время С. сделал замечание А., сказав тому, что надо убавить музыку. А. на это ответил С. грубым отказом, выразившись в адрес того нецензурными словами. После этого они зашли в кухню, где С. снова сделал замечание А. по поводу громко играющей музыки. А. опять нагрубил в ответ С.. Это разозлило С., тот стал кричать на А., затем вдруг схватил со стола нож, которым нанес один удар А. в область живота справа. После чего С. отошел от А., а тот сел на табурет. Потом она помнит, что она прикладывала тряпку к ране А., который сказал, что тому нужно в больницу. После этого она вместе с А. и Эдиком ушли из квартиры С.. Около подъезда они разошлись, она пошла домой, а парни в сторону больницы. Какие именно слова говорил С. в адрес А., когда ударил того ножом, она не помнит, так как в тот момент она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она только помнит, что С. и А. оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. И С. больше не делал никаких попыток ударить ножом А. снова. После этого она ни с С., ни с А. больше не общалась.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М.А.С. от 15.11.2022 г.,просьбой о привлечении к ответственности Шименбаева С.Ж., который 15.11.2022 года около 20.00 часов при помощи ножа причинил ему телесное повреждение по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 г., в ходе которого осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 г., в ходе которого осматривался изъятый 16.11.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кухонный нож;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.02.2023 г., которым кухонный нож с пластиковой рукояткой темно-коричневого цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2022 года №, согласно которому у М.А.С. имели место телесное повреждение в виде раны в области передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, которая могла образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Механизм образования данных раны определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах нет описания концов, стенок, дна раны, не указана глубина раневого канала. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года), квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью;

- карточкой учета сообщения о происшествии от 15.11.2022 года (КУСП № 4686)

- копией журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения ГБУЗ «Саракташская РБ» с записью от 15.11.2022 года об обращении М.А.С.;

- копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Саракташская РБ» на имя М.А.С. от 15.11.2022 года;

- копией заключения компьютерной томографии органов грудной клетки ГБУЗ «Саракташская РБ» на имя М.А.С. от 15.11.2022 года;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 30.01.2023 года, согласно которому у Шименбаева С.Ж. убедительных данных за наркоманию не усматривается. Шименбаев С.Ж. обнаруживает пагубное употребление алкоголя.

Все протоколы допросов были получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, который изложил известные им факты, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами.

Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шименбаева С.Ж. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вина Шименбаева С.Ж. подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего М.А.С., свидетелей В.Э.Ш., Б.Р.В., А.Г.М. и исследованными судом письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что между Шименбаевым С.Ж. и М.А.С. произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с чем подсудимым были причинены телесные повреждения потерпевшему, которые подробно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация и механизм нанесения телесного повреждения, удар ножом в область живота, где расположены жизненно важные органы, предметом, обладающим колюще-режущим свойством, причинив последнему легкий вред здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимый воспользовался в качестве оружия кухонным ножом, колюще-режущие свойства которого очевидны для него, не являющимся холодным оружием, нанес удар в область живота потерпевшего, в связи с чем М.А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Шименбаев С.Ж. совершил преступление небольшой тяжести не впервые, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судимость не снята и не погашена, что исключает возможность применения правил ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Признавая виновность подсудимого Шименбаева С.Ж. доказанной, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Шименбаеву С.Ж. по двум эпизодам преступлений суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред потерпевшему М.А.С., принес извинения обоим потерпевшим, которые ими приняты, потерпевшие просит не наказывать, подсудимый имеет заболевания.

Обстоятельствами смягчающими наказание по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, мнение потерпевших о не назначении наказания.

Суд усматривает в действиях Шименбаева С.Ж. активное способствование расследованию обоих преступлений, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершения каждого преступления, которые стали известны в том числе с его слов.

Обстоятельствами смягчающими наказание по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд также признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд усматривает аморальное поведение потерпевшего М.А.С., явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире подсудимого, спровоцировал конфликт, на просьбу подсудимого выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется сведений, что данное обстоятельство повлияло на совершение им преступления.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного ему наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу, о назначении ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, который суд считает исполнимым для подсудимого, поскольку он имеет постоянное место жительства.

Наказание должно быть определено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шименбаева С.Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свобода сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00. Обязать Шименбаева С.Ж. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить Шименбаеву С.Ж. наказание в виде ограничения свобода сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00. Обязать Шименбаева С.Ж. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шименбаеву С.Ж. наказание в виде ограничения свобода сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 до 06.00. Обязать Шименбаева С.Ж. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Шименбаеву С.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья М.Ю. Лебедева