Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 07.09.2022

Дело № 11-152/2022

УИД 18MS0030-01-2021-005318-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          06 октября 2022 года                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

с участием ответчика Красильникова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красильникова С.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Красильникову С.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - истец, ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Красильникову С.М.(далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.03.2019 №, права по которому переданы истцу от ООО «Гринмани», в размере 49 000 руб., из которых: 14 000,00 руб. – основной долг; 35 000,00 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, обосновав требования нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Гринмани» (л.д. <данные изъяты>).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Красильникову С.М. о взыскании задолженности удовлетворены, с Красильникова С.М. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору потребительского займа от 20.03.2019 № в размере 49 000,00 руб., в том числе: 14 000,00 руб. – основной долг; 35 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 23.11.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670,00 руб.; судебные расходы по возмещению юридических услуг в размере 3 000,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком Красильниковым С.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которой решение мирового судьи просит отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие в части взыскания процентов за пользование займом за период с 21.03.2019 по 23.11.2019 в размере 35 000,00 руб. Полагает, что в данном случае судом неверно произведен расчет процентов, без учета установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых в соответствии с Федеральным от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договором займа не предусмотрено, с заемщиком согласовано не было (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Красильникову С.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Красильников С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда признается обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Так, мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что 20.03.2019 между ООО МФК «Гринмани» и Красильниковым С.М. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Гринмами» предоставил ответчику займ в размере 14 000 руб. под 369,106 % годовых, т.е. 1,50 % в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 07.04.2019 по 29.04.2019 (включительно), для которого устанавливается процентная ставка 0,65 % в день на срок до 29.04.2019.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение займа единовременным платежом в размере 19 663,00 руб. (п. 6 Индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского займа при ненадлежащем исполнении условий договора займодавец вправе начислить неустойку, размер которой не может превышать 20 % годовых, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО МФК «Гринмани» обязанность свою исполнило, перечислив денежные средства на именную банковскую карту №, выпущенную на имя Красильникова С.М. (л.д. <данные изъяты>).

Заемщиком Красильниковым М.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Гринмани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО МФК «Гринмани» уступило в полном объеме, а ООО «Ситиус» приняло имущественные права (требования), в том числе по спорному договору (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красильникова С.М. в пользу ООО «Гринмани» задолженности по договору займа (л.д. <данные изъяты>).

    При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2 статьи 1, статьями 10, 166, 168, 309, 310, 384, 389, 389.1, 382, 421, 422, 425, 408, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе), Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 56, 98,100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что ООО МФК «Гринмани» исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму займа, что после того, как ответчик воспользовался денежными средствами и не выполнил обязательства по внесению денежных средств, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 14 000,00 руб. и процентов за пользование займом в размере 35 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет подлежащих уплате процентов, представленный истцом, мировой судья счел его арифметически неверным, рассчитав в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов, без учета установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых в соответствии с Федеральным от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отколются, исходя из следующего.

На момент заключения договора потребительского микрозайма от 20.03.2019 № действовали рассчитанные Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения по договорам, заключаемым во 2 квартале 2019 года, сроком от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 294,211%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 392, 281 %.

Полная стоимость займа по спорному договору составляет 369,106% годовых (процентная ставка 1.5% в день), что не превышает установленный законом предел по значению полной стоимости займа.

В то же время использование значения полной стоимости займа как ориентира для установления границ возможного поведения займодавца при установлении размера процентов за пользование займом является верным только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (подпункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (подпункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 включительно, следует руководствоваться вышеприведенными нормами. То есть, согласно вступившим в силу изменениям в действующем законодательстве, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам, предоставленным с 28 января 2019 года, ограничена размером 1.5 % в день.

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка в I квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночных значений полной стоимости займа.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 20.03.2019, процентная ставка установлена в размере 1,5% в день, полная стоимость займа -369,106% годовых.

Доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате юридических услуг в связи с тем, что договором займа это не предусмотрено и с последним не согласовано отклоняются, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа от 20.03.2019 №, истец для защиты своих нарушенных прав обратился за оказанием юридической помощи для подачи искового заявления.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Ситиус» заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполн6итель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг определена в размере 5 000,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Ситиус» осуществлена оплата в пользу <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Красильникова С.М. (договор от 20.03.2019 №) (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями судебной практики, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании судебных расходов, усмотрев, что заявленная ко взысканию сумма таких расходов не соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему фактически оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Красильникову С.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красильникова С.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.В. Балашова